Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 36, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "Олимп".
11.10.2013 г. произошел залив квартиры истца из расположенной над ней квартиры N 42, принадлежащей Х.
Причиной залива послужила треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42.
11.10.2013 г. был составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия залива квартиры истца и повреждение ее имущества.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 421\\1 от 10.10.2014 года стоимость ущерба составила руб.
29.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался возмещать стоимость ущерба, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине управляющей компании.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требований Л. удовлетворены частично, с ТСЖ "Олимп" в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Веденкина Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., кв. 36.
ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 11.10.2013 г. произошел залив квартиры истца из расположенный выше квартиры N 42, принадлежащей Х., причиной залива послужила треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42, о чем был составлен акт обследования квартиры N 42 и акт N 1 от 11.10.2013 г., в котором были зафиксированы последствия залива квартиры истца и повреждения находящегося в ней имущества.
29.10.2014 г. Л. в адрес ТСЖ "Олимп" была направлена претензия с требованием возместить причиненный произошедшим заливом квартиры ущерб, в чем ей было отказано.
Из технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" судом установлено, что по результатам технического обследования системы отопления в квартире N 42, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адрес: г. Москва, ул., д., корп., экспертом выявлено следующее:
- - запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены "барашками", с помощью которых возможно прекращение поступления в систему отопления квартиры теплоносителя;
- - подключение радиатора отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке", установленные радиаторы отопления в квартире монтировались при строительстве дома;
- - образование трещины возникло в связи с внутренним напряжением в гайке, приведшем к образованию "лопины" по внутренней резьбе гайки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления. Возможной причиной образования трещины могло послужить возрастание давления воды внутри системы либо заводской брак радиатора отопления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, установлен при строительстве данного многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по содержанию и ремонту данного общего имущества возложены на управляющую организацию - ТСЖ "Олимп".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ "Олимп" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, учитывая, что от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отказался, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба N 421\\1 от 10.10.2014 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу составила руб.
Учитывая, что Л., проживая в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Олимп", является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Олимп" в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определив ее в размере руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определив его в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на радиаторе системы отопления в квартире, в которой произошел залив, имеются отключающие устройства, что не свидетельствует об отнесении данного радиатора к общему имуществу, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, так как судом установлено, что подключение радиатора отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "Олимп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5227/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5227/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп", поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 36, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "Олимп".
11.10.2013 г. произошел залив квартиры истца из расположенной над ней квартиры N 42, принадлежащей Х.
Причиной залива послужила треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42.
11.10.2013 г. был составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия залива квартиры истца и повреждение ее имущества.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 421\\1 от 10.10.2014 года стоимость ущерба составила руб.
29.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался возмещать стоимость ущерба, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине управляющей компании.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требований Л. удовлетворены частично, с ТСЖ "Олимп" в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Веденкина Н.В. в интересах ТСЖ "Олимп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., кв. 36.
ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 11.10.2013 г. произошел залив квартиры истца из расположенный выше квартиры N 42, принадлежащей Х., причиной залива послужила треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42, о чем был составлен акт обследования квартиры N 42 и акт N 1 от 11.10.2013 г., в котором были зафиксированы последствия залива квартиры истца и повреждения находящегося в ней имущества.
29.10.2014 г. Л. в адрес ТСЖ "Олимп" была направлена претензия с требованием возместить причиненный произошедшим заливом квартиры ущерб, в чем ей было отказано.
Из технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" судом установлено, что по результатам технического обследования системы отопления в квартире N 42, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адрес: г. Москва, ул., д., корп., экспертом выявлено следующее:
- - запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены "барашками", с помощью которых возможно прекращение поступления в систему отопления квартиры теплоносителя;
- - подключение радиатора отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке", установленные радиаторы отопления в квартире монтировались при строительстве дома;
- - образование трещины возникло в связи с внутренним напряжением в гайке, приведшем к образованию "лопины" по внутренней резьбе гайки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления. Возможной причиной образования трещины могло послужить возрастание давления воды внутри системы либо заводской брак радиатора отопления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, установлен при строительстве данного многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по содержанию и ремонту данного общего имущества возложены на управляющую организацию - ТСЖ "Олимп".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ "Олимп" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, учитывая, что от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отказался, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба N 421\\1 от 10.10.2014 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу составила руб.
Учитывая, что Л., проживая в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Олимп", является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Олимп" в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определив ее в размере руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определив его в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на радиаторе системы отопления в квартире, в которой произошел залив, имеются отключающие устройства, что не свидетельствует об отнесении данного радиатора к общему имуществу, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, так как судом установлено, что подключение радиатора отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "Олимп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)