Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Задолженность образовалась в связи с тем, что собственник квартиры не полностью вносил коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Лакова А.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N <...> по иску Товарищества собственников жилья <...> (ТСЖ <...>) к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании кассационной жалобы Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Я., представителей ТСЖ <...> М. и С.,
президиум
Товарищество собственников жилья "<...> (в настоящее время в связи с переименованием ТСЖ <...>) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения платежей в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что Я. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в спорный период с сентября 2011 года по 26 марта 2014 года не полностью вносил плату за содержание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года с Я. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по март 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения платежей в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Я. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 января 2016 года в отсутствие ответчика Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 ГПК РФ.
15 января 2016 года Я. представил в Санкт-Петербургский городской суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 20 января 2015 года, в связи с его нахождением на стационарном лечении, приложив к заявлению справку врача СПб ГБУЗ "Клиническая <...> больница N 25" от 12 января 2016 года о нахождении на лечении с 11 января 2016 года.
С учетом того, что Я. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ранее при отложении дела ему было разъяснено право в случае длительной болезни участвовать в заседании суда апелляционной инстанции через представителя, находясь в стационаре по состоянию на 12 января 2016 года, Я. лично подал в приемную суда ходатайство об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Я. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на лечении.
Податель кассационной жалобы обоснованно указывает на нарушение его права лично участвовать в деле, в том числе вместе с представителем, и несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 167 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку он предупредил суд о наличии заболевания, требующего стационарного лечения и исключающего возможность личного присутствия в судебном заседании, и представил соответствующие доказательства.
К кассационной жалобе Я. приложена копия листка нетрудоспособности, выданного Я. 22 января 2016 года СПб ГБУЗ "Клиническая <...> больница N 25", из которого следует он находился в стационаре с 11 по 22 января 2016 года.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Доводы о нарушении судами ст. 200 ГК РФ и необходимости исчисления срока исковой давности по частям ответчик вправе изложить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-116/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Задолженность образовалась в связи с тем, что собственник квартиры не полностью вносил коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2016 г. N 44г-116/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Лакова А.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N <...> по иску Товарищества собственников жилья <...> (ТСЖ <...>) к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании кассационной жалобы Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Я., представителей ТСЖ <...> М. и С.,
президиум
установил:
Товарищество собственников жилья "<...> (в настоящее время в связи с переименованием ТСЖ <...>) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения платежей в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что Я. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в спорный период с сентября 2011 года по 26 марта 2014 года не полностью вносил плату за содержание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года с Я. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по март 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку внесения платежей в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Я. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 января 2016 года в отсутствие ответчика Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 ГПК РФ.
15 января 2016 года Я. представил в Санкт-Петербургский городской суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 20 января 2015 года, в связи с его нахождением на стационарном лечении, приложив к заявлению справку врача СПб ГБУЗ "Клиническая <...> больница N 25" от 12 января 2016 года о нахождении на лечении с 11 января 2016 года.
С учетом того, что Я. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ранее при отложении дела ему было разъяснено право в случае длительной болезни участвовать в заседании суда апелляционной инстанции через представителя, находясь в стационаре по состоянию на 12 января 2016 года, Я. лично подал в приемную суда ходатайство об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Я. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на лечении.
Податель кассационной жалобы обоснованно указывает на нарушение его права лично участвовать в деле, в том числе вместе с представителем, и несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 167 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку он предупредил суд о наличии заболевания, требующего стационарного лечения и исключающего возможность личного присутствия в судебном заседании, и представил соответствующие доказательства.
К кассационной жалобе Я. приложена копия листка нетрудоспособности, выданного Я. 22 января 2016 года СПб ГБУЗ "Клиническая <...> больница N 25", из которого следует он находился в стационаре с 11 по 22 января 2016 года.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Доводы о нарушении судами ст. 200 ГК РФ и необходимости исчисления срока исковой давности по частям ответчик вправе изложить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)