Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2016) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4448/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/233 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что Комиссией не выдано предписание, нарушен Регламент, сведения о периодичности уборки не запрашивались. Кроме того, нарушен приказ Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в 14 час. 20 мин. в ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа, при визуальном осмотре придомовой территории, фасада, входов в подъезды многоквартирного дома N 8 по ул. Пирогова в г. Петрозаводске, обнаружены и выявлены нарушения пункта 1 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3 - 5 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства).
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Пирогова в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства, не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома:
- - не обеспечило уборку придомовой территории от бытового и строительного мусора, находящегося на территории длительное время;
- - не обеспечило удаление снежно-ледяных образований у входа в подъезд;
- - при наличии зимней скользкости не произвело противогололедную обработку придомовой территории;
- - не произвело уборку снега на придомовой территории: не выполнило очистку от свежевыпавшего и уплотненного снега и не произвело удаление снежно-ледяных образований;
- - не обеспечило установку у входа в подъезд таблички с указанием номеров квартир, расположенных в подъезде.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 25.02.2016 N 187 с приложением фотоматериалов.
11.03.2016 в отношении ООО УК "Вектор" составлен протокол N 187-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/233 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
Согласно части 2 статьи 17.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В пункте 1 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ оговорено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" (далее - Административный регламент).
Пунктом 3.6 Административного регламента предусмотрено осуществление муниципальным инспектором систематического обследования территории городского округа в соответствии с установленными настоящим административным регламентом правами и обязанностями в целях выявления фактов неисполнения обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (непосредственное обнаружение административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента исполнение муниципальной функции включает следующие административные процедуры: - подготовка ежегодных планов проведения проверок; - принятие решения о проведении проверки; - проведение проверки; - осуществление систематического обследования территории городского округа за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования территории, при котором взаимодействия должностным лицом Администрации с иными лицами не осуществлялось.
Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, и как следствие недействительности результатов осмотра, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Вопреки позиции Общества, неосведомленность Общества о наличии Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Обнаружение факта административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Ссылка Общества в подтверждение довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что Комиссией не выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, является несостоятельной. Тот факт, что в рассматриваемом случае Комиссией не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не может свидетельствовать о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Из материалов дела следует, что установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте N 187 от 25.02.2016 и фототаблице, а именно: наличие многочисленного бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, стволы спиленных деревьев, части выброшенной деревянной мебели), разбросанного по придомовой территории в непосредственной близости от стен многоквартирного дома, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории.
Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения уборочных работ.
Кроме того, актом осмотра установлено, что у входа в подъезд не установлена табличка с номерами квартир, расположенными в данном подъезде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года по делу N А26-4448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-20966/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4448/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-20966/2016
Дело N А26-4448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2016) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4448/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/233 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что Комиссией не выдано предписание, нарушен Регламент, сведения о периодичности уборки не запрашивались. Кроме того, нарушен приказ Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в 14 час. 20 мин. в ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территории Петрозаводского городского округа, при визуальном осмотре придомовой территории, фасада, входов в подъезды многоквартирного дома N 8 по ул. Пирогова в г. Петрозаводске, обнаружены и выявлены нарушения пункта 1 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3 - 5 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства).
Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Пирогова в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства, не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома:
- - не обеспечило уборку придомовой территории от бытового и строительного мусора, находящегося на территории длительное время;
- - не обеспечило удаление снежно-ледяных образований у входа в подъезд;
- - при наличии зимней скользкости не произвело противогололедную обработку придомовой территории;
- - не произвело уборку снега на придомовой территории: не выполнило очистку от свежевыпавшего и уплотненного снега и не произвело удаление снежно-ледяных образований;
- - не обеспечило установку у входа в подъезд таблички с указанием номеров квартир, расположенных в подъезде.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 25.02.2016 N 187 с приложением фотоматериалов.
11.03.2016 в отношении ООО УК "Вектор" составлен протокол N 187-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/233 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
Согласно части 2 статьи 17.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В пункте 1 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ оговорено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" (далее - Административный регламент).
Пунктом 3.6 Административного регламента предусмотрено осуществление муниципальным инспектором систематического обследования территории городского округа в соответствии с установленными настоящим административным регламентом правами и обязанностями в целях выявления фактов неисполнения обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (непосредственное обнаружение административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента исполнение муниципальной функции включает следующие административные процедуры: - подготовка ежегодных планов проведения проверок; - принятие решения о проведении проверки; - проведение проверки; - осуществление систематического обследования территории городского округа за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования территории, при котором взаимодействия должностным лицом Администрации с иными лицами не осуществлялось.
Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, и как следствие недействительности результатов осмотра, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Вопреки позиции Общества, неосведомленность Общества о наличии Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Обнаружение факта административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Ссылка Общества в подтверждение довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что Комиссией не выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, является несостоятельной. Тот факт, что в рассматриваемом случае Комиссией не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не может свидетельствовать о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Из материалов дела следует, что установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте N 187 от 25.02.2016 и фототаблице, а именно: наличие многочисленного бытового и строительного мусора (пластиковые бутылки, стволы спиленных деревьев, части выброшенной деревянной мебели), разбросанного по придомовой территории в непосредственной близости от стен многоквартирного дома, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории.
Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения уборочных работ.
Кроме того, актом осмотра установлено, что у входа в подъезд не установлена табличка с номерами квартир, расположенными в данном подъезде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года по делу N А26-4448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)