Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" Клушина Е.В. на основании прав по должности, Кушки О.А. по доверенности от 01.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года по делу N А13-8445/2015 (судья Парфенюк А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 96, кв. 1; ОГРН 1023500877091, ИНН 3525108345; далее - ООО "Трейд-Оптик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - инспекция, административный орган) от 29.04.2015 N 859/1-13/2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88; ОГРН 1103525016671, ИНН 3525250422; далее - ООО "Управляющая компания "Капитал", ООО "УК "Капитал"), Шемякина Александра Романовича (место жительства - <...>).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Трейд-Оптик" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что самовольная пристройка это объект недвижимого имущества на земле, не предусмотренной для этих целей, а в данном случае постройка или пристройка отсутствует. Указывает на то, что в выданном предписании имеются ссылки на недействующее в момент вынесения оспариваемого предписания законодательство. Отмечает, что устройство козырьков над входными узлами является одним из требований доступности здания для маломобильных групп населения.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 03.04.2015 N 859/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Поводом для проведения указанного мероприятия послужило обращение гражданина Шемякина А.Р. в органы прокуратуры, направленное в инспекцию письмом прокуратуры города Вологды от 11.02.2015 N 1р-2015 (т. 1, л. 47, 48), мероприятие проведено с целью проверки фактов, изложенных в обращении данного гражданина.
По результатам проверки составлены акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 29.04.2015, акт проверки от 29.04.2015 N 859/1-13/2, согласно которому в ходе проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с этим инспекцией выдано предписание от 29.04.2015 N 859/1-13/2, которое содержит адресованное обществу требование об устранении выявленного нарушения статей 36, 44 ЖК РФ в срок до 13.07.2015 путем демонтажа пристройки (входной группы) либо путем представления решения собственников, разрешающего использование наружной стены и балкона квартиры <...> для устройства пристройки (входной группы).
По ходатайству заявителя срок исполнения предписания продлен до 01.10.2015 (письмо инспекции от 20.07.2015 N 01-16/1055-2015).
Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В состав общего имущества в многоквартирном доме названными нормами, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в числе прочих крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).
Кроме того, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом такого дома по своему усмотрению при достижении согласия остальных собственников помещений в доме. Правомочие собственника в этом случае не является абсолютным, неограниченным и безусловным. По общему правилу собственник имущества не вправе совершать действия по его использованию, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование одному из собственников помещений в таком доме осуществляется на общих основаниях по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 557770 Шемякину А.Р. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0305026:1676.
Из жалобы Шемякина А.Р. от 06.02.2015, адресованной прокурору города Вологды, следует, что в конце 2014 года к внешней, выходящей на улицу Северную стороне балкона Шемякина А.Р., в отсутствие разрешения последнего, собственником помещения цокольного этажа была возведена пристройка (входная группа) в цокольный этаж, данная пристройка крепится к стене жилого дома и балкону саморезами и анкерными болтами, часть из которых нарушила целостность несущей стены и проникла сквозь балкон.
ООО "Трейд-Оптик" согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 226,8 кв. м, этаж: цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0305026:2097.
Заявителем заключен договор от 28.10.2014 N 191, предусматривающий выполнение по заданию ООО "Трейд-Оптик" изготовление, поставку к месту монтажа и сборку в проеме на объекте по адресу: <...>, металлопластиковых изделий согласно спецификации N 1 (в частности, стеклопакеты). По данному договору крепление металлопластиковых изделий выполняется в проеме в том числе анкерами или анкерными пластинами (пункты 2.1, 4.1 договора).
Инспекция в ходе проверки выявила и зафиксировала в акте обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 29.04.2015, что со стороны улицы Северной города Вологды над входными ступенями в нежилое помещение ООО "Трейд-Оптик" устроена входная группа из пластиковых оконных стеклопакетов с крышей, данная конструкция крепится дюбелями к наружной стене общего пользования и ограждению балкона квартиры <...>.
Заявителем представлена в материалы дела фототаблица, в которую включены фотографии входа в нежилое помещение ООО "Трейд-Оптик" и обзорные фотографии по адресу: <...>.
Пунктом 11 распоряжения от 03.04.2015 N 859/1 о проведении внеплановой выездной проверки обществу предлагалось представить в числе прочих документов, также документы о согласовании работ по переустройству нежилого помещения. Такие документы, равно как и доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для использования обществом в целях крепления новой входной группы, заявителем не представлены в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что "Трейд-Оптик" над входом в принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, выполнено крепление металлопластиковых изделий к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе к ограждающим конструкциям и балконной плите квартиры N 162 указанного дома, без соблюдения порядка, установленного статьями 36, 44 ЖК РФ. В результате крепления указанных металлопластиковых изделий к вышеназванному общему имуществу, обществом над лестницей, ведущей к входу в принадлежащее ему нежилое помещение, создана конструкция в виде новой входной группы в нежилое помещение общества. Устройством названной конструкции нарушены права жильца многоквартирного дома Шемякина А.Р. и остальных собственников общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно оспариваемому предписанию от 29.04.2015 N 859/1-13/2, обществу предложено устранить нарушения статей 36, 44 ЖК РФ путем демонтажа пристройки (входной группы) либо путем представления решения собственников, разрешающего использование наружной стены и балкона квартиры <...> для устройства пристройки (входной группы).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является пристройкой, поэтому оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержание предписания позволяет обществу установить в отношении какой самовольно установленной конструкции ему следует устранить выявленные нарушения.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предусмотренные СП 136.13330.2012 требования комфортности к входным узлам об устройстве козырьков над входными площадками и лестницами не опровергают наличие выявленного инспекцией нарушения, в связи с чем ссылка общества на положения СП 136.13330.2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года по делу N А13-8445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-8445/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А13-8445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" Клушина Е.В. на основании прав по должности, Кушки О.А. по доверенности от 01.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года по делу N А13-8445/2015 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 96, кв. 1; ОГРН 1023500877091, ИНН 3525108345; далее - ООО "Трейд-Оптик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - инспекция, административный орган) от 29.04.2015 N 859/1-13/2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88; ОГРН 1103525016671, ИНН 3525250422; далее - ООО "Управляющая компания "Капитал", ООО "УК "Капитал"), Шемякина Александра Романовича (место жительства - <...>).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Трейд-Оптик" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что самовольная пристройка это объект недвижимого имущества на земле, не предусмотренной для этих целей, а в данном случае постройка или пристройка отсутствует. Указывает на то, что в выданном предписании имеются ссылки на недействующее в момент вынесения оспариваемого предписания законодательство. Отмечает, что устройство козырьков над входными узлами является одним из требований доступности здания для маломобильных групп населения.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 03.04.2015 N 859/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Поводом для проведения указанного мероприятия послужило обращение гражданина Шемякина А.Р. в органы прокуратуры, направленное в инспекцию письмом прокуратуры города Вологды от 11.02.2015 N 1р-2015 (т. 1, л. 47, 48), мероприятие проведено с целью проверки фактов, изложенных в обращении данного гражданина.
По результатам проверки составлены акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 29.04.2015, акт проверки от 29.04.2015 N 859/1-13/2, согласно которому в ходе проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с этим инспекцией выдано предписание от 29.04.2015 N 859/1-13/2, которое содержит адресованное обществу требование об устранении выявленного нарушения статей 36, 44 ЖК РФ в срок до 13.07.2015 путем демонтажа пристройки (входной группы) либо путем представления решения собственников, разрешающего использование наружной стены и балкона квартиры <...> для устройства пристройки (входной группы).
По ходатайству заявителя срок исполнения предписания продлен до 01.10.2015 (письмо инспекции от 20.07.2015 N 01-16/1055-2015).
Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В состав общего имущества в многоквартирном доме названными нормами, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в числе прочих крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).
Кроме того, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом такого дома по своему усмотрению при достижении согласия остальных собственников помещений в доме. Правомочие собственника в этом случае не является абсолютным, неограниченным и безусловным. По общему правилу собственник имущества не вправе совершать действия по его использованию, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование одному из собственников помещений в таком доме осуществляется на общих основаниях по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 557770 Шемякину А.Р. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0305026:1676.
Из жалобы Шемякина А.Р. от 06.02.2015, адресованной прокурору города Вологды, следует, что в конце 2014 года к внешней, выходящей на улицу Северную стороне балкона Шемякина А.Р., в отсутствие разрешения последнего, собственником помещения цокольного этажа была возведена пристройка (входная группа) в цокольный этаж, данная пристройка крепится к стене жилого дома и балкону саморезами и анкерными болтами, часть из которых нарушила целостность несущей стены и проникла сквозь балкон.
ООО "Трейд-Оптик" согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 226,8 кв. м, этаж: цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0305026:2097.
Заявителем заключен договор от 28.10.2014 N 191, предусматривающий выполнение по заданию ООО "Трейд-Оптик" изготовление, поставку к месту монтажа и сборку в проеме на объекте по адресу: <...>, металлопластиковых изделий согласно спецификации N 1 (в частности, стеклопакеты). По данному договору крепление металлопластиковых изделий выполняется в проеме в том числе анкерами или анкерными пластинами (пункты 2.1, 4.1 договора).
Инспекция в ходе проверки выявила и зафиксировала в акте обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 29.04.2015, что со стороны улицы Северной города Вологды над входными ступенями в нежилое помещение ООО "Трейд-Оптик" устроена входная группа из пластиковых оконных стеклопакетов с крышей, данная конструкция крепится дюбелями к наружной стене общего пользования и ограждению балкона квартиры <...>.
Заявителем представлена в материалы дела фототаблица, в которую включены фотографии входа в нежилое помещение ООО "Трейд-Оптик" и обзорные фотографии по адресу: <...>.
Пунктом 11 распоряжения от 03.04.2015 N 859/1 о проведении внеплановой выездной проверки обществу предлагалось представить в числе прочих документов, также документы о согласовании работ по переустройству нежилого помещения. Такие документы, равно как и доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для использования обществом в целях крепления новой входной группы, заявителем не представлены в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что "Трейд-Оптик" над входом в принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, выполнено крепление металлопластиковых изделий к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе к ограждающим конструкциям и балконной плите квартиры N 162 указанного дома, без соблюдения порядка, установленного статьями 36, 44 ЖК РФ. В результате крепления указанных металлопластиковых изделий к вышеназванному общему имуществу, обществом над лестницей, ведущей к входу в принадлежащее ему нежилое помещение, создана конструкция в виде новой входной группы в нежилое помещение общества. Устройством названной конструкции нарушены права жильца многоквартирного дома Шемякина А.Р. и остальных собственников общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно оспариваемому предписанию от 29.04.2015 N 859/1-13/2, обществу предложено устранить нарушения статей 36, 44 ЖК РФ путем демонтажа пристройки (входной группы) либо путем представления решения собственников, разрешающего использование наружной стены и балкона квартиры <...> для устройства пристройки (входной группы).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является пристройкой, поэтому оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержание предписания позволяет обществу установить в отношении какой самовольно установленной конструкции ему следует устранить выявленные нарушения.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предусмотренные СП 136.13330.2012 требования комфортности к входным узлам об устройстве козырьков над входными площадками и лестницами не опровергают наличие выявленного инспекцией нарушения, в связи с чем ссылка общества на положения СП 136.13330.2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2015 года по делу N А13-8445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Оптик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)