Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко Д.Г.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2016 жалобу защитника Токаревой Е.П. в интересах Б. <...>8 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по г. Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда <...>9 С.А. от 30.07.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору ООО УК "Даниловское" Б. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 2 000 рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: за нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выявленное 09.07.2015 при проведении лабораторных исследований питьевой воды централизованного водоснабжения в разводящей сети в квартире N, дома N <...> в г. Первоуральске.
В жалобе защитник Токарева Е.П. просит об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что ответственность за качество питьевой воды несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения жалобы городским судом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста К., прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с под. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доводы защитника о том, что управляющая компания несет ответственность за осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению дома, находящегося в ее управлении, только в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей основаны на неверном толковании закона.
Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя <...> М.В., проживающего по адресу: <...>, кв. N, по факту низкого качества холодной воды 06.07.2015 был произведен отбор проб питьевой воды централизованного водоснабжения из разводящей сети жилого фонда квартиры N, в доме N <...> в г. Первоуральске. Как следует из протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015, холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность и цветность. Цветность при допустимом уровне 20 градусов составляет 33,6 +/- 6,7 градусов, мутность (по каолину) при допустимом уровне 1,5 мг/дм? - 3,5 +/- 0,7 мг/дм?.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора управляющей компании Б. протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителя общества по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по водоснабжению дома.
При этом мероприятия по промывке внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме N <...> были проведены после получения предписания ТУ Роспотребнадзора Свердловской области от 14.07.2015.
Меры, направленные на контроль и улучшение качественных показателей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, также были приняты после обнаружения нарушения, иного из материалов дела не следует.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из представленных материалов, судебное извещение о рассмотрении жалобы Первоуральским городским судом 03.11.2015 в 09:00 было направлено Б. 23.09.2015, о чем имеется реестр почтовых отправлений и отметка в справочном листе. Не доверять представленным сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети Интернет. Следовательно, защитник, осведомленный о нахождении в производстве судьи жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении, желая лично участвовать в ее рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, сведения о которых являются общедоступными.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. <...>11 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 72-61/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за предоставление жителям дома питьевой воды, не соответствующей санитарным нормам по показателям "мутность" и "цветность".Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 72-61/2016
Судья Карпенко Д.Г.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2016 жалобу защитника Токаревой Е.П. в интересах Б. <...>8 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по г. Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда <...>9 С.А. от 30.07.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору ООО УК "Даниловское" Б. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 2 000 рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: за нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выявленное 09.07.2015 при проведении лабораторных исследований питьевой воды централизованного водоснабжения в разводящей сети в квартире N, дома N <...> в г. Первоуральске.
В жалобе защитник Токарева Е.П. просит об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что ответственность за качество питьевой воды несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения жалобы городским судом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста К., прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с под. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доводы защитника о том, что управляющая компания несет ответственность за осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению дома, находящегося в ее управлении, только в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей основаны на неверном толковании закона.
Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя <...> М.В., проживающего по адресу: <...>, кв. N, по факту низкого качества холодной воды 06.07.2015 был произведен отбор проб питьевой воды централизованного водоснабжения из разводящей сети жилого фонда квартиры N, в доме N <...> в г. Первоуральске. Как следует из протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015, холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность и цветность. Цветность при допустимом уровне 20 градусов составляет 33,6 +/- 6,7 градусов, мутность (по каолину) при допустимом уровне 1,5 мг/дм? - 3,5 +/- 0,7 мг/дм?.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора управляющей компании Б. протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителя общества по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по водоснабжению дома.
При этом мероприятия по промывке внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме N <...> были проведены после получения предписания ТУ Роспотребнадзора Свердловской области от 14.07.2015.
Меры, направленные на контроль и улучшение качественных показателей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, также были приняты после обнаружения нарушения, иного из материалов дела не следует.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из представленных материалов, судебное извещение о рассмотрении жалобы Первоуральским городским судом 03.11.2015 в 09:00 было направлено Б. 23.09.2015, о чем имеется реестр почтовых отправлений и отметка в справочном листе. Не доверять представленным сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети Интернет. Следовательно, защитник, осведомленный о нахождении в производстве судьи жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении, желая лично участвовать в ее рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, сведения о которых являются общедоступными.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. <...>11 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)