Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строитель М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-31859/2015 (судья Мрез И.В.),
В заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян Мелик Борисович (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Строитель М" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, инспекция) с заявлением о признании недействительными предписаний N 56/4585 и 57/4585 от 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в предписании 57/4585 от 20.10.2015 отсутствует срок для исполнения требований.
Полагает, что у инспекции отсутствовало право на проведение внеплановой проверки, инспекция превысила свои полномочия, поскольку жалобы гр. Исаева В.В. не содержала просьбы о перерасчете платы за отопление и "ВДГО".
Указывает, что решения собственников, принятые в 2006, 2012, 2014 являются обязательными для ТСЖ, поскольку они проведены в установленном законом порядке и не оспорены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4585 от 30.09.2015 инспекция провела в отношении ТСЖ "Строитель М" внеплановую документарную проверку соблюдения жилищного законодательства в части обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В результате проверки инспекцией выявлено нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307): начисление платы по статьям "ВДГО", "Дез.обр." "Кап.ремонт" является необоснованным, корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014, 2015 отсутствует, начисление платы за отопление за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года противоречит подпунктам 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2015 N 4585. С актом проверки ознакомлен председатель ТСЖ "Строитель М" Белякина Л.Б., что подтверждается ее подписью (л.д. 66-72, т. 1).
На основании акта проверки ТСЖ "Строитель М" выдано предписание N 56/4585 от 20.10.2015 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ (л.д. 60-61, т. 1).
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2015. Срок выполнения указанных нарушений до 29.01.2016
Обществу также выдано предписание N 57/4585 от 20.10.2015 (л.д. 62-63, т. 1).
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано:
1. Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014 гг.
2. Произвести перерасчет платы по статьям "ВДГО", Дез.обр", "Кап.Ремонт" в полном объеме (сторнировать) с сентября 2012 по сентябрь 2015.
Срок выполнения указанных нарушений до 01.12.2015.
Полагая, что предписания N 56/4585, N 57/4585 от 20.10.2015 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ТСЖ "Строитель М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пунктом 1 Положения о Главном управлении "Государственная Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 (далее - Положение) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Пунктом 9 Положения предусмотрено право инспекции проводить проверки соблюдения обязательных требований органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пп. 5, 6).
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки.
К таким основаниям отнесены: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).
Статьей Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в 9 орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки послужило распоряжение N 4585 от 30.09.2015, вынесенное по итогам рассмотрения обращения гр. Исаева В.В. (вх. от 23.09.2015 N 10180).
Из содержания обращения гр. Исаева В.В. (л.д. 78-79, т. 1) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме сомневается в обоснованности действий ТСЖ "Строитель М", в том числе в части использования денежных средств, предполагает наличие нарушений норм жилищного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Строитель М" проведена инспекцией в пределах предусмотренных законом полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи спорный предписаний послужил факт нарушения заявителем положений подпунктов 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в течение отопительного периода начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии данных сведений по нормативу потребления. Корректировка платы за отопление исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии производится один раз в год.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом N 49 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который с 03.07.2001 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт первичного допуска в эксплуатацию. Актом повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, произведен технический осмотр приборов узла учета энергии абонента ТСЖ 3 "Строитель-М", в котором указано, что данный прибор учета допускается в эксплуатацию с 18.09.2015 по 16.09.2017 (л.д. 131-132, т. 1).
При этом квартиры в данном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Протоколом N 15 отчетного собрания ЖСК "Строитель-М" от 25.05.2006, в т.ч. принято решение в следующей формулировке. "Предлагаю начисление платы за отопление и ГВС производить по нормативу, согласно утвержденным тарифам ЕТО, так как ресурсоснабжающая организация выставляет единый счет, который следует своевременно оплачивать, невзирая на неплательщиков. Экономия по статье "Отопление" будет перекрывать расходы на общедомовые нужды, текущий, капитальные ремонты. ЖСК проводит бесплатные аварийные работы в квартирах, сварочные работы на отоплении и водоснабжении, не взимает плату по статье "Обслуживание и ремонт лифтов" с 1-ых и 2-ых этажей. Проголосовали единогласно".
В Протоколе общего собрания ТСЖ "Строитель-М" от 12.07.2014 N 2, указана информация о начислении платы за отопление в следующей формулировке. "Вопрос члена кооператива кв. N 127 Исаева В.В.: почему насчитываю за теплоэнергию по тарифу, а не по теплосчетчику? почему нет жителям перерасчета за экономию? Ведутся начисления по теплу, по нормативу, мы оплачиваем за всех должников, не берем за общедомовое потребление, эл. энергии, ХВС, не берем за лифт с 1-го и 2-го этажей. Оплата происходит за счет экономии по теплосчетчику. Поставлен вопрос - вернуть экономию жителям в размере 30,34 рублей/кв. метр или пустить деньги на ремонт труб ХВС в подвале и ГВС по кладовкам и девятым этажам" (л.д. 35).
На основании подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, что вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды. Расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом.
Кроме того, п. 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы.
В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ТСЖ "Строитель М" корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях товарищества вменяемых нарушений.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт нарушения ТСЖ "Строитель М" положений указанных норм подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В целях формирования фонда капитального ремонта, принят закон Челябинской области от 27.06.2013 N 512-30 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области". Порядок проведения капитального ремонта установлен разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета (в рассматриваемом случае - ТСЖ "Строитель-М") в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета был обязан предоставить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В Челябинской области, указанный срок истек 10.12.2014.
Главное управление "ГЖИ" не внесло указанный дом в реестр владельцев специальных счетов. Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, постановлением Администрации г. Челябинска N 20-п от 27.02.2015 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В то же время материалами дела установлено, что жителям указанного дома плата за капитальный ремонт начисляется дважды: региональным оператором и ТСЖ "Строитель-М", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о необоснованном начислении собственникам помещений многоквартирного дома платы за капитальный ремонт ТСЖ "Строитель-М" за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, предписание N 57/4585 от 20.10.2015 содержит указание на срок устранения нарушений - до 01.12.2015. При этом заявителю предложено в срок до 01.12.2016 сообщить о выполнении предписания, представить уточненные расчеты и копию платежного документа, в котором отражен перерасчет (л.д. 15-16, т. 1).
Таким образом, оспариваемые предписания инспекции являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписаний недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При обращении с апелляционной ТСЖ "Строитель М" уплатило 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 30 от 13.04.2016.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-31859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строитель М" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Строитель М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 13.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 18АП-5529/2016 ПО ДЕЛУ N А76-31859/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 18АП-5529/2016
Дело N А76-31859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строитель М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-31859/2015 (судья Мрез И.В.),
В заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян Мелик Борисович (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Строитель М" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, инспекция) с заявлением о признании недействительными предписаний N 56/4585 и 57/4585 от 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в предписании 57/4585 от 20.10.2015 отсутствует срок для исполнения требований.
Полагает, что у инспекции отсутствовало право на проведение внеплановой проверки, инспекция превысила свои полномочия, поскольку жалобы гр. Исаева В.В. не содержала просьбы о перерасчете платы за отопление и "ВДГО".
Указывает, что решения собственников, принятые в 2006, 2012, 2014 являются обязательными для ТСЖ, поскольку они проведены в установленном законом порядке и не оспорены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4585 от 30.09.2015 инспекция провела в отношении ТСЖ "Строитель М" внеплановую документарную проверку соблюдения жилищного законодательства в части обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В результате проверки инспекцией выявлено нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307): начисление платы по статьям "ВДГО", "Дез.обр." "Кап.ремонт" является необоснованным, корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014, 2015 отсутствует, начисление платы за отопление за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года противоречит подпунктам 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2015 N 4585. С актом проверки ознакомлен председатель ТСЖ "Строитель М" Белякина Л.Б., что подтверждается ее подписью (л.д. 66-72, т. 1).
На основании акта проверки ТСЖ "Строитель М" выдано предписание N 56/4585 от 20.10.2015 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ (л.д. 60-61, т. 1).
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2015. Срок выполнения указанных нарушений до 29.01.2016
Обществу также выдано предписание N 57/4585 от 20.10.2015 (л.д. 62-63, т. 1).
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано:
1. Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014 гг.
2. Произвести перерасчет платы по статьям "ВДГО", Дез.обр", "Кап.Ремонт" в полном объеме (сторнировать) с сентября 2012 по сентябрь 2015.
Срок выполнения указанных нарушений до 01.12.2015.
Полагая, что предписания N 56/4585, N 57/4585 от 20.10.2015 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ТСЖ "Строитель М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пунктом 1 Положения о Главном управлении "Государственная Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 (далее - Положение) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Пунктом 9 Положения предусмотрено право инспекции проводить проверки соблюдения обязательных требований органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пп. 5, 6).
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки.
К таким основаниям отнесены: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).
Статьей Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в 9 орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки послужило распоряжение N 4585 от 30.09.2015, вынесенное по итогам рассмотрения обращения гр. Исаева В.В. (вх. от 23.09.2015 N 10180).
Из содержания обращения гр. Исаева В.В. (л.д. 78-79, т. 1) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме сомневается в обоснованности действий ТСЖ "Строитель М", в том числе в части использования денежных средств, предполагает наличие нарушений норм жилищного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Строитель М" проведена инспекцией в пределах предусмотренных законом полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи спорный предписаний послужил факт нарушения заявителем положений подпунктов 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в течение отопительного периода начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии данных сведений по нормативу потребления. Корректировка платы за отопление исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии производится один раз в год.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом N 49 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который с 03.07.2001 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт первичного допуска в эксплуатацию. Актом повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, произведен технический осмотр приборов узла учета энергии абонента ТСЖ 3 "Строитель-М", в котором указано, что данный прибор учета допускается в эксплуатацию с 18.09.2015 по 16.09.2017 (л.д. 131-132, т. 1).
При этом квартиры в данном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Протоколом N 15 отчетного собрания ЖСК "Строитель-М" от 25.05.2006, в т.ч. принято решение в следующей формулировке. "Предлагаю начисление платы за отопление и ГВС производить по нормативу, согласно утвержденным тарифам ЕТО, так как ресурсоснабжающая организация выставляет единый счет, который следует своевременно оплачивать, невзирая на неплательщиков. Экономия по статье "Отопление" будет перекрывать расходы на общедомовые нужды, текущий, капитальные ремонты. ЖСК проводит бесплатные аварийные работы в квартирах, сварочные работы на отоплении и водоснабжении, не взимает плату по статье "Обслуживание и ремонт лифтов" с 1-ых и 2-ых этажей. Проголосовали единогласно".
В Протоколе общего собрания ТСЖ "Строитель-М" от 12.07.2014 N 2, указана информация о начислении платы за отопление в следующей формулировке. "Вопрос члена кооператива кв. N 127 Исаева В.В.: почему насчитываю за теплоэнергию по тарифу, а не по теплосчетчику? почему нет жителям перерасчета за экономию? Ведутся начисления по теплу, по нормативу, мы оплачиваем за всех должников, не берем за общедомовое потребление, эл. энергии, ХВС, не берем за лифт с 1-го и 2-го этажей. Оплата происходит за счет экономии по теплосчетчику. Поставлен вопрос - вернуть экономию жителям в размере 30,34 рублей/кв. метр или пустить деньги на ремонт труб ХВС в подвале и ГВС по кладовкам и девятым этажам" (л.д. 35).
На основании подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, что вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды. Расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом.
Кроме того, п. 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы.
В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ТСЖ "Строитель М" корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях товарищества вменяемых нарушений.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт нарушения ТСЖ "Строитель М" положений указанных норм подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В целях формирования фонда капитального ремонта, принят закон Челябинской области от 27.06.2013 N 512-30 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области". Порядок проведения капитального ремонта установлен разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета (в рассматриваемом случае - ТСЖ "Строитель-М") в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета был обязан предоставить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В Челябинской области, указанный срок истек 10.12.2014.
Главное управление "ГЖИ" не внесло указанный дом в реестр владельцев специальных счетов. Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, постановлением Администрации г. Челябинска N 20-п от 27.02.2015 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В то же время материалами дела установлено, что жителям указанного дома плата за капитальный ремонт начисляется дважды: региональным оператором и ТСЖ "Строитель-М", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о необоснованном начислении собственникам помещений многоквартирного дома платы за капитальный ремонт ТСЖ "Строитель-М" за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, предписание N 57/4585 от 20.10.2015 содержит указание на срок устранения нарушений - до 01.12.2015. При этом заявителю предложено в срок до 01.12.2016 сообщить о выполнении предписания, представить уточненные расчеты и копию платежного документа, в котором отражен перерасчет (л.д. 15-16, т. 1).
Таким образом, оспариваемые предписания инспекции являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписаний недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При обращении с апелляционной ТСЖ "Строитель М" уплатило 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 30 от 13.04.2016.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-31859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строитель М" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Строитель М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 13.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)