Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-2199/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность N 6 от 12.01.2015).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о взыскании 889 200 руб. убытков (с учетом принятого уточнения; т. 1, л.д. 81-82).
Определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южураллифтремонт" (далее - ОАО "Южураллифтремонт", третье лицо; т. 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 967, 86 руб. убытков. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 31-35).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку право собственности на лифтовое оборудование и техническую документацию установлено законом, факт возврата оборудования отсутствует.
По мнению истца, предоставленные ООО УКЛХ "Лифтсервис" доказательства должны быть подвергнуты критике, так как целостность и пригодность оборудования не доказана, в связи с ее существенным сроком отсутствия и износом, экономически нецелесообразен.
До начала судебного заседания от ОАО "Южураллифтремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы истца.
В приобщении поступившего от ООО УКЛХ "Лифтсервис" отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453, 99 руб., в том числе: 93 033, 28 руб. задолженности по договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 и 3 420, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что договор от 21.04.2009 расторгнут с 05.07.2012.
78 лифтов ТСЖ "Альянс" были разукомплектованы ответчиком 02.08.2013 насильственным путем, тайно была изъята система диспетчеризации "Обь", вывезено оборудование из помещения N 5 по ул. Родимцева, 16/1.
В целях защиты прав населения, 05.08.2013 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ОАО "Южураллифтремонт" (исполнитель) был заключен договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и производство следующих видов работ:
- - установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации "Обь" в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов, переданных заказчику;
- - подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту;
- - отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации "Обь" (т. 1, л.д. 17-18).
Стоимость работ составила 889 200, 06 руб. (п. 2.1 договора).
Факт исполнения ОАО "Южураллифтремонт" обязательств по договору подтверждается актом от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 39).
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 694 от 07.08.2013, N 707 от 15.08.2013, N 813 от 17.09.2013, N 920 от 15.10.2013, N 952 от 21.10.2013, N 38 от 18.11.2013, N 134 от 16.12.2013, N 41 от 20.01.2014, N 69 27.01.2014, N 136 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 28-37).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2014 суд обязал ООО УКЛХ "Лифтсервис" передать ТСЖ "Альянс" подлинники паспортов на 78 лифтов; лифтовое имущество, а именно, систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.); экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (т. 1, л.д. 83-90).
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 17804/2015 об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество ТСЖ "Альянс" (т. 1, л.д. 102-114).
Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015 следует, что истец отказался от получения истребованного в рамках дела N А47-4208/2014 лифтового оборудования - системы диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.) (т. 1, л.д. 110-114).
Истец пояснил, что предлагаемое ответчиком разукомплектованное лифтовое оборудование является морально устаревшим, вырванным из машинного отделения 78-ми лифтов три года назад, и непригодным к использованию, может быть использовано как запасная часть.
Полагая, что затраты, понесенные им по приобретению и установке лифтового оборудования в рамках договора от 05.08.2013 в сумме 889 200, 06 руб. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в части прав на имущество - системы диспетчеризации и безопасности "Обь" истец уже реализовал свое на право на защиту, обратившись в суд с требованием о возврате указанного имущества, в связи с чем основания для взыскания стоимости установленного оборудования в размере 650 232, 20 руб. отсутствуют.
Поскольку расходы ТСЖ "Альянс" на монтаж и пуско-наладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд взыскал стоимость работ по установке оборудования в размере 238 967, 86 руб.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Одним из способов защиты является взыскание убытков.
Между тем, несмотря на то, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец не вправе избирать два разных способа для одновременной защиты одного и того же права на имущество.
Поскольку истец уже реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с требованием о возврате лифтового оборудования в рамках дела N А47-4208/2013, то основания для взыскания убытков в размере стоимости лифтового оборудования по договору от 05.08.2013 у истца отсутствуют.
Кроме того, на момент рассмотрения исковых требований ТСЖ "Альянс" по делу N А47-4208/2013 о возврате имущества, договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем и диспетчеризации от 05.08.2013 уже был полностью исполнен, соответственно, истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав путем предъявления требований о передаче ему системы диспетчеризации "Обь", состоящей из 78 лифтовых блока, КЛШ-контроллера.
Целостность и пригодность оборудования, подлежащего передаче истцу по делу N А47-4208/2013, не входит в предмет рассматриваемого спора.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-2199/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-14436/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2199/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-14436/2015
Дело N А47-2199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-2199/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность N 6 от 12.01.2015).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о взыскании 889 200 руб. убытков (с учетом принятого уточнения; т. 1, л.д. 81-82).
Определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южураллифтремонт" (далее - ОАО "Южураллифтремонт", третье лицо; т. 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 967, 86 руб. убытков. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 31-35).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку право собственности на лифтовое оборудование и техническую документацию установлено законом, факт возврата оборудования отсутствует.
По мнению истца, предоставленные ООО УКЛХ "Лифтсервис" доказательства должны быть подвергнуты критике, так как целостность и пригодность оборудования не доказана, в связи с ее существенным сроком отсутствия и износом, экономически нецелесообразен.
До начала судебного заседания от ОАО "Южураллифтремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы истца.
В приобщении поступившего от ООО УКЛХ "Лифтсервис" отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453, 99 руб., в том числе: 93 033, 28 руб. задолженности по договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 и 3 420, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что договор от 21.04.2009 расторгнут с 05.07.2012.
78 лифтов ТСЖ "Альянс" были разукомплектованы ответчиком 02.08.2013 насильственным путем, тайно была изъята система диспетчеризации "Обь", вывезено оборудование из помещения N 5 по ул. Родимцева, 16/1.
В целях защиты прав населения, 05.08.2013 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ОАО "Южураллифтремонт" (исполнитель) был заключен договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и производство следующих видов работ:
- - установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации "Обь" в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов, переданных заказчику;
- - подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту;
- - отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации "Обь" (т. 1, л.д. 17-18).
Стоимость работ составила 889 200, 06 руб. (п. 2.1 договора).
Факт исполнения ОАО "Южураллифтремонт" обязательств по договору подтверждается актом от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 39).
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 694 от 07.08.2013, N 707 от 15.08.2013, N 813 от 17.09.2013, N 920 от 15.10.2013, N 952 от 21.10.2013, N 38 от 18.11.2013, N 134 от 16.12.2013, N 41 от 20.01.2014, N 69 27.01.2014, N 136 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 28-37).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2014 суд обязал ООО УКЛХ "Лифтсервис" передать ТСЖ "Альянс" подлинники паспортов на 78 лифтов; лифтовое имущество, а именно, систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.); экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (т. 1, л.д. 83-90).
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 17804/2015 об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество ТСЖ "Альянс" (т. 1, л.д. 102-114).
Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015 следует, что истец отказался от получения истребованного в рамках дела N А47-4208/2014 лифтового оборудования - системы диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.) (т. 1, л.д. 110-114).
Истец пояснил, что предлагаемое ответчиком разукомплектованное лифтовое оборудование является морально устаревшим, вырванным из машинного отделения 78-ми лифтов три года назад, и непригодным к использованию, может быть использовано как запасная часть.
Полагая, что затраты, понесенные им по приобретению и установке лифтового оборудования в рамках договора от 05.08.2013 в сумме 889 200, 06 руб. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в части прав на имущество - системы диспетчеризации и безопасности "Обь" истец уже реализовал свое на право на защиту, обратившись в суд с требованием о возврате указанного имущества, в связи с чем основания для взыскания стоимости установленного оборудования в размере 650 232, 20 руб. отсутствуют.
Поскольку расходы ТСЖ "Альянс" на монтаж и пуско-наладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд взыскал стоимость работ по установке оборудования в размере 238 967, 86 руб.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Одним из способов защиты является взыскание убытков.
Между тем, несмотря на то, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец не вправе избирать два разных способа для одновременной защиты одного и того же права на имущество.
Поскольку истец уже реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с требованием о возврате лифтового оборудования в рамках дела N А47-4208/2013, то основания для взыскания убытков в размере стоимости лифтового оборудования по договору от 05.08.2013 у истца отсутствуют.
Кроме того, на момент рассмотрения исковых требований ТСЖ "Альянс" по делу N А47-4208/2013 о возврате имущества, договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем и диспетчеризации от 05.08.2013 уже был полностью исполнен, соответственно, истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав путем предъявления требований о передаче ему системы диспетчеризации "Обь", состоящей из 78 лифтовых блока, КЛШ-контроллера.
Целостность и пригодность оборудования, подлежащего передаче истцу по делу N А47-4208/2013, не входит в предмет рассматриваемого спора.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-2199/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)