Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий на праве оперативного управления помещениями, расположенными в домах, не внес спорную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86306/2015,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163002, Архангельская обл., Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 164 167,52 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 27.11.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.01.2016 и 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" и муниципальное унитарное предприятие "Мирнинская жилищно-коммунальная компания".
Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями собственника не наделено; к тому же между сторонами не заключался государственный контракт.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения МКД по следующим адресам: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, в домах 3 и 17 (соответственно площадью 1 585 кв. м и 983 кв. м); а также Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1 (площадью 688 кв. м).
Поскольку Учреждение не выполняло обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по указанным адресам, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 164 167,52 руб.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество Министерства находится в оперативном управлении Учреждения, следовательно, оно как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе Учреждение не ссылается на недоказанность заявленных требований по размеру.
Поскольку Учреждение не уплатило взносы на капитальный ремонт, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-86306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф07-4737/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86306/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий на праве оперативного управления помещениями, расположенными в домах, не внес спорную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А56-86306/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86306/2015,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163002, Архангельская обл., Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 164 167,52 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 27.11.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.01.2016 и 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" и муниципальное унитарное предприятие "Мирнинская жилищно-коммунальная компания".
Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями собственника не наделено; к тому же между сторонами не заключался государственный контракт.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения МКД по следующим адресам: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, в домах 3 и 17 (соответственно площадью 1 585 кв. м и 983 кв. м); а также Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1 (площадью 688 кв. м).
Поскольку Учреждение не выполняло обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по указанным адресам, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 164 167,52 руб.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество Министерства находится в оперативном управлении Учреждения, следовательно, оно как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе Учреждение не ссылается на недоказанность заявленных требований по размеру.
Поскольку Учреждение не уплатило взносы на капитальный ремонт, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-86306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)