Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на проведение собрания в заочной форме в нарушение закона и причинение убытков в виде целевого сбора на установку шлагбаума и ограждения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Победа", Г., на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах О. к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным, иску О. к Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., представителя ТСЖ "Победа", О., прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в интересах О. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указывая, что <дата> по инициативе собственников Г., С., К. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования. В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что собрание собственников жилья проведено <дата> в заочной форме, однако в очной форме данное собрание не проводилось, как этого требует закон. <дата> прокуратурой района по данным фактам направлено представление в ТСЖ "Победа", однако выявленные нарушения не были устранены.
О. обратилась с иском к Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, указывая, что счетная комиссия по подсчету голосов не формировалась, в решениях собственников не были указаны документы, подтверждающие право собственности голосовавших лиц, собрание собственников жилья было проведено <дата> в заочной форме, однако в нарушение закона в очной форме данное собрание не проводилось. Кроме того, протокол N <...> содержит много противоречий, как в дате проведения собрания, так и в дате составления протокола собрания, что не позволяет установить реальную дату составления протокола. О. голосовала против принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, исполнением принятого решения истцу причинены убытки в размере <...> рублей <...> копейки, что является целевым сбором на установку шлагбаума и ограждения придомовой территории, тем самым права истца оспариваемым решением нарушены.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах О. к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным, исковые требования О. о признании решения общего собрания собственников недействительным - удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата> по повестке дня согласно протоколу N <...> от <дата> признано недействительным. С Г., К., С. в пользу О. взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого. С ТСЖ "Победа", Г., К., С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Победа", Г. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что О. с <дата> является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>.
Из протокола N <...> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что инициатором общего собрания явились Г., С., К.; дата начала голосования <дата>; дата окончания приема решений собственников помещений - <дата>; общее количество голосов собственников помещений в <адрес> 101 кв. м, приняли участие в голосовании 7989,1 голосов (98,619%), кворум имелся, общее собрание собственников правомочно.
Решением общего собрания была избрана счетная группа в составе председателя и секретаря собрания; решен вопрос об ограждении придомовой территории и детской площадки забором не более 1,8 м в прозрачном исполнении с въездными воротами и калитками на электромагнитных замках, с панелью домофона и круглосуточной связью с диспетчером; поручено ООО "Проект" разработать проект благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в прозрачном исполнении не более 1,8 м, с согласованием разрешительной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; дано согласие на получение ордера на проведение земляных работ в ГАТИ, путем поэтапного сбора целевых взносов; вопросы по содержанию и благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, отнесли к компетенции Правления ТСЖ "Победа" и передали полномочия членам правления по подбору организации на конкурсной основе для решения вышеперечисленных вопросов: Г., С., К.
При этом О. по всем указанным вопросам голосовала "против".
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеназванной нормы права, очного собрания собственников многоквартирного дома с аналогичной повесткой заочному голосованию, не проводилось, что подтверждается материалами проверки прокуратуры и собственноручными письменными объяснениями Г.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от <дата> принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что <дата> было назначено общее очное собрание, которое не состоялось по аналогичной повестке дня, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, в оспариваемом протоколе N <...> имеются не устраненные противоречия в дате составления протокола N <...>, при таких обстоятельствах, выявленные нарушения в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Победа" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанное собрание было проведено по инициативе собственников Г., К., С.
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
При этом согласно части 6 ст. 46 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, надлежащими ответчиками по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, правильно названы инициаторы собрания.
Применительно к положениям абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ТСЖ "Победа", которое непосредственно проводило оспариваемое собрание и оформляло его результаты, реализовывало принятое решение, выставляя О. счета-квитанции к оплате на основании принятых решений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-4590/2016
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на проведение собрания в заочной форме в нарушение закона и причинение убытков в виде целевого сбора на установку шлагбаума и ограждения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4590
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Победа", Г., на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах О. к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным, иску О. к Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., представителя ТСЖ "Победа", О., прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в интересах О. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указывая, что <дата> по инициативе собственников Г., С., К. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования. В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что собрание собственников жилья проведено <дата> в заочной форме, однако в очной форме данное собрание не проводилось, как этого требует закон. <дата> прокуратурой района по данным фактам направлено представление в ТСЖ "Победа", однако выявленные нарушения не были устранены.
О. обратилась с иском к Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, указывая, что счетная комиссия по подсчету голосов не формировалась, в решениях собственников не были указаны документы, подтверждающие право собственности голосовавших лиц, собрание собственников жилья было проведено <дата> в заочной форме, однако в нарушение закона в очной форме данное собрание не проводилось. Кроме того, протокол N <...> содержит много противоречий, как в дате проведения собрания, так и в дате составления протокола собрания, что не позволяет установить реальную дату составления протокола. О. голосовала против принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, исполнением принятого решения истцу причинены убытки в размере <...> рублей <...> копейки, что является целевым сбором на установку шлагбаума и ограждения придомовой территории, тем самым права истца оспариваемым решением нарушены.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах О. к ТСЖ "Победа", Г., К., С. о признании решения общего собрания собственников недействительным, исковые требования О. о признании решения общего собрания собственников недействительным - удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата> по повестке дня согласно протоколу N <...> от <дата> признано недействительным. С Г., К., С. в пользу О. взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого. С ТСЖ "Победа", Г., К., С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Победа", Г. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что О. с <дата> является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>.
Из протокола N <...> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что инициатором общего собрания явились Г., С., К.; дата начала голосования <дата>; дата окончания приема решений собственников помещений - <дата>; общее количество голосов собственников помещений в <адрес> 101 кв. м, приняли участие в голосовании 7989,1 голосов (98,619%), кворум имелся, общее собрание собственников правомочно.
Решением общего собрания была избрана счетная группа в составе председателя и секретаря собрания; решен вопрос об ограждении придомовой территории и детской площадки забором не более 1,8 м в прозрачном исполнении с въездными воротами и калитками на электромагнитных замках, с панелью домофона и круглосуточной связью с диспетчером; поручено ООО "Проект" разработать проект благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в прозрачном исполнении не более 1,8 м, с согласованием разрешительной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; дано согласие на получение ордера на проведение земляных работ в ГАТИ, путем поэтапного сбора целевых взносов; вопросы по содержанию и благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, отнесли к компетенции Правления ТСЖ "Победа" и передали полномочия членам правления по подбору организации на конкурсной основе для решения вышеперечисленных вопросов: Г., С., К.
При этом О. по всем указанным вопросам голосовала "против".
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеназванной нормы права, очного собрания собственников многоквартирного дома с аналогичной повесткой заочному голосованию, не проводилось, что подтверждается материалами проверки прокуратуры и собственноручными письменными объяснениями Г.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от <дата> принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что <дата> было назначено общее очное собрание, которое не состоялось по аналогичной повестке дня, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, в оспариваемом протоколе N <...> имеются не устраненные противоречия в дате составления протокола N <...>, при таких обстоятельствах, выявленные нарушения в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Победа" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанное собрание было проведено по инициативе собственников Г., К., С.
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
При этом согласно части 6 ст. 46 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, надлежащими ответчиками по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, правильно названы инициаторы собрания.
Применительно к положениям абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ТСЖ "Победа", которое непосредственно проводило оспариваемое собрание и оформляло его результаты, реализовывало принятое решение, выставляя О. счета-квитанции к оплате на основании принятых решений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)