Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Уланова С.А., доверенность от 20.02.2016 (б/н),
ответчика - Безруковой И.В., доверенность от 13.01.2016 N 73/1
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-12920/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) г. Тольятти к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, с участием третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А., г. Тольятти, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" Воробьева С.А., г. Тольятти, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО "Зеленый берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия г.о. Тольятти, административный орган) в предоставлении государственной услуги, выраженного в уведомлении от 26.05.2015 N 4309/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, и об обязании мэрии г.о. Тольятти выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены, с мэрии г.о. Тольятти взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и административного органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и мэрии г.о. Тольятти, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 общество с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории городского округа Тольятти обратилось в мэрию г.о. Тольятти с соответствующим заявлением.
Уведомлением от 26.05.2015 N 4309/1 мэрия г.о. Тольятти отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ввиду наличия постановления мэрии г.о. Тольятти от 12.03.2014 N 728-п/1 "Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 07.12.2012 N 3449-п/1 "О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК "Татищев" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01011154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы".
Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно частям 7, 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство служит непредставление необходимых документов, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как отмечено судом первой инстанции, постановление мэрии городского округа Тольятти от 12.03.2014 N 728-п/1 "Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 07.12.2012 N 3449-п/1" "О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК "Татищев" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы" решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-10013/2014 признано недействительным. Участие представителя мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании по делу N А55-10013/2014 в день принятия решения свидетельствует о том, что мэрии г.о. Тольятти были известны результаты рассмотрения данного дела.
Суд первой инстанции, установив, что при обращении в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, руководствуясь частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Зеленый берег" обязал мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.
Также суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 20.05.2015, заключенный между ООО "Зеленый берег" (доверитель) и Улановым С.А. (поверенный), а также расходный кассовый ордер N 1 от 20.05.2015.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2015 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с разрешением гражданского дела по иску общества к мэрии г.о. Тольятти. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма составляет 50000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, участие поверенного в судебных заседаниях, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, отметив, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным органом суду не представлено, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также считает взысканные судами судебные расходы общества на представителя чрезмерно завышенными.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этих актов требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 АПК РФ пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, проверяя, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.
Обстоятельства, установленные по делу N А55-10013/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу.
В части доводов кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
Из положений 106, 112 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Мэрией г.о. Тольятти в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено судам надлежащих доказательств того, что выплаты, произведенные ООО "Зеленый берег" поверенному Уланову С.А. по договору поручения от 20.05.2015, являются чрезмерными или не обусловлены оказанием последним юридической помощи заявителю по настоящему арбитражному делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе возложить на мэрию г.о. Тольятти обязанность выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку суд не может подменять органы государственной власти и местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, в том числе, в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенции с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство, и поэтому считает, что абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, изложенный как "обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства...", должен был быть изложен как "обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства...", однако, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции не считает необходимым в настоящее время изменять резолютивные части вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представители ООО "Зеленый берег" и мэрии г.о. Тольятти подтвердили, что разрешение на строительство (предмет спора по настоящему делу) выдано административным органом обществу в марте 2016 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-12920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф06-8101/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12920/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N Ф06-8101/2016
Дело N А55-12920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Уланова С.А., доверенность от 20.02.2016 (б/н),
ответчика - Безруковой И.В., доверенность от 13.01.2016 N 73/1
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-12920/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) г. Тольятти к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, с участием третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А., г. Тольятти, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" Воробьева С.А., г. Тольятти, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО "Зеленый берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия г.о. Тольятти, административный орган) в предоставлении государственной услуги, выраженного в уведомлении от 26.05.2015 N 4309/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, и об обязании мэрии г.о. Тольятти выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены, с мэрии г.о. Тольятти взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и административного органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и мэрии г.о. Тольятти, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 общество с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории городского округа Тольятти обратилось в мэрию г.о. Тольятти с соответствующим заявлением.
Уведомлением от 26.05.2015 N 4309/1 мэрия г.о. Тольятти отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ввиду наличия постановления мэрии г.о. Тольятти от 12.03.2014 N 728-п/1 "Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 07.12.2012 N 3449-п/1 "О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК "Татищев" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01011154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы".
Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно частям 7, 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство служит непредставление необходимых документов, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как отмечено судом первой инстанции, постановление мэрии городского округа Тольятти от 12.03.2014 N 728-п/1 "Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 07.12.2012 N 3449-п/1" "О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК "Татищев" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы" решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-10013/2014 признано недействительным. Участие представителя мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании по делу N А55-10013/2014 в день принятия решения свидетельствует о том, что мэрии г.о. Тольятти были известны результаты рассмотрения данного дела.
Суд первой инстанции, установив, что при обращении в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, руководствуясь частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Зеленый берег" обязал мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.
Также суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 20.05.2015, заключенный между ООО "Зеленый берег" (доверитель) и Улановым С.А. (поверенный), а также расходный кассовый ордер N 1 от 20.05.2015.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2015 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с разрешением гражданского дела по иску общества к мэрии г.о. Тольятти. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма составляет 50000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, участие поверенного в судебных заседаниях, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, отметив, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным органом суду не представлено, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также считает взысканные судами судебные расходы общества на представителя чрезмерно завышенными.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этих актов требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 АПК РФ пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, проверяя, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.
Обстоятельства, установленные по делу N А55-10013/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу.
В части доводов кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
Из положений 106, 112 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Мэрией г.о. Тольятти в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено судам надлежащих доказательств того, что выплаты, произведенные ООО "Зеленый берег" поверенному Уланову С.А. по договору поручения от 20.05.2015, являются чрезмерными или не обусловлены оказанием последним юридической помощи заявителю по настоящему арбитражному делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе возложить на мэрию г.о. Тольятти обязанность выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку суд не может подменять органы государственной власти и местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, в том числе, в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенции с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство, и поэтому считает, что абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, изложенный как "обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства...", должен был быть изложен как "обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства...", однако, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции не считает необходимым в настоящее время изменять резолютивные части вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представители ООО "Зеленый берег" и мэрии г.о. Тольятти подтвердили, что разрешение на строительство (предмет спора по настоящему делу) выдано административным органом обществу в марте 2016 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-12920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)