Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управы Головинского района города Москвы и Мамедова Вагифа Ахмедовича (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.
по делу N А40-251951/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2230),
по иску Управы Головинского района города Москвы (ОГРН 1027743017807, адрес: 125565, г. Москва, ул. Флотская, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" (ОГРН 1127746023734, адрес: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, 5, стр. 1)
об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скачкова Н.В. По доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: Гришина А.Н. по доверенности от 23.06.2017;
- от заявителя: Мамедова Вагифа Ахмедовича: Мамедов В.А. паспорт;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управа Головинского района города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" об обязании передать истцу техническую документацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251951/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и Мамедов Вагиф Ахмедович (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца и Мамедов Вагиф Ахмедович в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Мамедова Вагифа Ахмедовича в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Мамедова Вагифа Ахмедовича, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" является застройщиком многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1-5.
Иск заявлен в связи с неисполнением, как полагает истец, возложенной на ответчика законом обязанности по передаче истцу технической документации в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса.
При этом, по мнению истца, его право требование от ответчика спорной документации основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015, следует, что помещения, расположенные по адресу, указанному в просительной части искового заявления, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс, значительная часть которых, не относится жилым помещениям.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Объект капитального строительства, в отношении которого заявлены требования о передаче технической документации, не является многоквартирным домом. Действующим законодательством (в частности, статьей 161 ЖК РФ) предусмотрена процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации только для многоквартирных жилых домов, выбор органами местного самоуправления управляющей компании для управления многофункциональным комплексом (не являющимся многоквартирным жилым домом) действующим законодательством не предусмотрена.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил N 75).
В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1-5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015, в соответствии с которым введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс (2-я очередь).
Указанный многофункциональный комплекс является комплексом зданий, включающим в себя помещения различного функционального назначения. В т.ч., в состав многофункционального комплекса входят квартиры, апартаменты, торговые, офисные нежилые помещения, места размещения автомобилей.
При этом ЖК РФ не относит к жилым помещениям помещения, предназначенные для временного проживания (апартаменты).
Согласно статье 15 ЖК РФ квартиры предназначены для постоянного проживания. Помещение, пригодное лишь для временного проживания, не является квартирой и не может быть отнесено к жилым помещениям. В связи с изложенным следует, что многофункциональный комплекс, в состав которого входят помещения различного функционального назначения не является многоквартирным жилым домом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, об истребовании которых истец просит в заявленных исковых требованиях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Мамедова Вагифа Ахмедовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-251951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Головинского района города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить Мамедову Вагифу Ахмедовичу (в порядке ст. 42 АПК РФ) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-33891/2017, 09АП-34128/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251951/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-33891/2017, 09АП-34128/2017
Дело N А40-251951/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управы Головинского района города Москвы и Мамедова Вагифа Ахмедовича (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.
по делу N А40-251951/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2230),
по иску Управы Головинского района города Москвы (ОГРН 1027743017807, адрес: 125565, г. Москва, ул. Флотская, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" (ОГРН 1127746023734, адрес: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, 5, стр. 1)
об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скачкова Н.В. По доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: Гришина А.Н. по доверенности от 23.06.2017;
- от заявителя: Мамедова Вагифа Ахмедовича: Мамедов В.А. паспорт;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управа Головинского района города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" об обязании передать истцу техническую документацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251951/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и Мамедов Вагиф Ахмедович (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца и Мамедов Вагиф Ахмедович в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Мамедова Вагифа Ахмедовича в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Мамедова Вагифа Ахмедовича, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" является застройщиком многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1-5.
Иск заявлен в связи с неисполнением, как полагает истец, возложенной на ответчика законом обязанности по передаче истцу технической документации в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса.
При этом, по мнению истца, его право требование от ответчика спорной документации основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015, следует, что помещения, расположенные по адресу, указанному в просительной части искового заявления, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс, значительная часть которых, не относится жилым помещениям.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Объект капитального строительства, в отношении которого заявлены требования о передаче технической документации, не является многоквартирным домом. Действующим законодательством (в частности, статьей 161 ЖК РФ) предусмотрена процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации только для многоквартирных жилых домов, выбор органами местного самоуправления управляющей компании для управления многофункциональным комплексом (не являющимся многоквартирным жилым домом) действующим законодательством не предусмотрена.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил N 75).
В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1-5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015, в соответствии с которым введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс (2-я очередь).
Указанный многофункциональный комплекс является комплексом зданий, включающим в себя помещения различного функционального назначения. В т.ч., в состав многофункционального комплекса входят квартиры, апартаменты, торговые, офисные нежилые помещения, места размещения автомобилей.
При этом ЖК РФ не относит к жилым помещениям помещения, предназначенные для временного проживания (апартаменты).
Согласно статье 15 ЖК РФ квартиры предназначены для постоянного проживания. Помещение, пригодное лишь для временного проживания, не является квартирой и не может быть отнесено к жилым помещениям. В связи с изложенным следует, что многофункциональный комплекс, в состав которого входят помещения различного функционального назначения не является многоквартирным жилым домом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, об истребовании которых истец просит в заявленных исковых требованиях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Мамедова Вагифа Ахмедовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-251951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Головинского района города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить Мамедову Вагифу Ахмедовичу (в порядке ст. 42 АПК РФ) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)