Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира": Панковой Д.А., представителя по доверенности б/н от 07.02.2017;
- от Есипова Антона Анатольевича: Кисилева В.В., представителя по доверенности 46АА 1007312 от 27.06.2017;
- от Петрищевой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мигунова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кондратович Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеева Дениса Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бартеневой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рухадзе Лали Григоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Каменевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жмыховой Валентины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гуреевой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска; Администрация г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жилищно-строительного кооператива "Лучший дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Емельяновой Людмилы Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ивановой Ксении Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ильина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Панковой Лидии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пошукайло Марины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кретовой Натальи Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Трофимчук Натальи Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Яцейко Ильи Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Есипова Александра Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Волобуева Дмитрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воловиковой Оксаны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Милостной Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Екименковой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Медведевой Маргариты Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гараевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Булыгиной Марины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Нефедовой Нины Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Малаховой Ларисы Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сибилевой Ольги Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства по делу N А35-204/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску Управления по охране объектов культурного наследия Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" о признании здания, расположенного по ул. Марата, 21 г. Курска самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж здания,
третьи лица - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска; Администрация г. Курска,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м,
третьи лица - Управление по охране объектов культурного наследия Курской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Жилищно-строительный кооператив "Лучший дом",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам - Гуреева Валентина Ивановна, Емельянова Людмила Федоровна, Есипов Антон Анатольевич, Жмыхова Валентина Григорьевна, Иванова Ксения Сергеевна, Ильин Олег Николаевич, Каменева Татьяна Николаевна, Панкова Лидия Алексеевна, Пошукайло Марина Николаевна, Рухадзе Лали Григоловна, Кретова Наталья Григорьевна, Трофимчук Наталья Георгиевна, Яцейко Илья Дмитриевич, Бартенева Татьяна Владимировна, Сергеев Денис Иванович, Есипов Александр Валентинович, Волобуев Дмитрий Васильевич, Воловикова Оксана Николаевна, Кондратович Алексей Александрович, Мигунов Алексей Вячеславович, Милостная Татьяна Алексеевна, Екименкова Ольга Александровна, Медведева Маргарита Юрьевна, Гараева Наталья Николаевна, Булыгина Марина Михайловна, Нефедова Нина Егоровна, Малахова Лариса Егоровна, Сибилева Ольга Евгеньевна, Петрищева Елена Владимировна,
установил:
Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной компании Своя квартира" (далее - ООО "Строительная компания "Своя квартира", ответчик) о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, кадастровый номер 46:29:102293:803, самовольной постройкой и обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного здания (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 дело N А35-204/2017 было объединено в одно производство с делом N А35-524/2017 по исковому заявлению ООО "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м, с присвоением номера N А35-204/2017.
Требования ООО "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м были приняты судом как встречный иск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам привлечены Жилищно-строительный кооператив "Лучший дом" (далее - ЖСК "Лучший дом"), члены ЖСК "Лучший дом" Гуреева Валентина Ивановна, Емельянова Людмила Федоровна, Есипов Антон Анатольевич, Жмыхова Валентина Григорьевна, Иванова Ксения Сергеевна, Ильин Олег Николаевич, Каменева Татьяна Николаевна, Панкова Лидия Алексеевна, Пошукайло Марина Николаевна, Рухадзе Лали Григоловна, Кретова Наталья Григорьевна, Трофимчук Наталья Георгиевна, Яцейко Илья Дмитриевич, Бартенева Татьяна Владимировна, Сергеев Денис Иванович, Есипов Александр Валентинович, Волобуев Дмитрий Васильевич, Воловикова Оксана Николаевна, Кондратович Алексей Александрович, Мигунов Алексей Вячеславович, Милостная Татьяна Алексеевна, Екименкова Ольга Александровна, Медведева Маргарита Юрьевна, Гараева Наталья Николаевна, Булыгина Марина Михайловна, Нефедова Нина Егоровна, Малахова Лариса Егоровна, Сибилева Ольга Евгеньевна, Петрищева Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 производство по делу N А35-204/2017 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания "Своя квартира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Есипова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Своя квартира" и представитель третьего лица Есипова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, кадастровый номер 46:29:102293:803, самовольной постройкой и обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного здания (по основному иску), а также требование о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м (по встречному иску).
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Строительная компания Своя квартира" было выдано разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске N ru-46302000-2422 от 10.02.2014.
05.05.2015 между ООО "Строительная компания Своя квартира" (застройщик) и ЖСК "Лучший дом" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 2/М, согласно условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование (инвестирование) создания объектов (жилые помещения, расположенные в жилом доме 21-25), а застройщик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в срок с даты заключения настоящего договора по 30.12.2016 и передать по акту приема-передачи инвестору свободные от любых прав третьих лиц вновь созданные объекты по завершении реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных договором.
В свою очередь, между ЖСК "Лучший дом" и физическими лицами (пайщиками) были заключены договоры об участии в ЖСК, в соответствии с которыми при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу (адрес строительный): г. Курск, ул. Марата, 23-25.
По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал инвестору квартиры N 63, 15, 36, 6, 31, 26, 8, 52, 48, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 47, 53, 54, 57-60, 62, 4, 39, 1-3, 5, 7, 9-13, 17, 41, 46, 51, 56, 61, 35, 40, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 30, 44, 45, 49, 50, 55, которые ЖСК "Лучший дом" в свою очередь передал оплатившим паевые взносы членам кооператива.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в настоящее время введен эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru-46302000-1892-2015 от 27/11/2015: подключен к сетям газоснабжения (справка от 11.11.2015 ОАО "Газпром газораспределение Курск"), к сетям водопровода и канализации (справка от 20.11.2015 МУП "Водоканал г. Курска"), к электрическим сетям (Справка ОАО "Курские электрические сети" от 19.11.2015), к сетям кабельного телевидения, телефонизации и радиофикации (справки ПАО "Ростелеком" от 02.10.2015 и 13.10.2015).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 20.12.2016, разрешение на строительство жилого дома N ru-46302000-2422 от 10.02.2014, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "Строительная компания Своя квартира", по заявлению Комитета по культуре Курской области было признано недействительным, в связи с чем Управление по охране объектов культурного наследия Курской области и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить его демонтаж.
В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что в спорном доме в настоящее время фактически проживают граждане (физические лица). Так, из представленных письменных отзывов вышеуказанных граждан следует, что в переданных им ЖСК "Лучший дом" квартирах они проводят отделочные работы за счет собственных средств, постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги. При этом Трофимчук Н.Г., Яцейко И.Д., Пошукайло М.Н. указали на проживание совместно с несовершеннолетними детьми, а Жмыхова В.Г., Сергеев Д.И., Пошукайло М.Н., Рухадзе Л.Г., Иванова К.С. сослались на то, что не имеют в настоящее время другого жилья.
В судебном заседании арбитражного суда области, явившиеся в судебное заседание представители пояснили, что в случае осуществления сноса спорного жилого дома будут нарушены законные права и интересы физических лиц - членов ЖСК "Лучший дом", привлеченных к участие в деле в качестве третьих лиц, а также причинен значительный материальный ущерб.
По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Придя к выводу о том, что заявленным требованием о сносе жилого дома напрямую затрагиваются интересы граждан - физических лиц, непосредственно проживающих в спорном доме, в связи с чем разрешить настоящий иск без их привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - в качестве соответчиков, не представляется возможным, арбитражный суд области прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов жилищно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования, применяемые в совокупности.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что членами кооператива полностью внесена плата за строительство квартир, квартиры построены и могут быть индивидуализированы.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и под сомнение не поставлены.
Последующее оформление документации на это имущество только подтверждает в силу прямого указания закона право собственности собственника на конкретную квартиру, но не имеет для факта признания такого имущества объектом гражданских прав правообразующего значения.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле граждан-членов ЖСК "Лучший дом" не в качестве третьих лиц, а непосредственно соответчиками по делу, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства по делу N А35-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 19АП-5562/2017 ПО ДЕЛУ N А35-204/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А35-204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира": Панковой Д.А., представителя по доверенности б/н от 07.02.2017;
- от Есипова Антона Анатольевича: Кисилева В.В., представителя по доверенности 46АА 1007312 от 27.06.2017;
- от Петрищевой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мигунова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кондратович Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеева Дениса Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бартеневой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рухадзе Лали Григоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Каменевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жмыховой Валентины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гуреевой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска; Администрация г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жилищно-строительного кооператива "Лучший дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Емельяновой Людмилы Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ивановой Ксении Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ильина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Панковой Лидии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пошукайло Марины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кретовой Натальи Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Трофимчук Натальи Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Яцейко Ильи Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Есипова Александра Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Волобуева Дмитрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воловиковой Оксаны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Милостной Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Екименковой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Медведевой Маргариты Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гараевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Булыгиной Марины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Нефедовой Нины Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Малаховой Ларисы Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сибилевой Ольги Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства по делу N А35-204/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску Управления по охране объектов культурного наследия Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" о признании здания, расположенного по ул. Марата, 21 г. Курска самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж здания,
третьи лица - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска; Администрация г. Курска,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м,
третьи лица - Управление по охране объектов культурного наследия Курской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Жилищно-строительный кооператив "Лучший дом",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам - Гуреева Валентина Ивановна, Емельянова Людмила Федоровна, Есипов Антон Анатольевич, Жмыхова Валентина Григорьевна, Иванова Ксения Сергеевна, Ильин Олег Николаевич, Каменева Татьяна Николаевна, Панкова Лидия Алексеевна, Пошукайло Марина Николаевна, Рухадзе Лали Григоловна, Кретова Наталья Григорьевна, Трофимчук Наталья Георгиевна, Яцейко Илья Дмитриевич, Бартенева Татьяна Владимировна, Сергеев Денис Иванович, Есипов Александр Валентинович, Волобуев Дмитрий Васильевич, Воловикова Оксана Николаевна, Кондратович Алексей Александрович, Мигунов Алексей Вячеславович, Милостная Татьяна Алексеевна, Екименкова Ольга Александровна, Медведева Маргарита Юрьевна, Гараева Наталья Николаевна, Булыгина Марина Михайловна, Нефедова Нина Егоровна, Малахова Лариса Егоровна, Сибилева Ольга Евгеньевна, Петрищева Елена Владимировна,
установил:
Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной компании Своя квартира" (далее - ООО "Строительная компания "Своя квартира", ответчик) о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, кадастровый номер 46:29:102293:803, самовольной постройкой и обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного здания (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 дело N А35-204/2017 было объединено в одно производство с делом N А35-524/2017 по исковому заявлению ООО "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м, с присвоением номера N А35-204/2017.
Требования ООО "Строительная компания Своя квартира" к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м были приняты судом как встречный иск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам привлечены Жилищно-строительный кооператив "Лучший дом" (далее - ЖСК "Лучший дом"), члены ЖСК "Лучший дом" Гуреева Валентина Ивановна, Емельянова Людмила Федоровна, Есипов Антон Анатольевич, Жмыхова Валентина Григорьевна, Иванова Ксения Сергеевна, Ильин Олег Николаевич, Каменева Татьяна Николаевна, Панкова Лидия Алексеевна, Пошукайло Марина Николаевна, Рухадзе Лали Григоловна, Кретова Наталья Григорьевна, Трофимчук Наталья Георгиевна, Яцейко Илья Дмитриевич, Бартенева Татьяна Владимировна, Сергеев Денис Иванович, Есипов Александр Валентинович, Волобуев Дмитрий Васильевич, Воловикова Оксана Николаевна, Кондратович Алексей Александрович, Мигунов Алексей Вячеславович, Милостная Татьяна Алексеевна, Екименкова Ольга Александровна, Медведева Маргарита Юрьевна, Гараева Наталья Николаевна, Булыгина Марина Михайловна, Нефедова Нина Егоровна, Малахова Лариса Егоровна, Сибилева Ольга Евгеньевна, Петрищева Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 производство по делу N А35-204/2017 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания "Своя квартира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Есипова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Своя квартира" и представитель третьего лица Есипова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о признании жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, кадастровый номер 46:29:102293:803, самовольной постройкой и обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного здания (по основному иску), а также требование о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый номер 46:29:102293:803, общей площадью 11077,8 кв. м (по встречному иску).
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Строительная компания Своя квартира" было выдано разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске N ru-46302000-2422 от 10.02.2014.
05.05.2015 между ООО "Строительная компания Своя квартира" (застройщик) и ЖСК "Лучший дом" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 2/М, согласно условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование (инвестирование) создания объектов (жилые помещения, расположенные в жилом доме 21-25), а застройщик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в срок с даты заключения настоящего договора по 30.12.2016 и передать по акту приема-передачи инвестору свободные от любых прав третьих лиц вновь созданные объекты по завершении реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных договором.
В свою очередь, между ЖСК "Лучший дом" и физическими лицами (пайщиками) были заключены договоры об участии в ЖСК, в соответствии с которыми при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу (адрес строительный): г. Курск, ул. Марата, 23-25.
По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал инвестору квартиры N 63, 15, 36, 6, 31, 26, 8, 52, 48, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 47, 53, 54, 57-60, 62, 4, 39, 1-3, 5, 7, 9-13, 17, 41, 46, 51, 56, 61, 35, 40, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 30, 44, 45, 49, 50, 55, которые ЖСК "Лучший дом" в свою очередь передал оплатившим паевые взносы членам кооператива.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в настоящее время введен эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru-46302000-1892-2015 от 27/11/2015: подключен к сетям газоснабжения (справка от 11.11.2015 ОАО "Газпром газораспределение Курск"), к сетям водопровода и канализации (справка от 20.11.2015 МУП "Водоканал г. Курска"), к электрическим сетям (Справка ОАО "Курские электрические сети" от 19.11.2015), к сетям кабельного телевидения, телефонизации и радиофикации (справки ПАО "Ростелеком" от 02.10.2015 и 13.10.2015).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 20.12.2016, разрешение на строительство жилого дома N ru-46302000-2422 от 10.02.2014, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "Строительная компания Своя квартира", по заявлению Комитета по культуре Курской области было признано недействительным, в связи с чем Управление по охране объектов культурного наследия Курской области и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить его демонтаж.
В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что в спорном доме в настоящее время фактически проживают граждане (физические лица). Так, из представленных письменных отзывов вышеуказанных граждан следует, что в переданных им ЖСК "Лучший дом" квартирах они проводят отделочные работы за счет собственных средств, постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги. При этом Трофимчук Н.Г., Яцейко И.Д., Пошукайло М.Н. указали на проживание совместно с несовершеннолетними детьми, а Жмыхова В.Г., Сергеев Д.И., Пошукайло М.Н., Рухадзе Л.Г., Иванова К.С. сослались на то, что не имеют в настоящее время другого жилья.
В судебном заседании арбитражного суда области, явившиеся в судебное заседание представители пояснили, что в случае осуществления сноса спорного жилого дома будут нарушены законные права и интересы физических лиц - членов ЖСК "Лучший дом", привлеченных к участие в деле в качестве третьих лиц, а также причинен значительный материальный ущерб.
По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Придя к выводу о том, что заявленным требованием о сносе жилого дома напрямую затрагиваются интересы граждан - физических лиц, непосредственно проживающих в спорном доме, в связи с чем разрешить настоящий иск без их привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - в качестве соответчиков, не представляется возможным, арбитражный суд области прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов жилищно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования, применяемые в совокупности.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что членами кооператива полностью внесена плата за строительство квартир, квартиры построены и могут быть индивидуализированы.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и под сомнение не поставлены.
Последующее оформление документации на это имущество только подтверждает в силу прямого указания закона право собственности собственника на конкретную квартиру, но не имеет для факта признания такого имущества объектом гражданских прав правообразующего значения.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле граждан-членов ЖСК "Лучший дом" не в качестве третьих лиц, а непосредственно соответчиками по делу, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 о прекращении производства по делу N А35-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)