Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., директор; Захаров И.А., представитель по доверенности от 02.11.2015;
- от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Сокирко В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01/16;
- от Правительства Магаданской области: Разумков А.А., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 1923;
- от ООО "Подрядчик": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области
на решение от 09.11.2015
по делу N А37-1496/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, г. Магадан) (далее - ООО "УРАРТУ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, г. Магадан) (далее - Фонд капитального ремонта) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1291.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен.
На судебный акт Фондом капитального ремонта и Правительством Магаданской области поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта считает необоснованным непринятие судом во внимание акта от 03.08.2015, свидетельствующего о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок.
Кроме того, заявитель ссылается на приобретение подрядчиком строительных материалов, не подлежащих применению в рамках заключенного договора; несоответствие оградительной ленты требованиям действующего законодательства; использование транспортного средства по другому договору; отсутствие записей в общем журнале производства работ.
По указанным основаниям Фонд капитального ремонта считает, что истец не представил доказательств выполнения подготовительных и демонтажных работ на объекте капитального строительства и соблюдение предусмотренных договором сроков, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного договора.
Правительство Магаданской области в своей апелляционной жалобе, поддерживая позицию Фонд капитального ремонта, указывает на нарушение подрядчиком сроков проведения подготовительных работ.
В этой связи полагает односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснованным.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "УРАРТУ" выразило несогласие с их доводами, сославшись на выполнение истцом подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.1 Проекта производства работ в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; наличие в акте от 03.08.2015 невыполненного вида работ - вскрытие кровельного ковра (захватка), который не предусмотрен Проектом производства работ; представление общего журнала работ на регистрацию и утверждение, в котором отсутствуют записи, касающиеся наличия обстоятельств для расторжения договора; установление ООО "Подрядчик", осуществляющим строительный контроль, на строительной площадке строительных материалов, подлежащих складированию в штабель.
В судебном заседании представители ООО "УРАРТУ", Фонда капитального ремонта и Правительства Магаданской области поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Подрядчик", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Магаданской области N 1155-пп от 31.12.2014 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 15 по улице Шандора Шимича в г. Магадане.
По результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-КР/15, по (условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1,2 к договору).
Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 4 573 710 рублей.
Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 02.09.2015.
Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 24.07.2015; демонтаж - с 25.07.2015 по 13.08.2015; замена покрытия кровли - с 14.08.2015 по 02.09.2015.
Пунктом 10.1 договора предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.
Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществляющее строительный контроль, уведомил Фонд капитального ремонта, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте (т. 1 л.д. 65).
03.08.2015 представителями Фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении ООО "УРАРТУ" договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15 (т. 1 л.д. 72).
Согласно указанному акту - подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
04.08.2015 ООО "УРАРТУ" вручено уведомление N 07/1291 от указанной даты, в котором Фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о расторжении договора подряда, со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 30).
Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1.1 договора N 14-КР/15 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, подрядчиком подготовлен проект производства работ 07-14-2015-КР/Ш. Шимича, 15.
Указанный проект согласован с заказчиком (т. 1 л.д. л.д. 38-46).
На производство работ по объекту составлена локальная ресурсная смета, утвержденная ответчиком и согласованная истцом.
Согласно разделу 4 "Организация и технология выполнения работ" проекта выполнения работ в состав подготовительных работ входят: организация рабочих мест, оснащение их средствами труда, создание безопасных условий труда.
Зона работ освобождается от посторонних строительных конструкций, материалов, механизмов и предметов.
На территории строительной площадки организуется временный склад хранения металлочерепицы, кровельного инструмента, оснастки и инвентаря для кровельных работ.
Выполняются подготовка и комплектация деталей металлочерепичной кровли для бесперебойного выполнения кровельных работ. Проверяется согласно сертификатам, техническим условиям и стандартам качество кровельных материалов.
Подготавливаются к работе стреловой кран (башенный кран, строительный подъемник и тому подобное) и съемное грузозахватное приспособление для подачи к рабочему месту деталей кровли.
Строительная площадка ограждается инвентарными средствами высотой не менее 1,6 м, выставляются предупредительные знаки опасности.
Согласно материалам дела подрядчиком выполнены перечисленные выше работы в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Как следует из представленного в материалы дела фотоотчета за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 (т. 2 л.д. л.д. 141-144), ООО "УРАРТУ" начато производство подготовительных работ: произведено ограждение строительной площадки, устройство защитных козырьков, складирование пиломатериала на строительной площадке, оформление информационного баннера, вывешивание информационного объявления.
Согласно фотографиям (т. 2 л.д. л.д. 141, 142) на строительной площадке размещен контейнер со строительным инструментами.
Кроме того, в подтверждение производства подготовительных работ ООО "УРАРТУ" в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного (т. 2 л.д. л.д. 2-5); договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приема-передачи к нему, счет-фактура и акт от 24.07.2015 N 51 (т. 2 л.д. л.д. 6-11); договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счет-фактура к нему от 24.07.2015 N 0000004772 (т. 2 л.д. л.д. 12-14); договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счет-фактура от 27.07.2015 N 0000004819 (т. 2 л.д. л.д. 16-18, 21).
Позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора построена на наличии составленного в одностороннем порядке акта от 03.08.2015, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
При этом, для участия в осмотре и составлении акта представитель ООО "УРАРТУ" не приглашался.
Между тем, указание в спорном акте на отсутствие вскрытия кровельного ковра путем захватки не соответствует ни проекту производства работ, ни рабочему проекту, которыми не предусмотрен такой вид работ как вскрытие кровельного ковра (захватка).
Вместе с тем, подготовительные работы, предусмотренные разделом 4 проекта производства работ "Организация и технология выполнения работ", подрядчиком выполнены.
Согласно акту осмотра чердачного помещения дома 15 по ул. Шимича подрядчиком демонтирован старый утеплитель на 87,6% от всего объема, вывезен строительный мусор на 48,7% от всего объема.
Кроме того, как следует из письма ООО "Подрядчик", на строительной площадке возле дома 15 по ул. Шимича находятся строительные материалы.
При этом, подрядчиком произведено ограждение, в то время как ссылка на несоответствие его требованиям заказчика, не может свидетельствовать об отсутствии выполнения работ по ограждению.
Учитывая изложенное, составленный в одностороннем порядке акт от 03.08.2015, послуживший основанием для отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством.
Оценив решение заказчика с правовой точки зрения, с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.
По условиям пункта 4.3.1 договора подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора передает заказчику: для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ.
В установленный срок указанные документы ООО "УРАРТУ" не представлены.
Письмом от 28.07.2015 N 04/1256 Фонд капитального ремонта уведомил ООО "УРАРТУ" о необходимости представления указанных документов.
С сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены Фонду капитального ремонта (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 31.07.2015 N 04/1273 документы возвращены истцу для работы (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, указанные недостатки ООО "УРАРТУ" были устранены, в то время как ответчик с этим согласился, заполнив титульные данные общего журнала производства работ и согласовав проект производства работ.
В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования удовлетворены правомерно.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам выполнения истцом подготовительных работ, в то время как в акте от 03.08.2015 указано на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.
Кроме того, на несостоятельность доводов апелляционных жалоб указывает также отсутствие в общем журнале работ записей, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что пунктом 10.1 договора предусмотрены конкретные основания одностороннего отказа от исполнения договора (если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение десяти дней с установленной в пункте 3.1 даты начала работ), позиция ответчика о том, что отказ заказчика от договора всегда законен, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора поставлено в зависимость от условий договора.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не влияющие на существо оспариваемого решения.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу N А37-1496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7302/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1496/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., директор; Захаров И.А., представитель по доверенности от 02.11.2015;
- от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Сокирко В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01/16;
- от Правительства Магаданской области: Разумков А.А., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 1923;
- от ООО "Подрядчик": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области
на решение от 09.11.2015
по делу N А37-1496/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, г. Магадан) (далее - ООО "УРАРТУ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, г. Магадан) (далее - Фонд капитального ремонта) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1291.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен.
На судебный акт Фондом капитального ремонта и Правительством Магаданской области поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта считает необоснованным непринятие судом во внимание акта от 03.08.2015, свидетельствующего о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок.
Кроме того, заявитель ссылается на приобретение подрядчиком строительных материалов, не подлежащих применению в рамках заключенного договора; несоответствие оградительной ленты требованиям действующего законодательства; использование транспортного средства по другому договору; отсутствие записей в общем журнале производства работ.
По указанным основаниям Фонд капитального ремонта считает, что истец не представил доказательств выполнения подготовительных и демонтажных работ на объекте капитального строительства и соблюдение предусмотренных договором сроков, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного договора.
Правительство Магаданской области в своей апелляционной жалобе, поддерживая позицию Фонд капитального ремонта, указывает на нарушение подрядчиком сроков проведения подготовительных работ.
В этой связи полагает односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснованным.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "УРАРТУ" выразило несогласие с их доводами, сославшись на выполнение истцом подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.1 Проекта производства работ в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; наличие в акте от 03.08.2015 невыполненного вида работ - вскрытие кровельного ковра (захватка), который не предусмотрен Проектом производства работ; представление общего журнала работ на регистрацию и утверждение, в котором отсутствуют записи, касающиеся наличия обстоятельств для расторжения договора; установление ООО "Подрядчик", осуществляющим строительный контроль, на строительной площадке строительных материалов, подлежащих складированию в штабель.
В судебном заседании представители ООО "УРАРТУ", Фонда капитального ремонта и Правительства Магаданской области поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Подрядчик", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Магаданской области N 1155-пп от 31.12.2014 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 15 по улице Шандора Шимича в г. Магадане.
По результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-КР/15, по (условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1,2 к договору).
Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 4 573 710 рублей.
Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 02.09.2015.
Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 24.07.2015; демонтаж - с 25.07.2015 по 13.08.2015; замена покрытия кровли - с 14.08.2015 по 02.09.2015.
Пунктом 10.1 договора предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.
Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществляющее строительный контроль, уведомил Фонд капитального ремонта, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте (т. 1 л.д. 65).
03.08.2015 представителями Фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении ООО "УРАРТУ" договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15 (т. 1 л.д. 72).
Согласно указанному акту - подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
04.08.2015 ООО "УРАРТУ" вручено уведомление N 07/1291 от указанной даты, в котором Фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о расторжении договора подряда, со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 30).
Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1.1 договора N 14-КР/15 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, подрядчиком подготовлен проект производства работ 07-14-2015-КР/Ш. Шимича, 15.
Указанный проект согласован с заказчиком (т. 1 л.д. л.д. 38-46).
На производство работ по объекту составлена локальная ресурсная смета, утвержденная ответчиком и согласованная истцом.
Согласно разделу 4 "Организация и технология выполнения работ" проекта выполнения работ в состав подготовительных работ входят: организация рабочих мест, оснащение их средствами труда, создание безопасных условий труда.
Зона работ освобождается от посторонних строительных конструкций, материалов, механизмов и предметов.
На территории строительной площадки организуется временный склад хранения металлочерепицы, кровельного инструмента, оснастки и инвентаря для кровельных работ.
Выполняются подготовка и комплектация деталей металлочерепичной кровли для бесперебойного выполнения кровельных работ. Проверяется согласно сертификатам, техническим условиям и стандартам качество кровельных материалов.
Подготавливаются к работе стреловой кран (башенный кран, строительный подъемник и тому подобное) и съемное грузозахватное приспособление для подачи к рабочему месту деталей кровли.
Строительная площадка ограждается инвентарными средствами высотой не менее 1,6 м, выставляются предупредительные знаки опасности.
Согласно материалам дела подрядчиком выполнены перечисленные выше работы в соответствии со СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Как следует из представленного в материалы дела фотоотчета за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 (т. 2 л.д. л.д. 141-144), ООО "УРАРТУ" начато производство подготовительных работ: произведено ограждение строительной площадки, устройство защитных козырьков, складирование пиломатериала на строительной площадке, оформление информационного баннера, вывешивание информационного объявления.
Согласно фотографиям (т. 2 л.д. л.д. 141, 142) на строительной площадке размещен контейнер со строительным инструментами.
Кроме того, в подтверждение производства подготовительных работ ООО "УРАРТУ" в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного (т. 2 л.д. л.д. 2-5); договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приема-передачи к нему, счет-фактура и акт от 24.07.2015 N 51 (т. 2 л.д. л.д. 6-11); договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счет-фактура к нему от 24.07.2015 N 0000004772 (т. 2 л.д. л.д. 12-14); договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счет-фактура от 27.07.2015 N 0000004819 (т. 2 л.д. л.д. 16-18, 21).
Позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора построена на наличии составленного в одностороннем порядке акта от 03.08.2015, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).
При этом, для участия в осмотре и составлении акта представитель ООО "УРАРТУ" не приглашался.
Между тем, указание в спорном акте на отсутствие вскрытия кровельного ковра путем захватки не соответствует ни проекту производства работ, ни рабочему проекту, которыми не предусмотрен такой вид работ как вскрытие кровельного ковра (захватка).
Вместе с тем, подготовительные работы, предусмотренные разделом 4 проекта производства работ "Организация и технология выполнения работ", подрядчиком выполнены.
Согласно акту осмотра чердачного помещения дома 15 по ул. Шимича подрядчиком демонтирован старый утеплитель на 87,6% от всего объема, вывезен строительный мусор на 48,7% от всего объема.
Кроме того, как следует из письма ООО "Подрядчик", на строительной площадке возле дома 15 по ул. Шимича находятся строительные материалы.
При этом, подрядчиком произведено ограждение, в то время как ссылка на несоответствие его требованиям заказчика, не может свидетельствовать об отсутствии выполнения работ по ограждению.
Учитывая изложенное, составленный в одностороннем порядке акт от 03.08.2015, послуживший основанием для отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством.
Оценив решение заказчика с правовой точки зрения, с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.
По условиям пункта 4.3.1 договора подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора передает заказчику: для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ.
В установленный срок указанные документы ООО "УРАРТУ" не представлены.
Письмом от 28.07.2015 N 04/1256 Фонд капитального ремонта уведомил ООО "УРАРТУ" о необходимости представления указанных документов.
С сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены Фонду капитального ремонта (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 31.07.2015 N 04/1273 документы возвращены истцу для работы (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, указанные недостатки ООО "УРАРТУ" были устранены, в то время как ответчик с этим согласился, заполнив титульные данные общего журнала производства работ и согласовав проект производства работ.
В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования удовлетворены правомерно.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам выполнения истцом подготовительных работ, в то время как в акте от 03.08.2015 указано на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.
Кроме того, на несостоятельность доводов апелляционных жалоб указывает также отсутствие в общем журнале работ записей, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что пунктом 10.1 договора предусмотрены конкретные основания одностороннего отказа от исполнения договора (если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение десяти дней с установленной в пункте 3.1 даты начала работ), позиция ответчика о том, что отказ заказчика от договора всегда законен, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора поставлено в зависимость от условий договора.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не влияющие на существо оспариваемого решения.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу N А37-1496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)