Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева Т.С. по доверенности от 16.05.2015, паспорт;
- от ответчиков: Зубарева Н.Н. по доверенности от 11.06.2015, паспорт;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (апелляционное производство N 07АП-3526/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-21617/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион 67", г. Новосибирск
о взыскании 458 976 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 53 245 руб. 21 коп. пени, с уточнением исковых требований до 244743 рубля 31 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 13244 рублей неустойки,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (далее - ответчик, ООО "Центурион 67", Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 244743 рубля 31 коп., 13244 неустойки. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центурион 67" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением норм права, подлежащих применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
01.05.2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 100-Ц/33 с ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Решением общего собрания собственников от 01 апреля 2013 года утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,09 руб. за 1 кв. м.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 37а, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью соответственно 745,3 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Согласно расчету истца ответчику за период с 24.04.2013 по 30.09.2015 начислено всего 244 743 руб. 31 коп. Размер платы устанавливался на основании общего собрания собственников от 01 апреля 2013.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2013 года, в котором утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,09 руб. за 1 кв. м, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 13 244 руб. пени..
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
По смыслу ст. ст. 154 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Расчеты судом проверены признаны правильными. Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.
Законодательством срок оплаты не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.
Не направление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не являются.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-21617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 07АП-3526/2016 ПО ДЕЛУ N А45-21617/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А45-21617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева Т.С. по доверенности от 16.05.2015, паспорт;
- от ответчиков: Зубарева Н.Н. по доверенности от 11.06.2015, паспорт;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (апелляционное производство N 07АП-3526/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-21617/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион 67", г. Новосибирск
о взыскании 458 976 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 53 245 руб. 21 коп. пени, с уточнением исковых требований до 244743 рубля 31 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 13244 рублей неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (далее - ответчик, ООО "Центурион 67", Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 244743 рубля 31 коп., 13244 неустойки. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центурион 67" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением норм права, подлежащих применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
01.05.2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 100-Ц/33 с ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Решением общего собрания собственников от 01 апреля 2013 года утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,09 руб. за 1 кв. м.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 37а, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью соответственно 745,3 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Согласно расчету истца ответчику за период с 24.04.2013 по 30.09.2015 начислено всего 244 743 руб. 31 коп. Размер платы устанавливался на основании общего собрания собственников от 01 апреля 2013.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2013 года, в котором утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,09 руб. за 1 кв. м, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 13 244 руб. пени..
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
По смыслу ст. ст. 154 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Расчеты судом проверены признаны правильными. Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.
Законодательством срок оплаты не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.
Не направление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не являются.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-21617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)