Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушает его права, так как ему не сообщили о проведении собрания, не довели до сведения само решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ля Дефанс" о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий ТСЖ "Ля Дефанс" по начислению оплаты разовых целевых взносов и взносов на капитальный ремонт отказать.
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ля Дефанс" с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***. В *** из искового заявления ТСЖ "Ля Дефанс" о взыскании задолженности по оплате разовых целевых взносов она узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от *** и проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений, которым были приняты решения о сборе целевых взносов на различные цели, в том числе на косметический и текущий ремонт, размере отчислений на капремонт по ставке ** рублей за кв. м в месяц, оформлении общедолевой собственности на придомовой земельный участок. Полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права истца, которой не сообщили о проведении собрания, не довели до сведения само решение. Полагает, что оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось. Общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании было недостаточным для принятия решений по вопросам об оформлении придомового участка в общедолевую собственность и о размере отчислений на капитальный ремонт, а решения по вопросам 16, 3а, 3б, 5б были приняты менее чем ** процентами голосов от числа присутствующих собственников. Принятие решения о целевом взносе на ремонт и наладку общедомовой системы вентиляции и кондиционирования не имеет отношения к помещению, принадлежащему истцу. Просила суд признать недействительными решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, внеочередного Общего собрания (в форме заочного голосования); признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты разовых целевых взносов и взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания.
Представитель ТСЖ "Ля Дефанс" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока на обжалование решения общего собрания и сослался на письмо, которое не имеет даты, а в дело приобщена только его копия. В остальном жалоба повторяет доводы и возражения истца, приведенные в иске и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Б.Е. и Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Ля Дефанс".
В период с ** по *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Информация о предстоящем собрании была размещена на сайте ТСЖ, а также на стенде в общедоступном помещении дома.
Согласно протоколу N ** общего собрания от ***, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило ***% от общего числа голосов всех собственников, были приняты решения:
1а) о сборе разового целевого взноса в размере *** на ремонт и наладку общедомовой системы кондиционирования;
1б) об оплате из средств (1а) подряда фирмы "Премиум Комфорт" по подготовке к запуску, диагностику и запуску систем холодоснабжения и подряда по ремонту поэтажной разводки трубопроводов систем холодоснабжения, рекомендуемого Правлением по результатам изучения рынка;
2а) об оформлении общедолевой собственности на придомовой земельный участок, выделенный в Кадастре
26) сборе разового целевого взноса на оплату юридических услуг по (2а) в размере ***;
3а) о сборе разового целевого взноса на реконструкцию общедомовой системы телевидения в размере ***;
3б) об оплате из средств (3а) рекомендуемого Правлением по результатам тендера подряда "Предложение N 1";
4а) о сборе разового целевого взноса на устранение течи в ряде мест перекрытия первого уровня подземного паркинга в размере ***;
4б) об оплате из средств (4а) рекомендуемого Правлением по результатам тендера подряда ООО НПО "Проект Спектр" и любого подряда на косметический ремонт мест протечек по усмотрению Правления;
5а) о сборе разового целевого взноса на текущий ремонт мраморной облицовки фасада дома и текущий ремонт дорожек, отмосток и облицовки подпорных стенок внутреннего двора и забора дома в размере *** до ***;
5б) об оплате из средств (5а) рекомендованного Правлением Подряда "Предложение мрамор" ООО Клининговая компания РАДНИК" и подряда "Предложение дорожки, отмостки и пр." или иного эквивалентного подряда;
6) об отчислениях на капремонт по ставке ** рублей за кв. м в месяц.
Истица не участвовала в собрании, ее голос составляет **% от общего числа голосов собственников дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решения по каждому из вопросов были приняты более чем **% голосов от числа принимающих участие в данном собрании собственников, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Кроме того, районный суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований факт пропуска срока обжалования, указав, что он истек ***, иск в суд поступил ***, то есть с пропуском срока и оснований для его восстановления не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела представлено письмо З. на имя председателя ТСЖ "Ля Дефанс" с входящей датой *** с просьбой исключить из выставленных ей счетов на оплату установленные спорным решением общего собрания собственников целевые взносы, которые непосредственно ее нежилое помещение не затрагивают, снизить размер ее взноса до ***. Указывает, что в противном случае она будет оспаривать протокол собрания в суде.
На данное заявление в адрес истицы ответчиком направлена претензия от ***, в которой предлагалось оплатить выпадающие на истицу по решению собрания от *** взносы в общей сумме ***.
Принимая во внимание, что подлинность письма З. от *** не оспорена, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, поскольку представленными доказательствами установлено, что о данном решении З. стало известно до истечения указанного срока, а с иском в суд она обратилась после его окончания и не представила доказательства в подтверждение уважительности причин, по которым он может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не имеет даты его составления, в дело не представлен его подлинник, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика предоставил его оригинал, который судебной коллегий обозревался. Дата поступления письма ответчику указана на самом документе, что является обычным порядком ведения делопроизводства. Кроме того, дата составления документа согласуется с датой приобщенной к делу претензии ответчика, которая является ответом на это письмо. На доказательства, указывающие на иную дату составления истицей документа, представители истца не ссылались.
Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого решения истек, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, посему судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33290/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению разовых целевых взносов и взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушает его права, так как ему не сообщили о проведении собрания, не довели до сведения само решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-33290
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ля Дефанс" о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий ТСЖ "Ля Дефанс" по начислению оплаты разовых целевых взносов и взносов на капитальный ремонт отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ля Дефанс" с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***. В *** из искового заявления ТСЖ "Ля Дефанс" о взыскании задолженности по оплате разовых целевых взносов она узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от *** и проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений, которым были приняты решения о сборе целевых взносов на различные цели, в том числе на косметический и текущий ремонт, размере отчислений на капремонт по ставке ** рублей за кв. м в месяц, оформлении общедолевой собственности на придомовой земельный участок. Полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права истца, которой не сообщили о проведении собрания, не довели до сведения само решение. Полагает, что оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось. Общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании было недостаточным для принятия решений по вопросам об оформлении придомового участка в общедолевую собственность и о размере отчислений на капитальный ремонт, а решения по вопросам 16, 3а, 3б, 5б были приняты менее чем ** процентами голосов от числа присутствующих собственников. Принятие решения о целевом взносе на ремонт и наладку общедомовой системы вентиляции и кондиционирования не имеет отношения к помещению, принадлежащему истцу. Просила суд признать недействительными решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, внеочередного Общего собрания (в форме заочного голосования); признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты разовых целевых взносов и взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания.
Представитель ТСЖ "Ля Дефанс" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока на обжалование решения общего собрания и сослался на письмо, которое не имеет даты, а в дело приобщена только его копия. В остальном жалоба повторяет доводы и возражения истца, приведенные в иске и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Б.Е. и Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Ля Дефанс".
В период с ** по *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Информация о предстоящем собрании была размещена на сайте ТСЖ, а также на стенде в общедоступном помещении дома.
Согласно протоколу N ** общего собрания от ***, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило ***% от общего числа голосов всех собственников, были приняты решения:
1а) о сборе разового целевого взноса в размере *** на ремонт и наладку общедомовой системы кондиционирования;
1б) об оплате из средств (1а) подряда фирмы "Премиум Комфорт" по подготовке к запуску, диагностику и запуску систем холодоснабжения и подряда по ремонту поэтажной разводки трубопроводов систем холодоснабжения, рекомендуемого Правлением по результатам изучения рынка;
2а) об оформлении общедолевой собственности на придомовой земельный участок, выделенный в Кадастре
26) сборе разового целевого взноса на оплату юридических услуг по (2а) в размере ***;
3а) о сборе разового целевого взноса на реконструкцию общедомовой системы телевидения в размере ***;
3б) об оплате из средств (3а) рекомендуемого Правлением по результатам тендера подряда "Предложение N 1";
4а) о сборе разового целевого взноса на устранение течи в ряде мест перекрытия первого уровня подземного паркинга в размере ***;
4б) об оплате из средств (4а) рекомендуемого Правлением по результатам тендера подряда ООО НПО "Проект Спектр" и любого подряда на косметический ремонт мест протечек по усмотрению Правления;
5а) о сборе разового целевого взноса на текущий ремонт мраморной облицовки фасада дома и текущий ремонт дорожек, отмосток и облицовки подпорных стенок внутреннего двора и забора дома в размере *** до ***;
5б) об оплате из средств (5а) рекомендованного Правлением Подряда "Предложение мрамор" ООО Клининговая компания РАДНИК" и подряда "Предложение дорожки, отмостки и пр." или иного эквивалентного подряда;
6) об отчислениях на капремонт по ставке ** рублей за кв. м в месяц.
Истица не участвовала в собрании, ее голос составляет **% от общего числа голосов собственников дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решения по каждому из вопросов были приняты более чем **% голосов от числа принимающих участие в данном собрании собственников, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Кроме того, районный суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований факт пропуска срока обжалования, указав, что он истек ***, иск в суд поступил ***, то есть с пропуском срока и оснований для его восстановления не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела представлено письмо З. на имя председателя ТСЖ "Ля Дефанс" с входящей датой *** с просьбой исключить из выставленных ей счетов на оплату установленные спорным решением общего собрания собственников целевые взносы, которые непосредственно ее нежилое помещение не затрагивают, снизить размер ее взноса до ***. Указывает, что в противном случае она будет оспаривать протокол собрания в суде.
На данное заявление в адрес истицы ответчиком направлена претензия от ***, в которой предлагалось оплатить выпадающие на истицу по решению собрания от *** взносы в общей сумме ***.
Принимая во внимание, что подлинность письма З. от *** не оспорена, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, поскольку представленными доказательствами установлено, что о данном решении З. стало известно до истечения указанного срока, а с иском в суд она обратилась после его окончания и не представила доказательства в подтверждение уважительности причин, по которым он может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не имеет даты его составления, в дело не представлен его подлинник, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика предоставил его оригинал, который судебной коллегий обозревался. Дата поступления письма ответчику указана на самом документе, что является обычным порядком ведения делопроизводства. Кроме того, дата составления документа согласуется с датой приобщенной к делу претензии ответчика, которая является ответом на это письмо. На доказательства, указывающие на иную дату составления истицей документа, представители истца не ссылались.
Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого решения истек, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, посему судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)