Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества,
установил:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор, по которому АО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 60 000 долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, ответчик была обязана заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: *, в течение 60 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В этой связи истец просил суд обязать М. заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N * общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать М., *** года рождения, уроженку г. *, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 октября 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому АО "Гринфилдбанк" предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США. Кредит предоставлялся на срок до *** года.
Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, независимо от его формы и места нахождения, а также: залогом недвижимости - 2-комнатной квартиры N * общей площадью 44, 8 кв. м, расположенной по адресу: *. Залогодатель М. обязана заключить договор залога недвижимости между банком и залогодателем в течение 60 дней рабочих дней с момента подписания кредитного договора.
В соответствии с п. п. 5.13 и 5.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить подписание (заключение) договора залога недвижимости, указанной в п. 2.6 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Заемщик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора залога недвижимости зарегистрировать ипотеку, как ограничение (обременение) права на закладываемое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и предоставить данный договор залога недвижимости в банк.
Истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако, в установленный п. 2.6 договором срок - 60 рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора залога недвижимого имущества, как это предусмотрено договором и законом. Так, в деле имеются письменные обращения истца к ответчику от 17 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако в установленный п. 2.6 договором срок - 60 рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с АО "Гринфилдбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных кредитным договором от 12 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-10594/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/4-10594
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества,
установил:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор, по которому АО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 60 000 долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, ответчик была обязана заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: *, в течение 60 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В этой связи истец просил суд обязать М. заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N * общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать М., *** года рождения, уроженку г. *, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 октября 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому АО "Гринфилдбанк" предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США. Кредит предоставлялся на срок до *** года.
Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, независимо от его формы и места нахождения, а также: залогом недвижимости - 2-комнатной квартиры N * общей площадью 44, 8 кв. м, расположенной по адресу: *. Залогодатель М. обязана заключить договор залога недвижимости между банком и залогодателем в течение 60 дней рабочих дней с момента подписания кредитного договора.
В соответствии с п. п. 5.13 и 5.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить подписание (заключение) договора залога недвижимости, указанной в п. 2.6 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Заемщик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора залога недвижимости зарегистрировать ипотеку, как ограничение (обременение) права на закладываемое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и предоставить данный договор залога недвижимости в банк.
Истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако, в установленный п. 2.6 договором срок - 60 рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора залога недвижимого имущества, как это предусмотрено договором и законом. Так, в деле имеются письменные обращения истца к ответчику от 17 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако в установленный п. 2.6 договором срок - 60 рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с АО "Гринфилдбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных кредитным договором от 12 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)