Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10319/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/9-10319/2017


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 07 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б", о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, просила взыскать неустойку за период с 01 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 865.495,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00, штраф в размере 432.747,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. постановлено: исковые требования П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу П. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 60.000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 20.000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., а всего 100.600,00 руб.; взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.700,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение Нагатинского районного суда от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2017 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 октября 2014 г. между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу:, площадью 3.113,00 кв. м, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; в соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года; в соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/108 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования к застройщику после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,58 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 108; цена договора составила 2.944.100,00 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; также 10 ноября 2014 г. между П. и ООО "Домоград" был заключен договор N 3/109 уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования к застройщику после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 33,44 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 11, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 109; цена договора составила 2.032.300,00 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиры не передал, фактически квартиры переданы истцу только 08 декабря 2016 г. по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки; однако, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки; поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объектов долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда; поскольку истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а ответа на претензию не поступило, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины; руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, отметив, что оснований не согласиться с размером неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не имеется, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, взысканный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.
Довод кассационной жалобы о неверном, по ее мнению, расчете суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по основаниям, указанным в ст. 387 ГПК РФ.
Из судебных постановлений, принятых по делу следует, что суд, определяя размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сослался на установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает установленные обстоятельства дела и то, что просрочка передачи объекта долевого строительства не является денежным требованием.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)