Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет, оплата услуг производится нерегулярно, не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Г.С. в пользу ООО "***" задолженность по оплате оказанных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей.
установила:
Истец ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику С.Г.С. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
ООО "***" является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24. корп. 6. Ответчик как собственник квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "***" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет, оплата услуг производится нерегулярно, не в полном размере. Задолженность С.Г.С. за период с 01 февраля 2012 г. по 31 марта 2015 г. по квартире N 13 по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет *** руб.
Истец просит суд взыскать с С.Г.С. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "***" по доверенности Т.С.Ю. исковые требования уточнила, пояснив, что после обращения с иском в суд ответчик частично погасила задолженность в размере *** руб., размер задолженности составляет *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном размере.
Ответчик С.Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги оказывает ненадлежащего качества, она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об устранении недостатков, однако ее заявления ответчик оставлял без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Г.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "***" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ЗАО "***", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** заключило 01 сентября 2008 года с ООО "***" договор N 1-09/08 на управление и обеспечение технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, *** и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянки.
На условиях указанного договора застройщик поручил ООО "***" выполнять в полном объеме функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного объекта, с правом представлять интересы ЗАО "***" в государственных и других учреждениях, заключать от своего имени и за счет застройщика договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, специализированными эксплуатационными организациями и т.п.
Как следует из материалов дела, ЗАО "***" и ООО "***" путем заключения дополнительных соглашений к договору N 1-09/08 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.09.2008 г. согласовывали стоимость услуг управляющей организации на 2012 - 2013 годы, (л.д. 9 - 52).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** протокол N 1 от 18.08.2011 г., ООО "***" выбрана управляющей организацией по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме. Одновременно собственники помещений утвердили условия договора с ООО "***". (л.д. 53 - 54).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования, протокол от 09.09.2013 г., ООО "***" выбрана управляющей организацией по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме. Одновременно решением общего собрания утверждены условия договора с ООО "***" и стоимость оказываемых управляющей организацией услуг. В том числе, с 01.08.2013 года стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества была установлена в размере 45,95 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, стоимость воды и электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4,76 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц. (л.д. 53 - 54).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 28.06.2012 г. С.Г.С. на основании договора купли-продажи от 23.02.2012 года является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 99,5 кв. м.
01.10.2010 года ООО "***", именуемое "управляющая компания" и С.Г.С., именуемая "владелец", заключили договор управления N 6-13, предметом которого является оказание на возмездной основе управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме, а также осуществлении иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе квартиры N 13, общей площадью 99,5 кв. м, переданной владельцу во владение по акту приема-передачи от 30.03.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с законом и договором исполняет свои обязанности, в том числе по взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что взимание платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным тарифам, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома и требованиями действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма указанная в квитанции об оплате коммунальных платежей за май 2014 г. завышена, в том числе и из-за бухгалтерской ошибки в виде задвоения количества и стоимости воды и соответственно по мнению ответчика с нее неправомерно взыскана задолженность - не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в материалах имеется расчет задолженности по лицевому счету ответчика (л.д. 169), согласно которому за май 2014 года истцом всего начислено *** рублей к оплате, таким образом решение суда первой инстанции было основано на верном расчете.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что С.Г.С. не подтверждены и не представлены надлежащие и допустимые доказательства некачественного оказания услуг ООО "***", объективно подтверждается материалами дела.
Что касается доводов С.Г.С. о том, что ее расчет не был принят во внимание судом первой инстанции, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку протоколом судебного заседания от 23 июня 2015 года подтверждается факт исследования расчета судом первой инстанции. (л.д. 148). Судебная коллегия отмечает, что расчетом ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие правильность расчета истца задолженности ответчика коммунальных услуг, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять расчетам истца.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец не производил перерасчеты начисленных к оплате сумм по потребленным услугам.
К доводу жалобы о том, что ответчик с истцом не заключали договор управления от 01 апреля 2010 г. и что он является подложным, судебная коллегия относится критически, поскольку он подписан лично С.Г.С. и не был оспорен в суде.
Также судебная коллегия сочла необходимым разъяснить ответчику, что обстоятельство, не заключения между истцом и ответчиком договора управления в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37665/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет, оплата услуг производится нерегулярно, не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-37665
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Г.С. в пользу ООО "***" задолженность по оплате оказанных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей.
установила:
Истец ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику С.Г.С. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
ООО "***" является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24. корп. 6. Ответчик как собственник квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "***" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет, оплата услуг производится нерегулярно, не в полном размере. Задолженность С.Г.С. за период с 01 февраля 2012 г. по 31 марта 2015 г. по квартире N 13 по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет *** руб.
Истец просит суд взыскать с С.Г.С. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "***" по доверенности Т.С.Ю. исковые требования уточнила, пояснив, что после обращения с иском в суд ответчик частично погасила задолженность в размере *** руб., размер задолженности составляет *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном размере.
Ответчик С.Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги оказывает ненадлежащего качества, она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об устранении недостатков, однако ее заявления ответчик оставлял без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Г.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "***" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ЗАО "***", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** заключило 01 сентября 2008 года с ООО "***" договор N 1-09/08 на управление и обеспечение технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, *** и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянки.
На условиях указанного договора застройщик поручил ООО "***" выполнять в полном объеме функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного объекта, с правом представлять интересы ЗАО "***" в государственных и других учреждениях, заключать от своего имени и за счет застройщика договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, специализированными эксплуатационными организациями и т.п.
Как следует из материалов дела, ЗАО "***" и ООО "***" путем заключения дополнительных соглашений к договору N 1-09/08 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.09.2008 г. согласовывали стоимость услуг управляющей организации на 2012 - 2013 годы, (л.д. 9 - 52).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** протокол N 1 от 18.08.2011 г., ООО "***" выбрана управляющей организацией по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме. Одновременно собственники помещений утвердили условия договора с ООО "***". (л.д. 53 - 54).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования, протокол от 09.09.2013 г., ООО "***" выбрана управляющей организацией по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме. Одновременно решением общего собрания утверждены условия договора с ООО "***" и стоимость оказываемых управляющей организацией услуг. В том числе, с 01.08.2013 года стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества была установлена в размере 45,95 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, стоимость воды и электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4,76 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц. (л.д. 53 - 54).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 28.06.2012 г. С.Г.С. на основании договора купли-продажи от 23.02.2012 года является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 99,5 кв. м.
01.10.2010 года ООО "***", именуемое "управляющая компания" и С.Г.С., именуемая "владелец", заключили договор управления N 6-13, предметом которого является оказание на возмездной основе управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Москва, *** предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, владеющих (пользующимся) на законном основании помещениями в указанном доме, а также осуществлении иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе квартиры N 13, общей площадью 99,5 кв. м, переданной владельцу во владение по акту приема-передачи от 30.03.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с законом и договором исполняет свои обязанности, в том числе по взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что взимание платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным тарифам, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома и требованиями действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма указанная в квитанции об оплате коммунальных платежей за май 2014 г. завышена, в том числе и из-за бухгалтерской ошибки в виде задвоения количества и стоимости воды и соответственно по мнению ответчика с нее неправомерно взыскана задолженность - не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в материалах имеется расчет задолженности по лицевому счету ответчика (л.д. 169), согласно которому за май 2014 года истцом всего начислено *** рублей к оплате, таким образом решение суда первой инстанции было основано на верном расчете.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что С.Г.С. не подтверждены и не представлены надлежащие и допустимые доказательства некачественного оказания услуг ООО "***", объективно подтверждается материалами дела.
Что касается доводов С.Г.С. о том, что ее расчет не был принят во внимание судом первой инстанции, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку протоколом судебного заседания от 23 июня 2015 года подтверждается факт исследования расчета судом первой инстанции. (л.д. 148). Судебная коллегия отмечает, что расчетом ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие правильность расчета истца задолженности ответчика коммунальных услуг, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять расчетам истца.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец не производил перерасчеты начисленных к оплате сумм по потребленным услугам.
К доводу жалобы о том, что ответчик с истцом не заключали договор управления от 01 апреля 2010 г. и что он является подложным, судебная коллегия относится критически, поскольку он подписан лично С.Г.С. и не был оспорен в суде.
Также судебная коллегия сочла необходимым разъяснить ответчику, что обстоятельство, не заключения между истцом и ответчиком договора управления в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)