Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фирюлин Е.М. лично, копия паспорта имеется в материалах дела, Зубашко В.Н., доверенность от 22 июня 2015 года,
от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2016 года N 04-14/03,
от третьих лиц:
ИФНС России по Красноглинскому району города Самары - не явился, извещен,
ТСЖ "Тихая Гавань -1" - Фирюлин Е.М. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
Лукашев Г.И. - лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району городу Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-12298/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Фирюлина Евгения Михайловича, город Самара,
к ИФНС по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
с участием третьих лиц:
ИФНС по Красноглинскому району города Самары, город Самара,
ТСЖ "Тихая Гавань -1", город Самара,
Лукашева Г.И., город Самара,
о признании незаконной выдачи свидетельств,
установил:
Фирюлин Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований, к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, ТСЖ "Тихая Гавань -1" и Лукашева Г.И., о признании незаконным повторную выдачу (дубликатов) свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1" серия 63 N 005792162 и о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.).
Решением суда заявление Фирюлина Е.М. удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Фирюлину Е.М. в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил представитель налогового органа и Лукашев Г.И.
Фирюлин Е.М. и представитель ТСЖ "Тихая Гавань - 1", доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС по Красноглинскому району города Самары, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары обратился Лукашев Г.И. с заявлением о выдаче копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1", выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет ТСЖ "Тихая Гавань-1", которые были выданы Лукашеву Г.И. 11.03.2015 г., что подтверждается его подписью в получении (т. 2. л.д. 22).
Считая незаконными действия инспекции по повторной выдаче (дубликатов) свидетельств, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Фирюлина Е.М подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся перечисленные в настоящей статье сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Из п. 4 ст. 5 названного Закона следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Из Устава ТСЖ "Тихая Гавань-1" следует, что правом выступать от имени товарищества наделен председатель правления.
Судом установлено, что на момент обращения Лукашева Г.И. 05.03.2015 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Тихая Гавань-1" являлся Фирюлин Е.М., изменения, касающиеся смены председателя правления товарищества, в регистрирующий орган не были внесены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лукашев Г.И. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ "Тихая Гавань-1" без доверенности, следовательно ИФНС России по Октябрьскому району города Самары не имела правовых оснований для выдачи Лукашеву Г.И. запрашиваемых документов, а поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Фирюлиным Е.М. требования.
Доводы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что при рассмотрении настоящего спора судом принято уточнение требования, в результате которого произошло одновременное изменение основания и предмета иска, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Первоначально Фирюлин обратился в суд с заявлением в котором просил: признать недействительным решения УФНС России по Самарской области от 12.05.2015 г. N 13-27/11690 "По жалобе членов Правления ТСЖ "Тихая Гавань -1" об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от 07.04.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" и признавшее недействительной запись ГРН 2156313035085 от 07.04.2015 г, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Тихая Гавань - 1"; а также признать недействительными действия, выраженные в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань - 1" и постановке на налоговый учет.
Определением суда от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (т. 3 л.д. 44-46).
Согласно уточнению заявленных требований исх. от 07.08.2015 г. (т. 3 л.д. 76-79, 80-81) Фирюлин Е.М. просил суд признать незаконной повторную выдачу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань -1" серия 63 N 005792162 и свидетельства о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.), и отменить решение этой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Тихая Гавань - 1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2015 г., ГРН записи 2156316056499 от 19.03.2015 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ впоследствии Фирюлин Е.М. заявил отказ (исх. от 09.09.2015 г.) от требований (т. 3 л.д. 84-85) в части отмены решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Тихая Гавань - 1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2015 г., ГРН записи 2156316056499 от 19.03.2015 г., который определением суда от 18.09.2015 г. (т. 3 л.д. 111-113) принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено. Из числа заинтересованных лиц исключено УФНС России по Самарской области.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает в подтверждение требований к ответчику.
Из представленных в суд первой инстанции заявления (т. 1 л.д. 9-12) и уточнений требований (т. 3 л.д. 76-81, 84-85) судебная коллегия не усматривает изменение фактических обстоятельств.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
В процессе рассмотрения дела Фирюлиным Е.М. уточнен предмет заявленных требований, в результате чего судом было рассмотрено его требование о признании незаконной выдачи ИФНС России по Октябрьскому району города Самары свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1" серия 63 N 005792162 и о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.), которое им при подаче заявления в суд заявлялось.
Одновременное изменение основания и предмета иска не является безусловным основанием к отмене решения (ст. 270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. по делу N А82-15495/2012.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителю.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-12298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-18682/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12298/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А55-12298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Фирюлин Е.М. лично, копия паспорта имеется в материалах дела, Зубашко В.Н., доверенность от 22 июня 2015 года,
от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2016 года N 04-14/03,
от третьих лиц:
ИФНС России по Красноглинскому району города Самары - не явился, извещен,
ТСЖ "Тихая Гавань -1" - Фирюлин Е.М. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
Лукашев Г.И. - лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району городу Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-12298/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Фирюлина Евгения Михайловича, город Самара,
к ИФНС по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
с участием третьих лиц:
ИФНС по Красноглинскому району города Самары, город Самара,
ТСЖ "Тихая Гавань -1", город Самара,
Лукашева Г.И., город Самара,
о признании незаконной выдачи свидетельств,
установил:
Фирюлин Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований, к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, ТСЖ "Тихая Гавань -1" и Лукашева Г.И., о признании незаконным повторную выдачу (дубликатов) свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1" серия 63 N 005792162 и о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.).
Решением суда заявление Фирюлина Е.М. удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Фирюлину Е.М. в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил представитель налогового органа и Лукашев Г.И.
Фирюлин Е.М. и представитель ТСЖ "Тихая Гавань - 1", доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС по Красноглинскому району города Самары, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары обратился Лукашев Г.И. с заявлением о выдаче копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1", выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет ТСЖ "Тихая Гавань-1", которые были выданы Лукашеву Г.И. 11.03.2015 г., что подтверждается его подписью в получении (т. 2. л.д. 22).
Считая незаконными действия инспекции по повторной выдаче (дубликатов) свидетельств, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Фирюлина Е.М подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся перечисленные в настоящей статье сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Из п. 4 ст. 5 названного Закона следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Из Устава ТСЖ "Тихая Гавань-1" следует, что правом выступать от имени товарищества наделен председатель правления.
Судом установлено, что на момент обращения Лукашева Г.И. 05.03.2015 г. в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Тихая Гавань-1" являлся Фирюлин Е.М., изменения, касающиеся смены председателя правления товарищества, в регистрирующий орган не были внесены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лукашев Г.И. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ "Тихая Гавань-1" без доверенности, следовательно ИФНС России по Октябрьскому району города Самары не имела правовых оснований для выдачи Лукашеву Г.И. запрашиваемых документов, а поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Фирюлиным Е.М. требования.
Доводы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что при рассмотрении настоящего спора судом принято уточнение требования, в результате которого произошло одновременное изменение основания и предмета иска, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Первоначально Фирюлин обратился в суд с заявлением в котором просил: признать недействительным решения УФНС России по Самарской области от 12.05.2015 г. N 13-27/11690 "По жалобе членов Правления ТСЖ "Тихая Гавань -1" об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от 07.04.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" и признавшее недействительной запись ГРН 2156313035085 от 07.04.2015 г, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Тихая Гавань - 1"; а также признать недействительными действия, выраженные в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань - 1" и постановке на налоговый учет.
Определением суда от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (т. 3 л.д. 44-46).
Согласно уточнению заявленных требований исх. от 07.08.2015 г. (т. 3 л.д. 76-79, 80-81) Фирюлин Е.М. просил суд признать незаконной повторную выдачу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань -1" серия 63 N 005792162 и свидетельства о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.), и отменить решение этой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Тихая Гавань - 1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2015 г., ГРН записи 2156316056499 от 19.03.2015 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ впоследствии Фирюлин Е.М. заявил отказ (исх. от 09.09.2015 г.) от требований (т. 3 л.д. 84-85) в части отмены решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Тихая Гавань - 1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2015 г., ГРН записи 2156316056499 от 19.03.2015 г., который определением суда от 18.09.2015 г. (т. 3 л.д. 111-113) принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено. Из числа заинтересованных лиц исключено УФНС России по Самарской области.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает в подтверждение требований к ответчику.
Из представленных в суд первой инстанции заявления (т. 1 л.д. 9-12) и уточнений требований (т. 3 л.д. 76-81, 84-85) судебная коллегия не усматривает изменение фактических обстоятельств.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
В процессе рассмотрения дела Фирюлиным Е.М. уточнен предмет заявленных требований, в результате чего судом было рассмотрено его требование о признании незаконной выдачи ИФНС России по Октябрьскому району города Самары свидетельств о государственной регистрации ТСЖ "Тихая Гавань-1" серия 63 N 005792162 и о постановке на налоговый учет серия 63 N 005791068 (ГРН записи 2156316052847 от 10.03.2015 г.), которое им при подаче заявления в суд заявлялось.
Одновременное изменение основания и предмета иска не является безусловным основанием к отмене решения (ст. 270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. по делу N А82-15495/2012.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителю.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-12298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)