Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: Селиванова М.Л., по доверенности от 14.11.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14201/2017) ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-64889/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"
о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413; далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117847186742; далее - ответчик, Общество) о взыскании 187 088,81 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Фонду в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не допущено нарушений условий договора в части сроков передачи результата работ. Фондом не доказано, что неподписание актов в сроки, предусмотренные договором, было вызвано направлением каких-либо мотивированных замечаний в адрес Общества.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил возражения против снижения судом суммы неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 17.11.2015 N П/7/АК/23 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (далее - услуги) на проведение капитального ремонта вида(-ов) работ общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Результатом услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) согласно Приложению N 1 (далее - Документация).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора определены следующие сроки оказания услуг: начало выполнения услуг по договору - с момента подписания сторонами договора, срок окончания выполнения услуг по договору - через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору.
Следовательно, услуги должны были быть оказаны в срок до 26.01.2016.
Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения услуг по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта (актов) приема-передачи документации по форме согласно Приложению N 6 к договору в порядке, установленном статьей 8 договора.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 161 283 руб. 46 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи результата выполнения услуг, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, что в обоснование факта передачи истцу проектной документации и сдачи работ раньше срока, указанного в акте от 23.05.2016, ответчик ссылается на письма от 28.12.2015 и от 29.12.2015, в соответствии с которыми, как считает ответчик, была передана проектная документация 28.12.2015 по договору согласно акту приема-передачи проектной документации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что данные письма нельзя признать надлежащими доказательствами передачи акта и проектной документации на рассмотрение истца.
Как установлено судом, письма получены под роспись неустановленным лицом, без указания должности, полномочия лица не представляется возможным выяснить. Печать, штамп Фонда на письме отсутствует. Официальный входящий номер Фонда, проставляемый в обязательном порядке на всех документах, поступающих в Фонд, на представленных суду ответчиком письмах отсутствует.
В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме, согласно приложению N 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 договора исполнитель обязан не менее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении услуг по договору и готовности документации к передаче.
Доказательств такого письменного уведомления заказчика в материалы дела не представлено.
В силу пункта 8.4 статьи 8 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.
Из пояснений истца следует, что вся предшествующая документация дорабатывалась и только 23.05.2016 была сдана в полном объеме. Данное утверждение истца ответчик не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Общество, утверждая, что сдало заказчику работы по договору 28.12.2015, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит надлежащих доказательств предъявления Фонду результата работ ранее 23.05.2016 в установленный договором срок, а также в порядке и составе, предусмотренных пунктами 1.1.5 и 8.1 договора (на электронных носителях, текстовой и графической части и т.д.).
О том, что документация не была передана в составе и порядке, установленном договором, свидетельствует, в том числе, претензия истца от 16.03.2016 исх. N 1-6063/16.
Из пояснений представителя Фонд следует, что результат работ по договору исполнитель передал заказчику по акту приемки-передачи от 23.05.2016, подписанному сторонами без замечаний. В данном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с датой акта.
Суд, руководствуясь подписанным двухсторонним актом приема-передачи по договору, в отсутствие иных надлежащих и убедительных доказательств, правомерно пришел к выводу, что Обществом работы сданы именно 23.05.2016.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.
Поскольку срок сдачи услуг по договору Общество нарушило, Фонд правомерно начислил ему неустойку за период с 27.01.2016 по 22.05.2016. По расчету истца, неустойка за данный период составляет 187 088, 81 руб.
Вместе с тем ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, явную несоразмерность неустойки (1% в день) последствиям нарушения обязательства и деловой практике (0,1% в день), превышение суммы неустойки над стоимостью услуг по договору, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, сопоставимых со столь высокой суммой неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 80 000 руб.
Применение судом статьи 333 ГК РФ было не произвольным, а мотивировано конкретными обстоятельствами спора и личными суждениями об исследованных доказательствах. Снижение неустойки не вышло за расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (4 204 руб. 44 коп.). В связи с указанным отклоняется несогласие истца со снижением неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-64889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-14201/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64889/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-14201/2017
Дело N А56-64889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: Селиванова М.Л., по доверенности от 14.11.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14201/2017) ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-64889/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413; далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117847186742; далее - ответчик, Общество) о взыскании 187 088,81 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Фонду в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не допущено нарушений условий договора в части сроков передачи результата работ. Фондом не доказано, что неподписание актов в сроки, предусмотренные договором, было вызвано направлением каких-либо мотивированных замечаний в адрес Общества.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил возражения против снижения судом суммы неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 17.11.2015 N П/7/АК/23 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (далее - услуги) на проведение капитального ремонта вида(-ов) работ общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Результатом услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) согласно Приложению N 1 (далее - Документация).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора определены следующие сроки оказания услуг: начало выполнения услуг по договору - с момента подписания сторонами договора, срок окончания выполнения услуг по договору - через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору.
Следовательно, услуги должны были быть оказаны в срок до 26.01.2016.
Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения услуг по виду(-ам) работ/Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта (актов) приема-передачи документации по форме согласно Приложению N 6 к договору в порядке, установленном статьей 8 договора.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 161 283 руб. 46 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи результата выполнения услуг, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, что в обоснование факта передачи истцу проектной документации и сдачи работ раньше срока, указанного в акте от 23.05.2016, ответчик ссылается на письма от 28.12.2015 и от 29.12.2015, в соответствии с которыми, как считает ответчик, была передана проектная документация 28.12.2015 по договору согласно акту приема-передачи проектной документации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что данные письма нельзя признать надлежащими доказательствами передачи акта и проектной документации на рассмотрение истца.
Как установлено судом, письма получены под роспись неустановленным лицом, без указания должности, полномочия лица не представляется возможным выяснить. Печать, штамп Фонда на письме отсутствует. Официальный входящий номер Фонда, проставляемый в обязательном порядке на всех документах, поступающих в Фонд, на представленных суду ответчиком письмах отсутствует.
В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме, согласно приложению N 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 договора исполнитель обязан не менее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении услуг по договору и готовности документации к передаче.
Доказательств такого письменного уведомления заказчика в материалы дела не представлено.
В силу пункта 8.4 статьи 8 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.
Из пояснений истца следует, что вся предшествующая документация дорабатывалась и только 23.05.2016 была сдана в полном объеме. Данное утверждение истца ответчик не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Общество, утверждая, что сдало заказчику работы по договору 28.12.2015, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит надлежащих доказательств предъявления Фонду результата работ ранее 23.05.2016 в установленный договором срок, а также в порядке и составе, предусмотренных пунктами 1.1.5 и 8.1 договора (на электронных носителях, текстовой и графической части и т.д.).
О том, что документация не была передана в составе и порядке, установленном договором, свидетельствует, в том числе, претензия истца от 16.03.2016 исх. N 1-6063/16.
Из пояснений представителя Фонд следует, что результат работ по договору исполнитель передал заказчику по акту приемки-передачи от 23.05.2016, подписанному сторонами без замечаний. В данном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с датой акта.
Суд, руководствуясь подписанным двухсторонним актом приема-передачи по договору, в отсутствие иных надлежащих и убедительных доказательств, правомерно пришел к выводу, что Обществом работы сданы именно 23.05.2016.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.
Поскольку срок сдачи услуг по договору Общество нарушило, Фонд правомерно начислил ему неустойку за период с 27.01.2016 по 22.05.2016. По расчету истца, неустойка за данный период составляет 187 088, 81 руб.
Вместе с тем ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, явную несоразмерность неустойки (1% в день) последствиям нарушения обязательства и деловой практике (0,1% в день), превышение суммы неустойки над стоимостью услуг по договору, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, сопоставимых со столь высокой суммой неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 80 000 руб.
Применение судом статьи 333 ГК РФ было не произвольным, а мотивировано конкретными обстоятельствами спора и личными суждениями об исследованных доказательствах. Снижение неустойки не вышло за расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (4 204 руб. 44 коп.). В связи с указанным отклоняется несогласие истца со снижением неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-64889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)