Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Государственной жилищной инспекцией истцу выдано предписание, которым он обязан узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территорией): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома либо привести конструкции дома в первоначальное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Петровой <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года
по делу по административному исковому заявлению Петровой <данные изъяты> к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным предписания,
П. <данные изъяты>. обратилась с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным предписания от 01.04.2016 г..
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2013 г. она являлась собственником квартиры, расположенную по адресу: г. <адрес>, с целью перевода этого жилого помещения в нежилое получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление мероприятий по переводу указанной квартиры в нежилое помещение, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04.02.2014 г.
Администрацией г. Кемерово 16.02.2015 г. выдано постановление N 312 о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
По завершении строительных работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры, она документально оформила перевод жилого помещения в нежилое.
Административным ответчиком, на основании распоряжения (приказа) ГЖИ от 05.10.2015 г. была проведена проверка в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с целью рассмотрения обращения группы граждан, в том числе, проживающих по адресу: <адрес>
В ходе проверки инспекцией вынесено предписание от 12.10.2015 г. N 122-244, которым ей предписывалось: узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение в срок до 30.01.2016 г. 29.01.2016 г. она направила ответ на предписание о том, что в ходе перевода жилого помещения в нежилое и вводе объекта в эксплуатацию, нарушений не было допущено, приемочная комиссия не выявила нарушений с приложением документов.
Однако этот ответ и документы не были приняты инспекцией, как документы свидетельствующие об исполнении предписания от 12.10.2015 г. 29.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 05.04.2016 г. мирового судьи судебной участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово административное производство прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда от 04.05.2016 года постановление мирового судьи от 05.04.2016 г. отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
01.04.2016 г. инспекция выносится предписание, которое выдано по тем же основаниям, что и ранее выданное предписание от 12.10.2016 г., является повторным: "узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Леонова, 5 (несущими ограждающими конструкциями МКД), получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкцию дома в первоначальное положение").
При вынесении предписания от 01.04.2016 г. административным ответчиком в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ она не была уведомлена о проведении проверки по факту неисполнения предписания от 12.10.2015 г.; в нарушение ч. 1, 3 ст. 16 этого закона, акт о проведении проверки по исполнению предписания датирован 26.02.2016 г., в то время как, второе (повторное) предписание датировано 01.04.2016 г., то есть по прошествии более чем месячного срока со дня изготовления акта.
Проверка проводилась в отношении юридического лица, не в отношении нее. Не обоснованно не принят ее ответ на предписание от 12.10.2015 г.
Вынесенные предписания имеют существенные расхождения о том, какие конкретные мероприятия и работы должны быть выполнены ею для устранения нарушений.
Акт о проведении проверки по исполнению предписания датирован 26.02.2016 г., а повторное предписание датировано 01.04.2016 г.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 г. в удовлетворении требований Петровой <данные изъяты>. было отказано.
В апелляционной жалобе Петрова <данные изъяты> просит решение суда отменить, т.к. суд не выяснил вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания обязательных требований и не дана правовая оценка этим обстоятельствам.
Она основывала свои требования на том, что предписание от 01.04.2016 г. является повторным, вынесенным за неисполнение предписания от 12.10.2015 г., но в то же время имеет иное, отличное содержание по пункту исполнения конкретных мероприятий и работ; без проведения какой-либо предусмотренной законом проверки, а само предписание направлено административному истцу простой почтовой корреспонденцией; административным ответчик необоснованно посчитал имеющуюся у административного истца разрешительную документацию не соответствующей нормативным требованиям.
Административным ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение отзыва на административный иск, документов, свидетельствующих о фактах выявления нарушений обязательных требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика показал, что проверка исполнения первоначального предписания не проводилась, что является существенным нарушением требований закона.
Оспариваемое предписание нарушает требования Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493. Требования п. 3, 5, 10, 11 Положения "О государственном жилищном надзоре", п. 1.5.4., 1.6.2., 2.3.1., 3.1.16., 3.2.2.8., 3.3.2., 3.3.2.1 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области государственной функции по осуществлению государственного жилищного надзора не было соблюдено, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств, однако это не отражено решении суда. Представленные ею письменные доказательства не оспорены административным ответчиком, не признаны недействительными в установленном законом порядке, что подтверждает их достоверность и законность.
Вывод суда о том, что перепланировка жилого помещения с переводом жилого помещения в нежилое, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является преждевременным и не основан на материалах дела.
Вывод административного ответчика о том, что на данную перепланировку и переустройства требуется согласия всех собственников, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Суд не указал, по каким основаниям следует полагать, что из формулировки предписания от 01.04.2016 г. по исполнению обязательных мероприятий: "Узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Леонова, 5 (несущими ограждающими конструкциями МКД), получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение" следует вывод о том, что якобы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В оспариваемом предписании есть неустранимые сомнения в его исполнимости, которое не предполагает буквальное понимание объема мероприятий и работ, требуемых для исполнения предписания. Неясность и неконкретность предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает ее права и законные интересы тем, что административный орган без должных оснований возлагает на нее дополнительные обязанности в форме повторного получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо затратных работ по переводу нежилого помещения в жилое.
Предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 01.04.2016 г. вынесено с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку, содержанию и основаниям вынесения данного вида реагирования надзорных органов.
Государственной жилищной инспекции Кемеровской области представлены возражения на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, заслушав Петрову <данные изъяты> ее представителя Ц. <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решен действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными' полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Петрова <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (31).
Постановлением Администрации г. Кемерово N 312 от 16.02.2015 г. разрешено перевести указанное жилое помещение, принадлежащее Петровой <данные изъяты> в нежилое помещение в целях использования его под офис (л.д. 37-38).
Начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 17.02.2015 г. Петровой <данные изъяты>. выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и перепланировку в соответствии с проектом разработанным ООО <данные изъяты>" (л.д. 33).
Ремонтно - строительные работы осуществлялись ООО "<данные изъяты> Проектно - строительная документация на ремонтно - строительные работы разработана проектировщиком - ООО <данные изъяты>", выполнившим все разделы ПСД.
Решением приемочной комиссии постановлено: принять в эксплуатацию нежилое помещение - офис с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова <данные изъяты>. является собственником помещения, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 32).
На основании распоряжения (приказа) и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.10.2015 г. была проведена проверка в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с целью рассмотрения заявлений граждан (л.д. 9).
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий следует, что собственником нежилого помещения выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещения на основании постановления администрации г. Кемерово N 312 от 16.02.15 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение под офис. В перепланировке задействована часть общедомового имущества: несущая стена (ограждающая несущая), в которой выполнен проем для отдельного входа в офис с оборудованием крыльца.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Петровой <данные изъяты> в связи с нарушением ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 - 45 ЖК РФ выдано предписание от 12.10.2015 года N 122-244, которым она обязана узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение, в срок до 30.01.2016 года (л.д. 17).
29.01.2016 г. Петрова <данные изъяты>. направила ответ на предписание в адрес административного ответчика о том, что в ходе перевода жилого помещения в нежилое и вводе объекта в эксплуатацию, нарушений с ее стороны не было допущено, приемочная комиссия не выявила нарушений с приложением пакета документов.
Постановлением от 05.04.2016 г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово административное производство в отношении Петровой <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-25).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-28).
Распоряжением от 26.02.2016 г. главному государственному инспектору поручено провести мероприятия по проверке предписания, выданного в отношении Петровой <данные изъяты>. от 12.10.2015 г.
Согласно акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.02.2016 г. о не предоставлении информации, необходимая информация о выполнении мероприятий в ГЖИ КО по истечении срока оговоренного в предписании не представилась как до 30.01.2016 г., так и до настоящего времени (л.д. 16).
Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении Петровой <данные изъяты>. выдано предписание от 01.04.2016 г. которым Петрова <данные изъяты> обязана узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, привести конструкции дома в первоначальное положение в срок до 30.08.2016 г., т.к. нарушены ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 - 45 ЖК РФ (л.д. 14).
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 01.04.2016 г. соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ, нарушение требований которой вменено Петровой <данные изъяты> собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. п. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В связи с тем, что при производстве работ произведено разрушение части ограждающей конструкции - стены, фасада здания, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права законные интересы которых затронуты этими изменениями, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, которое не был получено Петровой <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 04.2014 г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не имеют значения для разрешения спора. Проверка была проведена в связи с поступлением граждан в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района, проверялось соответствие жилищного фонда требованиям закона, в котором расположено помещение, принадлежащее Петровой <данные изъяты>. и в результате этой проверки были выявлены нарушения закона П. <данные изъяты> в связи с чем ей и выдано предписание, требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 33А-13127/2016
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Государственной жилищной инспекцией истцу выдано предписание, которым он обязан узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территорией): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома либо привести конструкции дома в первоначальное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 33а-13127
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Петровой <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года
по делу по административному исковому заявлению Петровой <данные изъяты> к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным предписания,
установила:
П. <данные изъяты>. обратилась с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным предписания от 01.04.2016 г..
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2013 г. она являлась собственником квартиры, расположенную по адресу: г. <адрес>, с целью перевода этого жилого помещения в нежилое получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление мероприятий по переводу указанной квартиры в нежилое помещение, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04.02.2014 г.
Администрацией г. Кемерово 16.02.2015 г. выдано постановление N 312 о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
По завершении строительных работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры, она документально оформила перевод жилого помещения в нежилое.
Административным ответчиком, на основании распоряжения (приказа) ГЖИ от 05.10.2015 г. была проведена проверка в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с целью рассмотрения обращения группы граждан, в том числе, проживающих по адресу: <адрес>
В ходе проверки инспекцией вынесено предписание от 12.10.2015 г. N 122-244, которым ей предписывалось: узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение в срок до 30.01.2016 г. 29.01.2016 г. она направила ответ на предписание о том, что в ходе перевода жилого помещения в нежилое и вводе объекта в эксплуатацию, нарушений не было допущено, приемочная комиссия не выявила нарушений с приложением документов.
Однако этот ответ и документы не были приняты инспекцией, как документы свидетельствующие об исполнении предписания от 12.10.2015 г. 29.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 05.04.2016 г. мирового судьи судебной участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово административное производство прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда от 04.05.2016 года постановление мирового судьи от 05.04.2016 г. отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
01.04.2016 г. инспекция выносится предписание, которое выдано по тем же основаниям, что и ранее выданное предписание от 12.10.2016 г., является повторным: "узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Леонова, 5 (несущими ограждающими конструкциями МКД), получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкцию дома в первоначальное положение").
При вынесении предписания от 01.04.2016 г. административным ответчиком в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ она не была уведомлена о проведении проверки по факту неисполнения предписания от 12.10.2015 г.; в нарушение ч. 1, 3 ст. 16 этого закона, акт о проведении проверки по исполнению предписания датирован 26.02.2016 г., в то время как, второе (повторное) предписание датировано 01.04.2016 г., то есть по прошествии более чем месячного срока со дня изготовления акта.
Проверка проводилась в отношении юридического лица, не в отношении нее. Не обоснованно не принят ее ответ на предписание от 12.10.2015 г.
Вынесенные предписания имеют существенные расхождения о том, какие конкретные мероприятия и работы должны быть выполнены ею для устранения нарушений.
Акт о проведении проверки по исполнению предписания датирован 26.02.2016 г., а повторное предписание датировано 01.04.2016 г.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 г. в удовлетворении требований Петровой <данные изъяты>. было отказано.
В апелляционной жалобе Петрова <данные изъяты> просит решение суда отменить, т.к. суд не выяснил вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания обязательных требований и не дана правовая оценка этим обстоятельствам.
Она основывала свои требования на том, что предписание от 01.04.2016 г. является повторным, вынесенным за неисполнение предписания от 12.10.2015 г., но в то же время имеет иное, отличное содержание по пункту исполнения конкретных мероприятий и работ; без проведения какой-либо предусмотренной законом проверки, а само предписание направлено административному истцу простой почтовой корреспонденцией; административным ответчик необоснованно посчитал имеющуюся у административного истца разрешительную документацию не соответствующей нормативным требованиям.
Административным ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение отзыва на административный иск, документов, свидетельствующих о фактах выявления нарушений обязательных требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика показал, что проверка исполнения первоначального предписания не проводилась, что является существенным нарушением требований закона.
Оспариваемое предписание нарушает требования Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493. Требования п. 3, 5, 10, 11 Положения "О государственном жилищном надзоре", п. 1.5.4., 1.6.2., 2.3.1., 3.1.16., 3.2.2.8., 3.3.2., 3.3.2.1 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области государственной функции по осуществлению государственного жилищного надзора не было соблюдено, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств, однако это не отражено решении суда. Представленные ею письменные доказательства не оспорены административным ответчиком, не признаны недействительными в установленном законом порядке, что подтверждает их достоверность и законность.
Вывод суда о том, что перепланировка жилого помещения с переводом жилого помещения в нежилое, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является преждевременным и не основан на материалах дела.
Вывод административного ответчика о том, что на данную перепланировку и переустройства требуется согласия всех собственников, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Суд не указал, по каким основаниям следует полагать, что из формулировки предписания от 01.04.2016 г. по исполнению обязательных мероприятий: "Узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Леонова, 5 (несущими ограждающими конструкциями МКД), получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение" следует вывод о том, что якобы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В оспариваемом предписании есть неустранимые сомнения в его исполнимости, которое не предполагает буквальное понимание объема мероприятий и работ, требуемых для исполнения предписания. Неясность и неконкретность предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает ее права и законные интересы тем, что административный орган без должных оснований возлагает на нее дополнительные обязанности в форме повторного получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо затратных работ по переводу нежилого помещения в жилое.
Предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 01.04.2016 г. вынесено с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку, содержанию и основаниям вынесения данного вида реагирования надзорных органов.
Государственной жилищной инспекции Кемеровской области представлены возражения на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, заслушав Петрову <данные изъяты> ее представителя Ц. <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решен действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными' полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Петрова <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (31).
Постановлением Администрации г. Кемерово N 312 от 16.02.2015 г. разрешено перевести указанное жилое помещение, принадлежащее Петровой <данные изъяты> в нежилое помещение в целях использования его под офис (л.д. 37-38).
Начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 17.02.2015 г. Петровой <данные изъяты>. выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и перепланировку в соответствии с проектом разработанным ООО <данные изъяты>" (л.д. 33).
Ремонтно - строительные работы осуществлялись ООО "<данные изъяты> Проектно - строительная документация на ремонтно - строительные работы разработана проектировщиком - ООО <данные изъяты>", выполнившим все разделы ПСД.
Решением приемочной комиссии постановлено: принять в эксплуатацию нежилое помещение - офис с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова <данные изъяты>. является собственником помещения, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 32).
На основании распоряжения (приказа) и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.10.2015 г. была проведена проверка в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с целью рассмотрения заявлений граждан (л.д. 9).
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий следует, что собственником нежилого помещения выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещения на основании постановления администрации г. Кемерово N 312 от 16.02.15 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение под офис. В перепланировке задействована часть общедомового имущества: несущая стена (ограждающая несущая), в которой выполнен проем для отдельного входа в офис с оборудованием крыльца.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Петровой <данные изъяты> в связи с нарушением ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 - 45 ЖК РФ выдано предписание от 12.10.2015 года N 122-244, которым она обязана узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо привести конструкции дома в первоначальное положение, в срок до 30.01.2016 года (л.д. 17).
29.01.2016 г. Петрова <данные изъяты>. направила ответ на предписание в адрес административного ответчика о том, что в ходе перевода жилого помещения в нежилое и вводе объекта в эксплуатацию, нарушений с ее стороны не было допущено, приемочная комиссия не выявила нарушений с приложением пакета документов.
Постановлением от 05.04.2016 г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово административное производство в отношении Петровой <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-25).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-28).
Распоряжением от 26.02.2016 г. главному государственному инспектору поручено провести мероприятия по проверке предписания, выданного в отношении Петровой <данные изъяты>. от 12.10.2015 г.
Согласно акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.02.2016 г. о не предоставлении информации, необходимая информация о выполнении мероприятий в ГЖИ КО по истечении срока оговоренного в предписании не представилась как до 30.01.2016 г., так и до настоящего времени (л.д. 16).
Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении Петровой <данные изъяты>. выдано предписание от 01.04.2016 г. которым Петрова <данные изъяты> обязана узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (несущими ограждающими конструкциями, придомовой территории): получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, привести конструкции дома в первоначальное положение в срок до 30.08.2016 г., т.к. нарушены ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 - 45 ЖК РФ (л.д. 14).
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 01.04.2016 г. соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ, нарушение требований которой вменено Петровой <данные изъяты> собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. п. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В связи с тем, что при производстве работ произведено разрушение части ограждающей конструкции - стены, фасада здания, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права законные интересы которых затронуты этими изменениями, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, которое не был получено Петровой <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 04.2014 г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не имеют значения для разрешения спора. Проверка была проведена в связи с поступлением граждан в отношении ООО УК "Жилищный трест Кировского района, проверялось соответствие жилищного фонда требованиям закона, в котором расположено помещение, принадлежащее Петровой <данные изъяты>. и в результате этой проверки были выявлены нарушения закона П. <данные изъяты> в связи с чем ей и выдано предписание, требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)