Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают услугу по содержанию вахты навязанной, установленный размер оплаты незаконным, утверждают, что договор о предоставлении услуг вахты с ответчиком они не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по иску Т., И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Т., И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией в отношении дома является ООО "ОнегоСтройСервис". Ежемесячно им помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляется плата за содержание вахты, до 01.01.2016 в размере 7,1 руб. за 1 кв. м общей площади, после 01.01.2016 - 9,71 руб. за 1 кв. м. Истцы полагают данную услугу навязанной, установленный размер оплаты незаконным, поскольку услуга по содержанию вахты является дополнительной, между истцами и ответчиком договор о предоставлении услуг вахты не заключался, в связи с чем право на получение стоимости таких услуг у ответчика отсутствует. Кроме того, полагают, что решение об оплате услуг вахты не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не является обязательным для собственников, которые за него не голосовали. Считают необоснованным определение размера платы исходя из метража помещений, находящихся в собственности. На этом основании истцы просили признать действия ответчика по взиманию платы за содержание вахты незаконными, взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 6787,44 руб., обязать ответчика не включать в квитанции по их квартире платежи по содержанию вахты с марта 2016 года.
В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 7463,26 руб., в остальной части требования оставили без изменения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаются на то обстоятельство, что поскольку услуги по содержанию вахты (зарплата диспетчеру вахты), не являются жилищными либо коммунальными, решение общего собрания в части необходимости услуги вахты является ничтожным, тариф на оплату содержания вахты жильцами дома не утверждался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По делу судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ответчик.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.03.2015 принято решение о содержании вахты в доме с круглосуточным режимом работы и оплаты работы персонала в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Ответчиком в соответствии с решением общего собрания от 07.03.2015 организовано оказание услуг по содержанию вахты в многоквартирном доме, а именно заключены трудовые договоры с 5 диспетчерами на выполнение работ по несению вахты.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий управляющей компании по выставлению истцам платы за содержание вахты.
Материалами дела подтверждено, что по вопросу содержания вахты 07.03.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об организации и содержании вахты в многоквартирном доме.
Истцы, заключив с ответчиком договор на управление домом, поручили ООО "ОнегоСтройСервис" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и приняли на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. Из приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом следует, что к расходам, включенным в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, относятся также расходы по содержанию вахты.
При указанных обстоятельствах, поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию ООО "ОнегоСтройСервис", истцы заключили договор на управление общим имуществом в доме, оплата фактически оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание дома.
Факт несения затрат управляющей компанией по содержанию вахты в данном многоквартирном доме в виды выплаты заработной платы вахтерам подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
При этом отсутствие решения общего собрания собственников об установлении тарифа в денежном выражении за данную услугу не освобождает истцов от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией квитанций, поскольку фактически данные услуги истцам оказывались, истцы не отказывались от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от несения указанных расходов.
Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность установления указанного в оплаченных истцами квитанциях тарифа по оплате вахты в размере: 7,81 рубль за 1 кв. м общей площади жилого помещения в 2015 году и 9,71 кв. м за 1 кв. м в 2016 году, исходя из размера затрат по содержанию вахты, которые несет управляющая компания.
Доводы истцов о неправомерности установления размера платы исходя из метража занимаемого ими жилого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление размера платы за содержание вахты исходя из площади жилого помещения истцов соответствует требованиям ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим несение собственниками бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Доводы истцов о несогласии с периодами выставляемых сумм и расчетов платы за содержание вахты не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку истцами не опровергнуты доказательства, представленные ответчиками в подтверждение несения ими расходов в обозначенных суммах.
Доводы истцов о том, что услуга по содержанию вахты не относится к жилищной и коммунальной услуге, в связи с чем установление такой услуги не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3493/2016
Требование: О признании действий по взиманию платы за содержание вахты незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании не включать в квитанции платежи по содержанию вахты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают услугу по содержанию вахты навязанной, установленный размер оплаты незаконным, утверждают, что договор о предоставлении услуг вахты с ответчиком они не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3493/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по иску Т., И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т., И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией в отношении дома является ООО "ОнегоСтройСервис". Ежемесячно им помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляется плата за содержание вахты, до 01.01.2016 в размере 7,1 руб. за 1 кв. м общей площади, после 01.01.2016 - 9,71 руб. за 1 кв. м. Истцы полагают данную услугу навязанной, установленный размер оплаты незаконным, поскольку услуга по содержанию вахты является дополнительной, между истцами и ответчиком договор о предоставлении услуг вахты не заключался, в связи с чем право на получение стоимости таких услуг у ответчика отсутствует. Кроме того, полагают, что решение об оплате услуг вахты не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не является обязательным для собственников, которые за него не голосовали. Считают необоснованным определение размера платы исходя из метража помещений, находящихся в собственности. На этом основании истцы просили признать действия ответчика по взиманию платы за содержание вахты незаконными, взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 6787,44 руб., обязать ответчика не включать в квитанции по их квартире платежи по содержанию вахты с марта 2016 года.
В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 7463,26 руб., в остальной части требования оставили без изменения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаются на то обстоятельство, что поскольку услуги по содержанию вахты (зарплата диспетчеру вахты), не являются жилищными либо коммунальными, решение общего собрания в части необходимости услуги вахты является ничтожным, тариф на оплату содержания вахты жильцами дома не утверждался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По делу судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ответчик.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.03.2015 принято решение о содержании вахты в доме с круглосуточным режимом работы и оплаты работы персонала в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Ответчиком в соответствии с решением общего собрания от 07.03.2015 организовано оказание услуг по содержанию вахты в многоквартирном доме, а именно заключены трудовые договоры с 5 диспетчерами на выполнение работ по несению вахты.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий управляющей компании по выставлению истцам платы за содержание вахты.
Материалами дела подтверждено, что по вопросу содержания вахты 07.03.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об организации и содержании вахты в многоквартирном доме.
Истцы, заключив с ответчиком договор на управление домом, поручили ООО "ОнегоСтройСервис" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и приняли на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. Из приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом следует, что к расходам, включенным в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, относятся также расходы по содержанию вахты.
При указанных обстоятельствах, поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию ООО "ОнегоСтройСервис", истцы заключили договор на управление общим имуществом в доме, оплата фактически оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание дома.
Факт несения затрат управляющей компанией по содержанию вахты в данном многоквартирном доме в виды выплаты заработной платы вахтерам подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
При этом отсутствие решения общего собрания собственников об установлении тарифа в денежном выражении за данную услугу не освобождает истцов от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией квитанций, поскольку фактически данные услуги истцам оказывались, истцы не отказывались от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от несения указанных расходов.
Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность установления указанного в оплаченных истцами квитанциях тарифа по оплате вахты в размере: 7,81 рубль за 1 кв. м общей площади жилого помещения в 2015 году и 9,71 кв. м за 1 кв. м в 2016 году, исходя из размера затрат по содержанию вахты, которые несет управляющая компания.
Доводы истцов о неправомерности установления размера платы исходя из метража занимаемого ими жилого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление размера платы за содержание вахты исходя из площади жилого помещения истцов соответствует требованиям ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим несение собственниками бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Доводы истцов о несогласии с периодами выставляемых сумм и расчетов платы за содержание вахты не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку истцами не опровергнуты доказательства, представленные ответчиками в подтверждение несения ими расходов в обозначенных суммах.
Доводы истцов о том, что услуга по содержанию вахты не относится к жилищной и коммунальной услуге, в связи с чем установление такой услуги не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)