Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Былинской Александры Дмитриевны по доверенности от 29.04.2016 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-36925/2015 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды" к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Новер" Сапронова Олега Васильевича, о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 6 090 680 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока. Пунктом 6.4 договоров, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 2/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 3/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 4/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 5/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 6/ЖП-2010/Репина от 02.03.2011 в размере 6 090 680 рублей 25 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 453 рубля.
Суд признал требования истца обоснованными. Суд проверил расчет неустойки, признал его составленным арифметически верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Новер" Сапронов Олег Васильевич.
В судебном заседании 18.05.2016 представитель истца поддержал доводы отзыва, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 25.05.2016. В перерыве от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ" (истец), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:
- договор N 1/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 39-55 том 1,
- договор N 2/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 81-96 том 1
- договор N 3/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 114-130 том 1,
- договор N 4/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 154-170 том 1,
- договор N 5/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 1-17 том 2,
- договор N 6/ЖП-2011/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2011 - л.д. 36-45 том 2.
По условиям договоров ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8 17-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (Литер 1), расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства, поименованные в приложениях в договорам - квартиры, истцу в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предусмотренные договорами обязательства по оплате объекта долевого строительства истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме - платежные поручения по договору N 1/ЖП-2010/Репина на сумму 36 139 800 руб. (л.д. 56-73 том 1), платежные поручения по договору N 2/ЖП-2010/Репина на сумму 35 660 140 руб. (л.д. 97-106 том 1), платежные поручения по договору N 3/ЖП-2010/Репина на сумму 44 719 740 руб. (л.д. 131-146 том 1), платежные поручения по договору N 4/ЖП-2010/Репина на сумму 37 104 630 руб. (л.д. 161-173-184 том 1), платежные поручения по договору N 5/ЖП-2010/Репина на сумму 34 210 720 руб. (л.д. 18-31 том 2), платежные поручения по договору N 6/ЖП-2011/Репина на сумму 5 496 000 руб. (л.д. 46-49 том 2).
В соответствии с п. 2.2 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2012.
Вместе с тем разрешение на ввод объекта "Жилой комплекс "Южный" по улице Репина в г. Краснодаре 1 этап "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Литер 1" - первый этап 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "А", "под/А", "над/А", "а", "а1", "а2", "а3", "а4" (строительный литер 1), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе на земельном участке площадью 26784 кв. м с кадастровым номером 23;43;01 39 077:8 в эксплуатацию (RU23306000-2139 - в) выдано 31.01.2013 - л.д. 53-55 том 2.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока.
Истец даты передачи по каждой квартиры указал расчете неустойки: по договору N 1/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 18.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 2/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 30.06.2013, по договору N 3/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 18.04.2013 по 30.06.2013, по договору N 4/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 5/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 6/ЖП-2011/Репина квартира передана 25.04.2013.
Сроки передачи квартир ответчик не оспорил. В апелляционной жалобе также не оспаривает данное обстоятельство.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 1101/01 от 31.08.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - л.д. 57-66 том 2.
Погашение задолженности по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком не произведено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при нарушении обязательства застройщиком.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае размер неустойки обусловлен большим периодом просрочки и высокой суммой договоров, неустойка соразмерна допущенному нарушению. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о верном расчете истца неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, ответчик является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, все необходимые доводы привел в жалобе. Для целей обеспечения возможности явки представителя ответчика судом был объявлен перерыв.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-36925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 15АП-4028/2016 ПО ДЕЛУ N А32-36925/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 15АП-4028/2016
Дело N А32-36925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Былинской Александры Дмитриевны по доверенности от 29.04.2016 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-36925/2015 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды" к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Новер" Сапронова Олега Васильевича, о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 6 090 680 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока. Пунктом 6.4 договоров, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 2/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 3/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 4/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 5/ЖП-2010/Репина от 24.11.2010, N 6/ЖП-2010/Репина от 02.03.2011 в размере 6 090 680 рублей 25 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 453 рубля.
Суд признал требования истца обоснованными. Суд проверил расчет неустойки, признал его составленным арифметически верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Новер" Сапронов Олег Васильевич.
В судебном заседании 18.05.2016 представитель истца поддержал доводы отзыва, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 25.05.2016. В перерыве от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ" (истец), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:
- договор N 1/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 39-55 том 1,
- договор N 2/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 81-96 том 1
- договор N 3/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 114-130 том 1,
- договор N 4/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 154-170 том 1,
- договор N 5/ЖП-2010/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2010 - л.д. 1-17 том 2,
- договор N 6/ЖП-2011/Репина участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2011 - л.д. 36-45 том 2.
По условиям договоров ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8 17-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (Литер 1), расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства, поименованные в приложениях в договорам - квартиры, истцу в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предусмотренные договорами обязательства по оплате объекта долевого строительства истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме - платежные поручения по договору N 1/ЖП-2010/Репина на сумму 36 139 800 руб. (л.д. 56-73 том 1), платежные поручения по договору N 2/ЖП-2010/Репина на сумму 35 660 140 руб. (л.д. 97-106 том 1), платежные поручения по договору N 3/ЖП-2010/Репина на сумму 44 719 740 руб. (л.д. 131-146 том 1), платежные поручения по договору N 4/ЖП-2010/Репина на сумму 37 104 630 руб. (л.д. 161-173-184 том 1), платежные поручения по договору N 5/ЖП-2010/Репина на сумму 34 210 720 руб. (л.д. 18-31 том 2), платежные поручения по договору N 6/ЖП-2011/Репина на сумму 5 496 000 руб. (л.д. 46-49 том 2).
В соответствии с п. 2.2 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2012.
Вместе с тем разрешение на ввод объекта "Жилой комплекс "Южный" по улице Репина в г. Краснодаре 1 этап "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Литер 1" - первый этап 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "А", "под/А", "над/А", "а", "а1", "а2", "а3", "а4" (строительный литер 1), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе на земельном участке площадью 26784 кв. м с кадастровым номером 23;43;01 39 077:8 в эксплуатацию (RU23306000-2139 - в) выдано 31.01.2013 - л.д. 53-55 том 2.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока.
Истец даты передачи по каждой квартиры указал расчете неустойки: по договору N 1/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 18.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 2/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 30.06.2013, по договору N 3/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 18.04.2013 по 30.06.2013, по договору N 4/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 5/ЖП-2010/Репина квартиры переданы в период с 25.04.2013 по 13.06.2013, по договору N 6/ЖП-2011/Репина квартира передана 25.04.2013.
Сроки передачи квартир ответчик не оспорил. В апелляционной жалобе также не оспаривает данное обстоятельство.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 1101/01 от 31.08.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - л.д. 57-66 том 2.
Погашение задолженности по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком не произведено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при нарушении обязательства застройщиком.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае размер неустойки обусловлен большим периодом просрочки и высокой суммой договоров, неустойка соразмерна допущенному нарушению. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о верном расчете истца неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, ответчик является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, все необходимые доводы привел в жалобе. Для целей обеспечения возможности явки представителя ответчика судом был объявлен перерыв.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-36925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)