Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре отказать",
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре в межквартирном холле возле квартир N и N многоквартирного дома по адресу: ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле возле квартир N и, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Т., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ф.А., Ф.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ТСЖ "Луч", Государственная жилищная инспекция города Москвы по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф.А., Ф.Н. - А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Как было установлено судом, Г.В. является собственником квартиры N по адресу: ***.
Согласно карточки учета N Ф.А. и Ф.Н. являются собственниками квартиры N по адресу: ***.
Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., Ф.Н. купила у Д.И.А. и Д.В.А. кв. N и N по адресу: ***.
Как следует из представленного истцом заявления от 00.00.0000 г., указанная им перегородка уже была возведена владельцем квартир (3-комнатная) и (1-комнатная) по адресу: *** на дату подачи заявления на имя Начальника жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств о том, что возведение перегородки с металлической дверью нарушает право собственности истца и препятствует нормальному использованию принадлежащей ему квартиры, не представлено, а также учитывая, что при рассмотрении дела Г.В. не указал конкретно какие его права и интересы будут восстановлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9825/2016
Требование: Об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9825/2016
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре отказать",
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре в межквартирном холле возле квартир N и N многоквартирного дома по адресу: ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле возле квартир N и, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Т., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ф.А., Ф.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ТСЖ "Луч", Государственная жилищная инспекция города Москвы по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф.А., Ф.Н. - А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Как было установлено судом, Г.В. является собственником квартиры N по адресу: ***.
Согласно карточки учета N Ф.А. и Ф.Н. являются собственниками квартиры N по адресу: ***.
Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., Ф.Н. купила у Д.И.А. и Д.В.А. кв. N и N по адресу: ***.
Как следует из представленного истцом заявления от 00.00.0000 г., указанная им перегородка уже была возведена владельцем квартир (3-комнатная) и (1-комнатная) по адресу: *** на дату подачи заявления на имя Начальника жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств о том, что возведение перегородки с металлической дверью нарушает право собственности истца и препятствует нормальному использованию принадлежащей ему квартиры, не представлено, а также учитывая, что при рассмотрении дела Г.В. не указал конкретно какие его права и интересы будут восстановлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)