Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили- Давыдково".
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-136592/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО НПКК "М&К"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково
о взыскании 827109 рублей 19 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Худневская М.А., по доверенности от 17.01.2017 г., директор Коломийцев В.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 10.01.2017 г.
установил:
ООО НПКК "М & К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО о взыскании 827109 рублей 19 копеек убытков в связи с заливом помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. взыскано с ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО в пользу ООО НПКК "М & К" 806796 рублей 98 копеек убытков; в остальной части иска отказано; взыскано с ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО в доход федерального бюджета Российской Федерации 19062 рубля госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчица района Фили- Давыдково на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили- Давыдково".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п. п. 1.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее по тексту - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами; в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2004 г между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 34/24, по условиям которого, ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 (офис); истец является арендатором нежилого (полуподвального) помещения, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 общей площадью 103,1 кв. м, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 16.03.2007 г. N 08-00138/07.
Правомерно определено судом, что в арендуемом истцом помещении располагаются трубы горячего и холодного водоснабжения, которые являются составной частью единой системы внутридомовой инженерной сети здания; 25.11.2015 г. около 9 часов, истец обнаружил в арендуемом помещении, прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения, о чем, немедленно известил ответчика, заявкой об устранении прорыва и залития помещения горячей водой; по заявке истца, в этот же день - 25.11.2015 г., ответчик, в арендуемом истцом помещении, выполнил сварочные работы и устранил течь горячей воды.
Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными Правилами, нормами ст. ст. 15, 383, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что размер причиненного ущерба имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, как эксплуатирующей организации, которая должным образом не осуществляла обязанность по надлежащему техническому содержанию стояка горячего водоснабжения, что и привело к заливам помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.
Исходя из экспертного заключения N 040216-3 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", стоимость восстановительного ремонта составила 489753 рубля 19 копеек, стоимость испорченной мебели составила 109 606 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Графо" N С16121-7, проведение экспертизы которому было поручено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по данному делу, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 25.11.2015 г. в результате залива нежилого помещения занимаемого истцом и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костанаевская, д. 36, корпус 1 (офис) без учета износа составляет: 506933 рубля 38 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 493315 рублей 98 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества истца, имевшего место 25.11.2015 г. в результате залива нежилого помещения занимаемого истцом и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, корпус 1 (офис), не определялась из-за не ремонтопригодности имущества; остаточная стоимость поврежденного имущества из расчета рыночной стоимости имущества по состоянию на сегодняшний день (на дату проведения экспертизы) без учета износа составляет: 123545 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 99731 рубль.
Учитывая изложенное, общая сумма сумма материального ущерба составляет 593046 рублей 98 копеек (493 315,98+99731,00), которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судом правомерно принято за основу судебная экспертиза (экспертное заключение N С16121-7), проведенная экспертом ООО "Графо" Муравским А.В., которому было поручено судом проведение экспертизы и который был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке норм действующего законодательства.
В результате аварии, арендованное помещение на 3/4 занимаемой истцом площади не пригодно для использования по целевому назначению, что подтверждается составленным экспертным заключением N 040216-3 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".
Ежемесячные арендные платежи составляют 79539 рублей 15 копеек, на основании принятого истцом к исполнению уведомления от 27.11.2015 г.
С даты аварии, 25.11.2015 г., по 23.05.2016 г., истец, в течение 6 месяцев вносит арендную плату, включая помещение 3\\4 от арендуемого, вторым не может пользоваться по вине ответчика; сумма оплаченной аренды нежилого помещения (офис) не используемого в течение 6 месяцев (прямой убыток) составила 213750 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", правомерно отказано судом первой инстанции, так как, данная экспертиза проводилась истцом самостоятельно, не является судебной экспертизой, назначенной судом.
Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 806796 рублей 98 копеек, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, суд правомерно определил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, а именно: нормы ст. ст. 12, 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; правомерны выводы суда: что спорный трубопровод не является транзитным, а составляет часть системы отопления дома; причинение вреда имуществу истца является результатом не правомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, а не поставщика тепловой энергии; бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного жилого дома и ответчика как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы высказал предположение, что срыв спускника на транзитном трубопроводе ГВС мог произойти вследствие перепада давления в системе подачи ГВС.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, без какого-либо документального обоснования.
Кроме того, данный довод не был приведен в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, возражая против данного довода, истцом были представлены следующие документы к пояснениям по доводам ответчика на апелляционную жалобу: письмо истца в от 10.07.2017 г. N 20 Предприятию N 4 "Крылатское" филиала N 8 ПАО "МОЭК" о запросе документа в подтверждение случаев перепада давления в системе подачи ГВС, в период ноября 2015 года по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская дом.36. корп. 1; ответ на данное письмо Предприятием N 4 "Крылатское" филиала N 8 ПАО "МОЭК в адрес истца в виде письма от 21.07.2017 г., в котором отражено что перепада давления в системе подачи ГВС по данному адресу не было, приложив к письму месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2015 г.
Следовательно, срыв спускника на транзитном трубопроводе ГВС произошел не по причине перепада давления в системе подачи ГВС.
Учитывая п. п. 5, 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. 146-ПП, п. 2 ст. 616 ГК РФ, нормы договора N 08-00138/07, в том числе, п. 5.4.12 данного договора, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что к капитальному ремонту относятся: замена и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, а также, учитывая экспертное заключение от ООО "Графо", из которого следует, что виды работ, как замена или восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, в перечне необходимых работ не указаны, в связи с чем, ремонтные работы, которые необходимо произвести в помещении, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту.
Исходя из изложенного, поскольку ремонт помещения должен осуществляться истцом, как арендатором помещения, что следует из договора аренды, взыскание с ответчика возмещения за ремонтно-восстановительные работы также должно осуществляться истцом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-136592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-23666/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136592/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-23666/2017
Дело N А40-136592/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили- Давыдково".
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-136592/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО НПКК "М&К"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково
о взыскании 827109 рублей 19 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Худневская М.А., по доверенности от 17.01.2017 г., директор Коломийцев В.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 10.01.2017 г.
установил:
ООО НПКК "М & К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО о взыскании 827109 рублей 19 копеек убытков в связи с заливом помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. взыскано с ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО в пользу ООО НПКК "М & К" 806796 рублей 98 копеек убытков; в остальной части иска отказано; взыскано с ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО в доход федерального бюджета Российской Федерации 19062 рубля госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчица района Фили- Давыдково на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили- Давыдково".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п. п. 1.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее по тексту - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами; в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2004 г между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 34/24, по условиям которого, ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 (офис); истец является арендатором нежилого (полуподвального) помещения, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 общей площадью 103,1 кв. м, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 16.03.2007 г. N 08-00138/07.
Правомерно определено судом, что в арендуемом истцом помещении располагаются трубы горячего и холодного водоснабжения, которые являются составной частью единой системы внутридомовой инженерной сети здания; 25.11.2015 г. около 9 часов, истец обнаружил в арендуемом помещении, прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения, о чем, немедленно известил ответчика, заявкой об устранении прорыва и залития помещения горячей водой; по заявке истца, в этот же день - 25.11.2015 г., ответчик, в арендуемом истцом помещении, выполнил сварочные работы и устранил течь горячей воды.
Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными Правилами, нормами ст. ст. 15, 383, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что размер причиненного ущерба имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, как эксплуатирующей организации, которая должным образом не осуществляла обязанность по надлежащему техническому содержанию стояка горячего водоснабжения, что и привело к заливам помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.
Исходя из экспертного заключения N 040216-3 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", стоимость восстановительного ремонта составила 489753 рубля 19 копеек, стоимость испорченной мебели составила 109 606 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Графо" N С16121-7, проведение экспертизы которому было поручено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по данному делу, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 25.11.2015 г. в результате залива нежилого помещения занимаемого истцом и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костанаевская, д. 36, корпус 1 (офис) без учета износа составляет: 506933 рубля 38 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 493315 рублей 98 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества истца, имевшего место 25.11.2015 г. в результате залива нежилого помещения занимаемого истцом и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, корпус 1 (офис), не определялась из-за не ремонтопригодности имущества; остаточная стоимость поврежденного имущества из расчета рыночной стоимости имущества по состоянию на сегодняшний день (на дату проведения экспертизы) без учета износа составляет: 123545 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 99731 рубль.
Учитывая изложенное, общая сумма сумма материального ущерба составляет 593046 рублей 98 копеек (493 315,98+99731,00), которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судом правомерно принято за основу судебная экспертиза (экспертное заключение N С16121-7), проведенная экспертом ООО "Графо" Муравским А.В., которому было поручено судом проведение экспертизы и который был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке норм действующего законодательства.
В результате аварии, арендованное помещение на 3/4 занимаемой истцом площади не пригодно для использования по целевому назначению, что подтверждается составленным экспертным заключением N 040216-3 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".
Ежемесячные арендные платежи составляют 79539 рублей 15 копеек, на основании принятого истцом к исполнению уведомления от 27.11.2015 г.
С даты аварии, 25.11.2015 г., по 23.05.2016 г., истец, в течение 6 месяцев вносит арендную плату, включая помещение 3\\4 от арендуемого, вторым не может пользоваться по вине ответчика; сумма оплаченной аренды нежилого помещения (офис) не используемого в течение 6 месяцев (прямой убыток) составила 213750 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", правомерно отказано судом первой инстанции, так как, данная экспертиза проводилась истцом самостоятельно, не является судебной экспертизой, назначенной судом.
Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 806796 рублей 98 копеек, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, суд правомерно определил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, а именно: нормы ст. ст. 12, 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; правомерны выводы суда: что спорный трубопровод не является транзитным, а составляет часть системы отопления дома; причинение вреда имуществу истца является результатом не правомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, а не поставщика тепловой энергии; бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного жилого дома и ответчика как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы высказал предположение, что срыв спускника на транзитном трубопроводе ГВС мог произойти вследствие перепада давления в системе подачи ГВС.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, без какого-либо документального обоснования.
Кроме того, данный довод не был приведен в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, возражая против данного довода, истцом были представлены следующие документы к пояснениям по доводам ответчика на апелляционную жалобу: письмо истца в от 10.07.2017 г. N 20 Предприятию N 4 "Крылатское" филиала N 8 ПАО "МОЭК" о запросе документа в подтверждение случаев перепада давления в системе подачи ГВС, в период ноября 2015 года по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская дом.36. корп. 1; ответ на данное письмо Предприятием N 4 "Крылатское" филиала N 8 ПАО "МОЭК в адрес истца в виде письма от 21.07.2017 г., в котором отражено что перепада давления в системе подачи ГВС по данному адресу не было, приложив к письму месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2015 г.
Следовательно, срыв спускника на транзитном трубопроводе ГВС произошел не по причине перепада давления в системе подачи ГВС.
Учитывая п. п. 5, 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. 146-ПП, п. 2 ст. 616 ГК РФ, нормы договора N 08-00138/07, в том числе, п. 5.4.12 данного договора, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что к капитальному ремонту относятся: замена и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, а также, учитывая экспертное заключение от ООО "Графо", из которого следует, что виды работ, как замена или восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, в перечне необходимых работ не указаны, в связи с чем, ремонтные работы, которые необходимо произвести в помещении, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту.
Исходя из изложенного, поскольку ремонт помещения должен осуществляться истцом, как арендатором помещения, что следует из договора аренды, взыскание с ответчика возмещения за ремонтно-восстановительные работы также должно осуществляться истцом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-136592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)