Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" от 12.04.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-28797/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гуртовой Евгении Ивановны (далее - предприниматель) к ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 213 000 рублей задолженности и 91 885 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 15.10.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой",
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов, решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением суда округа от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 213 000 рублей задолженности, 91 462 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован частичной оплатой товариществом выполненных работ по договорам подряда от 12.01.2009 N 1-01-ТСЖ и от 09.03.2009 N 2-03-ТСЖ и наличием 213 000 рублей задолженности и 91 885, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суды установили, что канализационные коллекторы используются на протяжении длительного периода времени, их эксплуатация возможна; определить качество скрытых работ невозможно по причине нахождения коллекторов под землей; выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком без замечаний, подпись в актах выполненных работ от имени председателя товарищества Наумовой И.А. выполнена Наумовой И.А. и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск частично. Суды при этом отметили отсутствие доказательств передачи предпринимателю проекта, технического задания на выполнение работ и невозможность исследования изменения предпринимателем проекта по прокладке канализационных коллекторов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2016 N 308-ЭС16-5984 ПО ДЕЛУ N А53-28797/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 308-ЭС16-5984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" от 12.04.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-28797/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гуртовой Евгении Ивановны (далее - предприниматель) к ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 213 000 рублей задолженности и 91 885 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 15.10.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой",
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов, решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением суда округа от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 213 000 рублей задолженности, 91 462 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован частичной оплатой товариществом выполненных работ по договорам подряда от 12.01.2009 N 1-01-ТСЖ и от 09.03.2009 N 2-03-ТСЖ и наличием 213 000 рублей задолженности и 91 885, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суды установили, что канализационные коллекторы используются на протяжении длительного периода времени, их эксплуатация возможна; определить качество скрытых работ невозможно по причине нахождения коллекторов под землей; выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком без замечаний, подпись в актах выполненных работ от имени председателя товарищества Наумовой И.А. выполнена Наумовой И.А. и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск частично. Суды при этом отметили отсутствие доказательств передачи предпринимателю проекта, технического задания на выполнение работ и невозможность исследования изменения предпринимателем проекта по прокладке канализационных коллекторов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)