Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ответчиком фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Рукавицына С.В., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-1863/2016);
- от ответчика Мельниковой Е.В. (дов. N 1 от 11.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А48-7215/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", истец), ОГРН 1075742002995, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", ответчик), ОГРН 1105742002211, о взыскании 2 157 126 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ОТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" (исполнитель) и ООО "Орловская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 227, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 227 от 30.09.2012, N 227-1 от 30.09.2012, N 227-2 от 31.10.2012, N 227-3 от 31.10.2012, N 227 от 30.11.2012, N 227-5 от 31.12.2012 на общую сумму 8 102 578 руб. 73 коп., в том числе НДС 1 235 986 руб. 58 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 9 032 043 руб. 07 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 был расторгнут.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК", в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 16"). Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 227, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 16", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 227, в связи с чем суды обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 12.11.2012 по 30.09.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в сумме 2 157 126 руб. 95 коп.
Контррасчет подлежащей оплате суммы ответчиком не представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон и отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период действия такого договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный. Суды указали, что ответчик, не имея правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), на момент получения от истца 9 032 043 руб. 07 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, фактически не производил, должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления.
Ссылку ответчика на то, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения сторон незаключенным или недействительным, суды отклонили как противоречащую положениям ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А48-7215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф10-2812/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7215/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ответчиком фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А48-7215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Рукавицына С.В., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-1863/2016);
- от ответчика Мельниковой Е.В. (дов. N 1 от 11.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А48-7215/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", истец), ОГРН 1075742002995, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", ответчик), ОГРН 1105742002211, о взыскании 2 157 126 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ОТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" (исполнитель) и ООО "Орловская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 227, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 227 от 30.09.2012, N 227-1 от 30.09.2012, N 227-2 от 31.10.2012, N 227-3 от 31.10.2012, N 227 от 30.11.2012, N 227-5 от 31.12.2012 на общую сумму 8 102 578 руб. 73 коп., в том числе НДС 1 235 986 руб. 58 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 9 032 043 руб. 07 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 был расторгнут.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК", в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 16"). Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 227, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 16", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 227, в связи с чем суды обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 12.11.2012 по 30.09.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в сумме 2 157 126 руб. 95 коп.
Контррасчет подлежащей оплате суммы ответчиком не представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон и отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период действия такого договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный. Суды указали, что ответчик, не имея правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 227 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), на момент получения от истца 9 032 043 руб. 07 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, фактически не производил, должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления.
Ссылку ответчика на то, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения сторон незаключенным или недействительным, суды отклонили как противоречащую положениям ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А48-7215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)