Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на наличие у владельца жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка, обязанности по оплате оказываемых услуг по управлению комплексом малоэтажной застройки, являющимся общим имуществом, обязательства по содержанию которого несут собственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-10617/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску ТСЖ "Пенаты" к С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., представителя С. - К.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья "Пенаты" (далее - ТСЖ "Пенаты") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате обязательных ежемесячных взносов в размере <...> руб. за период с декабря 2013 года по март 2015 года.
В обоснование своих требований истец указал, что С. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литера А, жилой дом находится на территории коттеджного поселка. Для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (коттеджного поселка), в котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, решением собственников домовладений было создано ТСЖ "Пенаты". Решениями общих собраний собственников жилья N ... от <дата> и N ... от <дата> установлены обязательные ежемесячные взносы в размере <...> руб. и <...> руб. на оплату труда сотрудников ТСЖ, начисление заработной платы, оплату услуг связи, оплату охраны, услуги банка, канцелярские расходы, уличное освещение, вывоз мусора, обслуживание шлагбаума, юридические услуги, обслуживание трансформаторной подстанции, госпошлину и дератизацию. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных взносов, в результате чего, у нее образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "Пенаты" взысканы задолженность по ежемесячным взносам за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ "Пенаты" создано согласно его уставу на базе частных жилых домов <адрес> и далее присоединившихся к ним домов, в том числе, дома N ..., принадлежащего ответчику. ТСЖ "Пенаты" создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (коттеджного поселка), в котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, в процессе строительства коттеджного поселка возведены инженерные коммуникации, предназначенные для совместного использования собственников домов, приобретена трансформаторная подстанция.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор сроком на 1 год о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого ТСЖ "Пенаты" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги по обеспечению жилого дома, принадлежащего ответчику, коммунальными и иными услугами, предусмотренными решениями общих собраний, а ответчик обязуется оплатить данные услуги.
Материалами дела также установлено, что решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом N ... от <дата> установлена ежемесячная обязательная плата на содержание ТСЖ "Пенаты" в размере <...> руб. с дома; решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом N ... от <дата> установлена ежемесячная обязательная плата на содержание ТСЖ "Пенаты" в размере <...> руб. с дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по уплате ежемесячных взносов за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что договор N ... от <дата> ею не подписывался, доказательств указанному доводу она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что истица заявила ходатайство о приобщении договора от 2007 года к материалам дела, указанное ходатайство было удовлетворено судом, иных ходатайств заявлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы также заявлено не было. Кроме того, к апелляционной жалобе иных документов в обоснование своего довода ответчицей приложено не было. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что указанный договор был расторгнут в предусмотренном им порядке, а именно путем подачи заявления о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (п. 7.2 договора), ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, он верно признан судом действующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов, установленных решениями собраний ТСЖ о <дата> и <дата> подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у ответчицы в собственности находится жилой дом с земельным участком, расположенный в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильными, поскольку указанные объекты являются общим имуществом, содержание которого несут собственники.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 136 ЖК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6104/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10617/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных ежемесячных взносов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на наличие у владельца жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка, обязанности по оплате оказываемых услуг по управлению комплексом малоэтажной застройки, являющимся общим имуществом, обязательства по содержанию которого несут собственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6104/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-10617/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску ТСЖ "Пенаты" к С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., представителя С. - К.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Пенаты" (далее - ТСЖ "Пенаты") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате обязательных ежемесячных взносов в размере <...> руб. за период с декабря 2013 года по март 2015 года.
В обоснование своих требований истец указал, что С. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литера А, жилой дом находится на территории коттеджного поселка. Для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (коттеджного поселка), в котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, решением собственников домовладений было создано ТСЖ "Пенаты". Решениями общих собраний собственников жилья N ... от <дата> и N ... от <дата> установлены обязательные ежемесячные взносы в размере <...> руб. и <...> руб. на оплату труда сотрудников ТСЖ, начисление заработной платы, оплату услуг связи, оплату охраны, услуги банка, канцелярские расходы, уличное освещение, вывоз мусора, обслуживание шлагбаума, юридические услуги, обслуживание трансформаторной подстанции, госпошлину и дератизацию. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных взносов, в результате чего, у нее образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "Пенаты" взысканы задолженность по ежемесячным взносам за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ "Пенаты" создано согласно его уставу на базе частных жилых домов <адрес> и далее присоединившихся к ним домов, в том числе, дома N ..., принадлежащего ответчику. ТСЖ "Пенаты" создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (коттеджного поселка), в котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, в процессе строительства коттеджного поселка возведены инженерные коммуникации, предназначенные для совместного использования собственников домов, приобретена трансформаторная подстанция.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор сроком на 1 год о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого ТСЖ "Пенаты" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги по обеспечению жилого дома, принадлежащего ответчику, коммунальными и иными услугами, предусмотренными решениями общих собраний, а ответчик обязуется оплатить данные услуги.
Материалами дела также установлено, что решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом N ... от <дата> установлена ежемесячная обязательная плата на содержание ТСЖ "Пенаты" в размере <...> руб. с дома; решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом N ... от <дата> установлена ежемесячная обязательная плата на содержание ТСЖ "Пенаты" в размере <...> руб. с дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по уплате ежемесячных взносов за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что договор N ... от <дата> ею не подписывался, доказательств указанному доводу она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что истица заявила ходатайство о приобщении договора от 2007 года к материалам дела, указанное ходатайство было удовлетворено судом, иных ходатайств заявлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы также заявлено не было. Кроме того, к апелляционной жалобе иных документов в обоснование своего довода ответчицей приложено не было. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что указанный договор был расторгнут в предусмотренном им порядке, а именно путем подачи заявления о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (п. 7.2 договора), ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, он верно признан судом действующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов, установленных решениями собраний ТСЖ о <дата> и <дата> подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у ответчицы в собственности находится жилой дом с земельным участком, расположенный в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильными, поскольку указанные объекты являются общим имуществом, содержание которого несут собственники.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 136 ЖК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)