Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от третьего лица - ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" об обязании устранить допущенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту дома 26 по ул. Бурова в г. Орле и о взыскании 50288,00 руб., с участием третьего лица - ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (далее - ООО "Центрсервисстрой", ответчик) об обязании устранить допущенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту дома 26 по ул. Бурова в городе Орле и взыскании 50 288 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных силами и/или за счет ООО "Домоуправление N 11".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворены частично - на ООО "Центрсервисстрой" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, дом 26, недостатки выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Центрсервисстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014 возвращена заявителю.
29 мая 2015 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 005007319.
ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014, возложив обязанность по производству покраски входов в подъезды, ремонту кровли, выполнению кровельного ковра в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в местах примыкания машинных отделений к кровле, устранить протечность кровли многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, дом 26, на ООО "Строительная компания СтройМаксимум" (ОГРН 175742002137), поскольку последний являлся субподрядчиком, выполнившим спорные работы с недостатками.
Определением от 07.10.2015 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Центрсервисстрой" об изменении способа исполнения решения от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014 отказал.
04 марта 2016 года ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отзыве исполнительного документа.
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу N А48-646/2014 отказано.
24 июня 2016 года Межрайонный отдел судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.06.2015 N 4145/16/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 005007319 от 29.05.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-646/2014, решение вступило в законную силу 19.02.2015, предмет исполнения: обязать ООО "Центрсервисстрой" в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 26 недостатки выполненных работ:
- - устранить прогиб труб канализации, отопления и водоснабжения в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - устранить вздутия трубопровода в системе горячего водоснабжения в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем замены трубопровода, имеющего вздутия;
- - выполнить ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести покраску цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, по всему периметру многоквартирного жилого дома;
- - произвести покраску входов в подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, в местах примыкания машинных отделений к кровле, выполнить кровельный ковер в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и устранить протечность кровли.
- Также в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство от 09.03.2016 N 11628/16/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 011237037 от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-5912/2015, решение вступило в законную силу 16.02.2016, предмет исполнения: обязать ООО "Строительная компания "СтройМаксимум" в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 26 недостатки выполненных работ, а именно: выполнить ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести покраску цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, по всему периметру многоквартирного жилого дома;
- - произвести покраску входов в подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, в местах примыкания машинных отделений к кровле, выполнить кровельный ковер в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и устранить протечность кровли; в отношении должника: ООО "Строительная компания "СтройМаксимум".
Кроме того, судебный пристав - исполнитель указал, что согласно актам выполненных работ от 17.09.2015, подписанных двумя сторонами, подтверждается устранение недостатков по прогибу труб канализации, отопления и водоснабжения в техподполье, выполнение ремонта отмостки путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны дома, устранение вздутия трубопровода в системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, имеющего вздутия.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.
Заявляя ходатайство о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случаях, установленных федеральным законом, судебный пристав-исполнитель не сослался на конкретный федеральный закон, которым предусмотрено прекращение исполнительного производства применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.
Также апелляционным судом учтено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, может являться основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право окончить исполнительное производство по указанному основанию.
Учитывая, что в данном случае не подтверждено наличие определенного основания из перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства от 18.06.2015 N 4145/16/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 005007319 от 29.05.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-646/2014, решение вступило в законную силу 19.02.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 67 от 29.07.2016.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению N 67 от 29.07.2016 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 19АП-336/2015 ПО ДЕЛУ N А48-646/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А48-646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от третьего лица - ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" об обязании устранить допущенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту дома 26 по ул. Бурова в г. Орле и о взыскании 50288,00 руб., с участием третьего лица - ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (далее - ООО "Центрсервисстрой", ответчик) об обязании устранить допущенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту дома 26 по ул. Бурова в городе Орле и взыскании 50 288 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных силами и/или за счет ООО "Домоуправление N 11".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворены частично - на ООО "Центрсервисстрой" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, дом 26, недостатки выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Центрсервисстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014 возвращена заявителю.
29 мая 2015 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 005007319.
ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014, возложив обязанность по производству покраски входов в подъезды, ремонту кровли, выполнению кровельного ковра в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в местах примыкания машинных отделений к кровле, устранить протечность кровли многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, дом 26, на ООО "Строительная компания СтройМаксимум" (ОГРН 175742002137), поскольку последний являлся субподрядчиком, выполнившим спорные работы с недостатками.
Определением от 07.10.2015 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Центрсервисстрой" об изменении способа исполнения решения от 28.11.2014 по делу N А48-646/2014 отказал.
04 марта 2016 года ООО "Центрсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отзыве исполнительного документа.
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу N А48-646/2014 отказано.
24 июня 2016 года Межрайонный отдел судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.06.2015 N 4145/16/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 005007319 от 29.05.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-646/2014, решение вступило в законную силу 19.02.2015, предмет исполнения: обязать ООО "Центрсервисстрой" в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 26 недостатки выполненных работ:
- - устранить прогиб труб канализации, отопления и водоснабжения в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - устранить вздутия трубопровода в системе горячего водоснабжения в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем замены трубопровода, имеющего вздутия;
- - выполнить ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести покраску цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, по всему периметру многоквартирного жилого дома;
- - произвести покраску входов в подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, в местах примыкания машинных отделений к кровле, выполнить кровельный ковер в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и устранить протечность кровли.
- Также в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство от 09.03.2016 N 11628/16/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 011237037 от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-5912/2015, решение вступило в законную силу 16.02.2016, предмет исполнения: обязать ООО "Строительная компания "СтройМаксимум" в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 26 недостатки выполненных работ, а именно: выполнить ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести покраску цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, по всему периметру многоквартирного жилого дома;
- - произвести покраску входов в подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26;
- - произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова д. 26, в местах примыкания машинных отделений к кровле, выполнить кровельный ковер в соответствии с п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и устранить протечность кровли; в отношении должника: ООО "Строительная компания "СтройМаксимум".
Кроме того, судебный пристав - исполнитель указал, что согласно актам выполненных работ от 17.09.2015, подписанных двумя сторонами, подтверждается устранение недостатков по прогибу труб канализации, отопления и водоснабжения в техподполье, выполнение ремонта отмостки путем устранения провалов асфальтового покрытия с фасадной стороны дома, устранение вздутия трубопровода в системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, имеющего вздутия.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.
Заявляя ходатайство о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случаях, установленных федеральным законом, судебный пристав-исполнитель не сослался на конкретный федеральный закон, которым предусмотрено прекращение исполнительного производства применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.
Также апелляционным судом учтено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, может являться основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право окончить исполнительное производство по указанному основанию.
Учитывая, что в данном случае не подтверждено наличие определенного основания из перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства от 18.06.2015 N 4145/16/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 005007319 от 29.05.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-646/2014, решение вступило в законную силу 19.02.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 67 от 29.07.2016.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А48-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" (ОГРН 1075752004305) - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервисстрой" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению N 67 от 29.07.2016 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)