Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Сухарева И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11891/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ОГРНИП: 304760434200203)
к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу (ОГРНИП: 315762700000249), индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне (ОГРНИП: 304760618800010), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН: 7604127806; ОГРН: 1087604003937), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 7606090573; ОГРН: 1137606001246), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия" (ИНН: 7604268451; ОГРН: 1147604016834), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-регион" (ИНН: 7603041553; ОГРН: 1087603002816), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш" (ИНН: 7604276974; ОГРН: 1157604004469), индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне (ОГРНИП: 305762715000904), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН: 7607023308; ОГРН: 1027600986654), индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне (ОГРНИП: 309762729900011), индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне (ОГРНИП: 311760402800016), индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне (ОГРНИП: 307760414100058),
третье лицо: ТСЖ "Подкова" (ИНН: 7604075837; ОГРН: 1057600587747),
об освобождении нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна (далее - истец, ИП Корюхина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-регион", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш", индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне об обязании освободить от своего имущества помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 34/21.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в иске отказано. Производство по делу в отношении Мочаловой М.Н. и Волковой О.Н. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А82-5941/2014, в котором участвовали истец и ТСЖ "Подкова". Решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как доказана вина ТСЖ в нарушении правил противопожарной безопасности. Присутствие ответчиков в спорных помещениях установлено на основании документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ТСЖ от ответчиков за аренду спорных помещений. Кроме того, судебным приставом при выходе на место, установлено присутствие ответчиков в подвальных помещениях. Имеются претензии к способу использования общего имущества, так как эксплуатация помещений, не соответствующих нормам противопожарной безопасности создает угрозу личному имуществу истца.
Ответчик ООО частное охранное предприятие "Барс-регион" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец некорректно ссылается на судебные акты, которые отменены Верховным Судом РФ. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений приводит к угрозе жизни или здоровью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.10.2012 76-АБ N 619826 за Корюхиной Ниной Анатольевной зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала и 1 этажа общей площадью 1002,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21 и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 N А82-5941/2014 удовлетворены исковые требования Корюхной Н.А. к ТСЖ "Подкова" о запрете ТСЖ эксплуатировать помещения N 3-22,24-33,35-48,51-52,93-105,108-112,116-122,125-142,153, путем предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения, уточнена редакция резолютивной части решения суда: запрещено ТСЖ "Подкова" эксплуатацию нежилых помещений: N 3-22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153 в здании 34/21 по пр. Октября г. Ярославля путем предоставления 3-м лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в РФ.
Ссылаясь на то, что фактически указанные судебные решения не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственника спорного имущества.
Наличие судебного акта по делу N А82-5941/2014, на который ссылается истец как на доказательство установленного факта эксплуатации спорных помещений в нарушение Правил пожарного режима в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что действиями арендаторов нарушены права истца. Напротив, в силу обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу, установлен факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Подкова". Фактическое неисполнение до настоящего времени вступившего в законную силу судебного решения не может служить основанием для удовлетворения вновь заявленного иска.
Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных доказательств совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 02АП-1424/2016 ПО ДЕЛУ N А82-11891/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А82-11891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Сухарева И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11891/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ОГРНИП: 304760434200203)
к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу (ОГРНИП: 315762700000249), индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне (ОГРНИП: 304760618800010), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН: 7604127806; ОГРН: 1087604003937), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 7606090573; ОГРН: 1137606001246), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия" (ИНН: 7604268451; ОГРН: 1147604016834), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-регион" (ИНН: 7603041553; ОГРН: 1087603002816), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш" (ИНН: 7604276974; ОГРН: 1157604004469), индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне (ОГРНИП: 305762715000904), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН: 7607023308; ОГРН: 1027600986654), индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне (ОГРНИП: 309762729900011), индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне (ОГРНИП: 311760402800016), индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне (ОГРНИП: 307760414100058),
третье лицо: ТСЖ "Подкова" (ИНН: 7604075837; ОГРН: 1057600587747),
об освобождении нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна (далее - истец, ИП Корюхина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-регион", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш", индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне об обязании освободить от своего имущества помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 34/21.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в иске отказано. Производство по делу в отношении Мочаловой М.Н. и Волковой О.Н. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А82-5941/2014, в котором участвовали истец и ТСЖ "Подкова". Решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как доказана вина ТСЖ в нарушении правил противопожарной безопасности. Присутствие ответчиков в спорных помещениях установлено на основании документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ТСЖ от ответчиков за аренду спорных помещений. Кроме того, судебным приставом при выходе на место, установлено присутствие ответчиков в подвальных помещениях. Имеются претензии к способу использования общего имущества, так как эксплуатация помещений, не соответствующих нормам противопожарной безопасности создает угрозу личному имуществу истца.
Ответчик ООО частное охранное предприятие "Барс-регион" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец некорректно ссылается на судебные акты, которые отменены Верховным Судом РФ. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений приводит к угрозе жизни или здоровью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.10.2012 76-АБ N 619826 за Корюхиной Ниной Анатольевной зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала и 1 этажа общей площадью 1002,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21 и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 N А82-5941/2014 удовлетворены исковые требования Корюхной Н.А. к ТСЖ "Подкова" о запрете ТСЖ эксплуатировать помещения N 3-22,24-33,35-48,51-52,93-105,108-112,116-122,125-142,153, путем предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения, уточнена редакция резолютивной части решения суда: запрещено ТСЖ "Подкова" эксплуатацию нежилых помещений: N 3-22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153 в здании 34/21 по пр. Октября г. Ярославля путем предоставления 3-м лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в РФ.
Ссылаясь на то, что фактически указанные судебные решения не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственника спорного имущества.
Наличие судебного акта по делу N А82-5941/2014, на который ссылается истец как на доказательство установленного факта эксплуатации спорных помещений в нарушение Правил пожарного режима в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что действиями арендаторов нарушены права истца. Напротив, в силу обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу, установлен факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Подкова". Фактическое неисполнение до настоящего времени вступившего в законную силу судебного решения не может служить основанием для удовлетворения вновь заявленного иска.
Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных доказательств совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)