Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-11809/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103326000656) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1043300402188) о взыскании 231 078 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023300712412).
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Савосько С.А. по доверенности от 23.09.2016 (сроком на один год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Золкина Л.А. по доверенности от 17.07.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 в сумме 207 895 руб. 11 коп., пени в сумме 23 183 руб. 86 коп. за период с 11.06.2015 по 13.10.2016. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде и дополнительные доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт у ответчика не возникла, так как встроенно-пристроенный магазин не введен в эксплуатацию. Также ссылается на неподтвержденность площади магазина, в связи с чем расчет платежей произвести невозможно. Более того, отметил, что магазин для содержания и обслуживания ООО "Сфера" не передавался.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали, что находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ритм" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Кольчугино, д. 28 (по генплану), в МКР N 1.
Строительство 9-этажного 105-квартирного кирпичного дома с индивидуальной газовой котельной со встроенно-пристроенным магазином завершено, администрацией Кольчугинского района 24.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33508000-14, а именно: 9-этажного 105-квартирного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34.
Встроенно-пристроенный магазин общей площадью 466,53 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме, передан дольщику - ООО "Мастер", по передаточному акту от 10.10.2016 N 34-16МАГ.
27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34, принято решение (протокол от 27.04.2015) о заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО "Сфера", утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв. м помещения.
19.09.2015 на общем собрании собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м помещения.
Согласно протоколу от 10.01.2016 собственниками помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 руб. 55 коп. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м помещения.
Протоколом от 13.02.2016 собственниками помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. 55 коп. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м помещения.
19.04.2016 на общем собрании собственников помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 руб. за 50 коп. 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 6 руб. за 1 кв. м помещения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 за ним числилась задолженность в сумме 218 442 руб. 91 коп., в связи с чем ООО "Сфера" направило в адрес ответчика претензию от 27.10.2016, предложив оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "Сфера" осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется.
ООО "Ритм", являющееся застройщиком многоквартирного дома, в период с 01.05.2015 по 30.09.2016 не осуществило передачу дольщику или иным лицам встроенные нежилые помещения общей площадью 466,53 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как застройщика, не передавшего спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указанной выше площади.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в отношении оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ООО "Ритм" данными услугами, и не подтвержден объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.
Проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 11.06.2015 по 13.10.2016, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, в частности, без учета требований законодательства в части применения процентной ставки. По расчету суда, размер пени за названный период составил 23 675 руб. 57 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме (23 183 руб. 86 коп.), не усмотрев оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-11809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А11-11809/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А11-11809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-11809/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103326000656) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1043300402188) о взыскании 231 078 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023300712412).
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Савосько С.А. по доверенности от 23.09.2016 (сроком на один год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Золкина Л.А. по доверенности от 17.07.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 в сумме 207 895 руб. 11 коп., пени в сумме 23 183 руб. 86 коп. за период с 11.06.2015 по 13.10.2016. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде и дополнительные доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт у ответчика не возникла, так как встроенно-пристроенный магазин не введен в эксплуатацию. Также ссылается на неподтвержденность площади магазина, в связи с чем расчет платежей произвести невозможно. Более того, отметил, что магазин для содержания и обслуживания ООО "Сфера" не передавался.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали, что находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ритм" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Кольчугино, д. 28 (по генплану), в МКР N 1.
Строительство 9-этажного 105-квартирного кирпичного дома с индивидуальной газовой котельной со встроенно-пристроенным магазином завершено, администрацией Кольчугинского района 24.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33508000-14, а именно: 9-этажного 105-квартирного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34.
Встроенно-пристроенный магазин общей площадью 466,53 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме, передан дольщику - ООО "Мастер", по передаточному акту от 10.10.2016 N 34-16МАГ.
27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34, принято решение (протокол от 27.04.2015) о заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО "Сфера", утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв. м помещения.
19.09.2015 на общем собрании собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м помещения.
Согласно протоколу от 10.01.2016 собственниками помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 руб. 55 коп. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м помещения.
Протоколом от 13.02.2016 собственниками помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. 55 коп. за 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м помещения.
19.04.2016 на общем собрании собственников помещений дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 руб. за 50 коп. 1 кв. м, тариф на ремонт в размере 6 руб. за 1 кв. м помещения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 за ним числилась задолженность в сумме 218 442 руб. 91 коп., в связи с чем ООО "Сфера" направило в адрес ответчика претензию от 27.10.2016, предложив оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "Сфера" осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 34, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется.
ООО "Ритм", являющееся застройщиком многоквартирного дома, в период с 01.05.2015 по 30.09.2016 не осуществило передачу дольщику или иным лицам встроенные нежилые помещения общей площадью 466,53 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как застройщика, не передавшего спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указанной выше площади.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в отношении оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ООО "Ритм" данными услугами, и не подтвержден объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.
Проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 11.06.2015 по 13.10.2016, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, в частности, без учета требований законодательства в части применения процентной ставки. По расчету суда, размер пени за названный период составил 23 675 руб. 57 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме (23 183 руб. 86 коп.), не усмотрев оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-11809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)