Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указал, что по причине существенного изменения обстоятельств ввиду сложившейся макроэкономической ситуации, уплачивая основной долг и проценты по кредиту, он несет дополнительные непосильные финансовые затраты, которые он предвидеть не мог при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.И. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора - отказать,
Истец Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" ПАО с требованиями о защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора.
Требования искового заявления мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 27.06.2008 года на приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме. Однако за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя 59,70 рублей РФ за доллар (США на апрель 2015 года), что привело к увеличению ежемесячного платежа до * рублей РФ, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для нее финансовые затраты, при заключении кредитного договора, которые она предвидеть не могла. В досудебном порядке ответчик от урегулирования возникшей ситуации уклонился, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Я.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО на основании доверенности А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истец Я.И., представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 27.06.2008 г., в размере * долларов США на срок до 27 июня 2014 года на приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме.
Согласно ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В качестве причин, явившихся существенным изменением обстоятельств в правоотношениях между сторонами, истец в исковом заявлении указал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ ввиду финансового кризиса.
Суд первой инстанции указал, что исходя из норм, регулирующих правоотношения между истцом и ответчиком необходимо обратить внимание, что порядок установления Банком России курса валют к рублю регулируется Положением "Об установлении и опубликовании ЦБ РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" от 18 апреля 2006 г. N 286-П.
Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "Доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением банка России.
Суд верно указал, что нельзя говорить о том, что кризисные явления в экономике и снижение уровня дохода, на которые ссылается истец, носят непредвиденный характер.
Судом учтено, что стороны в двустороннем договоре при обсуждении и заключении его условий определились о необходимости произведения расчетов в долларах США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на изменение ее материального положения, невозможность уплачивать кредитный договор не является состоятельной в порядке ст. 451 ГК РФ.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств наличия существенных обоснований для изменения условий по договору между сторонами, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной области законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Я.И., которая просила об отложении слушания дела, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Положения указанной статьи предполагают указать в ходатайстве основания неявки стороны в судебное заседание, чего истцом сделано не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания суд признал неявку истца неуважительной (л.д. 96). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Я.И.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11606/2016
Требование: О защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указал, что по причине существенного изменения обстоятельств ввиду сложившейся макроэкономической ситуации, уплачивая основной долг и проценты по кредиту, он несет дополнительные непосильные финансовые затраты, которые он предвидеть не мог при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11606/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.И. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" ПАО с требованиями о защите прав потребителей, изменении условий кредитного договора.
Требования искового заявления мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 27.06.2008 года на приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме. Однако за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя 59,70 рублей РФ за доллар (США на апрель 2015 года), что привело к увеличению ежемесячного платежа до * рублей РФ, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для нее финансовые затраты, при заключении кредитного договора, которые она предвидеть не могла. В досудебном порядке ответчик от урегулирования возникшей ситуации уклонился, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Я.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО на основании доверенности А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истец Я.И., представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 27.06.2008 г., в размере * долларов США на срок до 27 июня 2014 года на приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме.
Согласно ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В качестве причин, явившихся существенным изменением обстоятельств в правоотношениях между сторонами, истец в исковом заявлении указал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ ввиду финансового кризиса.
Суд первой инстанции указал, что исходя из норм, регулирующих правоотношения между истцом и ответчиком необходимо обратить внимание, что порядок установления Банком России курса валют к рублю регулируется Положением "Об установлении и опубликовании ЦБ РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" от 18 апреля 2006 г. N 286-П.
Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "Доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением банка России.
Суд верно указал, что нельзя говорить о том, что кризисные явления в экономике и снижение уровня дохода, на которые ссылается истец, носят непредвиденный характер.
Судом учтено, что стороны в двустороннем договоре при обсуждении и заключении его условий определились о необходимости произведения расчетов в долларах США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на изменение ее материального положения, невозможность уплачивать кредитный договор не является состоятельной в порядке ст. 451 ГК РФ.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств наличия существенных обоснований для изменения условий по договору между сторонами, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной области законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Я.И., которая просила об отложении слушания дела, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Положения указанной статьи предполагают указать в ходатайстве основания неявки стороны в судебное заседание, чего истцом сделано не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания суд признал неявку истца неуважительной (л.д. 96). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Я.И.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)