Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от истца: Бэк Н.Т. доверенность от 15.01.2016 года,
от ответчика: Клюевой А.В. доверенность N 48 от 26.06.2015 года (до перерыва),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-21544/2015 (судья Зюзин С.Г.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Новосибирск (ИНН 5401346975, ОГРН 1115476056090)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ", г. Новосибирск (ИНН 5406011041, ОГРН 1025402483105)
третье лицо: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о взыскании 8 481 786,95 рублей неосновательного обогащения,
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - ФГБОУ ВО "НГУЭУ") о взыскании 8 481 786,95 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Новый дом" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2016 года 10.30 мин.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 года между ООО "ВУЗСТРОЙ" (агент) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия экономики и управления" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта (пункт 1.1 договора).
Строительство дома должно было быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:0009 (т. 1 л.д. 66).
06.03.2006 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, которое было продлено 21.12.2007, 10.07.2011, 04.09.2012, 06.08.2013, 10.01.2014 (т. 1 л.д. 68-73).
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.07.2012 N 6895 ответчику был представлен земельный участок 54:35:101275:56 для строительства многоквартирного дома в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:0009 (т. 1 л. д. 139-140).
Соглашением от 30.12.2008 срок действия агентского договора от 30.07.2003 его сторонами был продлен до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
06.05.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве юридического лица ЖСК "Новый дом" (г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 10, кв. 12).
Соглашением от 01.11.2011 между ООО "ВУЗСТРОЙ" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия экономики и управления" с 01.11.2011 был расторгнут агентский договор от 30.07.2003 в связи с передачей объекта строительства ЖСК "Новый дом" для завершения строительства.
31.10.2011 ООО "ВУЗСТРОЙ" передало ЖСК "Новый дом" для продолжения строительства объект "Жилой дом "НГАЭиУ" по ул. Каменской в Центральном районе г. Новосибирска. На момент передачи объекта возведено 4 этажа без перекрытия последнего.
С целью завершения строительства многоквартирного дома 22.08.2011 между истцом (заказчик), ответчиком (застройщиком) и ЗАО "Стройконтакт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N СК-011-020, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиками строительных работ и финансирования (приложение N 1, 2), из своих материалов, собственными или привлеченными силами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
19.11.2013 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актом распределения помещений (квартир) по договору подряда от 21.02.2014 за ответчиком как застройщиком закреплены квартира N 1 общей площадью жилого помещения 200 кв. м и квартира N 2 общей площадью жилого помещения 161,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в доме.
На основании договора подряда и акта распределения помещений на квартиры N 1 и N 2 в указанном доме было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Квартиры были переданы в оперативное управление ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 44-45).
На основании отчета ООО "Дивон" истец определил размер неосновательного обогащения ответчика в размере 8 481 768,95 рублей, как стоимость переданных квартир исходя из пропорции переданных помещений и общей площади помещений в жилого доме по ул. Каменская, 56/2 в г. Новосибирске, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с условиями договора ответчик как застройщик обязан был создать истцу (заказчику) и генеральному подрядчику необходимые условия для исполнения ими своих обязательств по договору и для завершения строительства за свой счет осуществлять необходимые согласования и разрешения, а также осуществлять иные права и обязанности застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.5.1 - 3.5.3 договора подряда).
Истец был обязан принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (пункт 3.3.1 договора подряда).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик как застройщик исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а именно: представил земельный участок, находящийся у него в постоянном пользовании; получил соответствующие разрешения на строительство; вносил в разрешения на строительство изменения; продлевал разрешения на строительство; получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как застройщик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.1 - 3.5.3 договора подряда, создав истцу (заказчику) и генеральному подрядчику необходимые условия для исполнения ими своих обязательств по договору и для завершения строительства, а также за свой счет осуществлял получение необходимых согласований и разрешений при строительстве объекта и его вводе в эксплуатацию.
Договор подряда не содержит условий, возлагающих на ответчика как на застройщика дополнительных обязательств по финансированию расходов на завершение строительства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком как застройщиком был представлен земельный участок для строительства объекта, и, поскольку стороны иное не предусмотрели условиями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему, передача ответчиком земельного участка и получение разрешений и согласований является эквивалентным участием застройщика в строительстве и достаточным для получения спорных квартир.
В рассматриваемой ситуации получение ответчиком квартир в оперативное управление не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для получения ответчиком квартир в оперативное управление выступает дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020, заключенное с истцом 21.02.2014.
В силу статьи 310 ГК РФ дополнительное соглашение от 21.02.2014 не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Договор подряда и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке недействительными не признаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно на основании договора подряда в редакции дополнительных соглашений и акта распределения помещений получил спорные квартиры. Поскольку правовые основания для получения спорных квартир после ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелись, неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.
Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что в силу условий договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 ответчик передал ЖСК "Новый дом" посреднические функции по привлечению за счет ответчика подрядных организаций в целях осуществления строительства жилого дома, а также по привлечению по поручению ответчика денежных средств для строительства объекта. Истец указывает, что ЖСК "Новый дом" выступает в данном случае как посредник, агент, полагая, что в условиях договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 имеются элементы агентского договора, в соответствии с которым истец вправе получить вознаграждение.
По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Между тем, материалами дела подтверждается, что агентский договор, заключенный между ФГБОУ ВО "НГУЭУ" и ООО "ВУЗСТРОЙ" 30.07.2003, расторгнут по соглашению сторон 01.11.2011. Из соглашения о расторжении указанного агентского договора не следует передача истцу прав и обязанностей агента по договору.
Кроме того, из договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не следует возложение на истца полномочий на заключение в интересах ФГБОУ ВО "НГУЭУ" договора генерального подряда, приемку и оплату выполненных работ.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Целью создания ЖСК "Новый дом" является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Каменская в Центральном районе города Новосибирска, за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления многоквартирным жилым домом (пункт 2.1. Устава ЖСК "Новый дом").
Данные положения свидетельствуют о том, что ЖСК "Новый дом" заключил договор генерального подряда от ФГБОУ ВО "НГУЭУ" не с целью оказания кооперативом посреднических услуг ФГБОУ ВО "НГУЭУ", а для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях и приобретении ими права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, истец при заключении и исполнении договора генерального подряда действовал не по поручению ФГБОУ ВО "НГУЭУ", а самостоятельно для достижения уставных целей в интересах членов ЖСК "Новый дом".
При этом из договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не следует условий об уплате ФГБОУ ВО "НГУЭУ" вознаграждений истцу.
С учетом изложенного, договор генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не имеет признаков агентского договора.
Ссылка истца на судебные акты по делу N 2-2987/2014 (заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.04.2015), как имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судом по иску ЖСК "Новый дом" о взыскании с Еременко Е.В. неосновательного обогащения, не имеют правового значения для данного дела N А45-21544/2015, так как вопрос о возникновении на стороне ФГБОУ ВО "НГУЭУ" неосновательного обогащения судом не исследовался, наличие факта неосновательного обогащения в виде полученных в оперативное управление ФГБОУ ВО "НГУЭУ" квартир судом не установлено. Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что ответчик и третье лицо по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле N 2-2987/2014.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на положения статьи 10 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).
Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред.
Как правильно указал суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору подряда перед генеральным подрядчиком не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом в целях причинения убытков истцу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-21544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-2268/2016 ПО ДЕЛУ N А45-21544/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А45-21544/2015
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от истца: Бэк Н.Т. доверенность от 15.01.2016 года,
от ответчика: Клюевой А.В. доверенность N 48 от 26.06.2015 года (до перерыва),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-21544/2015 (судья Зюзин С.Г.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Новосибирск (ИНН 5401346975, ОГРН 1115476056090)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ", г. Новосибирск (ИНН 5406011041, ОГРН 1025402483105)
третье лицо: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о взыскании 8 481 786,95 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - ФГБОУ ВО "НГУЭУ") о взыскании 8 481 786,95 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Новый дом" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2016 года 10.30 мин.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 года между ООО "ВУЗСТРОЙ" (агент) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия экономики и управления" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта (пункт 1.1 договора).
Строительство дома должно было быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:0009 (т. 1 л.д. 66).
06.03.2006 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, которое было продлено 21.12.2007, 10.07.2011, 04.09.2012, 06.08.2013, 10.01.2014 (т. 1 л.д. 68-73).
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.07.2012 N 6895 ответчику был представлен земельный участок 54:35:101275:56 для строительства многоквартирного дома в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:0009 (т. 1 л. д. 139-140).
Соглашением от 30.12.2008 срок действия агентского договора от 30.07.2003 его сторонами был продлен до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
06.05.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве юридического лица ЖСК "Новый дом" (г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 10, кв. 12).
Соглашением от 01.11.2011 между ООО "ВУЗСТРОЙ" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия экономики и управления" с 01.11.2011 был расторгнут агентский договор от 30.07.2003 в связи с передачей объекта строительства ЖСК "Новый дом" для завершения строительства.
31.10.2011 ООО "ВУЗСТРОЙ" передало ЖСК "Новый дом" для продолжения строительства объект "Жилой дом "НГАЭиУ" по ул. Каменской в Центральном районе г. Новосибирска. На момент передачи объекта возведено 4 этажа без перекрытия последнего.
С целью завершения строительства многоквартирного дома 22.08.2011 между истцом (заказчик), ответчиком (застройщиком) и ЗАО "Стройконтакт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N СК-011-020, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиками строительных работ и финансирования (приложение N 1, 2), из своих материалов, собственными или привлеченными силами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
19.11.2013 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актом распределения помещений (квартир) по договору подряда от 21.02.2014 за ответчиком как застройщиком закреплены квартира N 1 общей площадью жилого помещения 200 кв. м и квартира N 2 общей площадью жилого помещения 161,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в доме.
На основании договора подряда и акта распределения помещений на квартиры N 1 и N 2 в указанном доме было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Квартиры были переданы в оперативное управление ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 44-45).
На основании отчета ООО "Дивон" истец определил размер неосновательного обогащения ответчика в размере 8 481 768,95 рублей, как стоимость переданных квартир исходя из пропорции переданных помещений и общей площади помещений в жилого доме по ул. Каменская, 56/2 в г. Новосибирске, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с условиями договора ответчик как застройщик обязан был создать истцу (заказчику) и генеральному подрядчику необходимые условия для исполнения ими своих обязательств по договору и для завершения строительства за свой счет осуществлять необходимые согласования и разрешения, а также осуществлять иные права и обязанности застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.5.1 - 3.5.3 договора подряда).
Истец был обязан принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (пункт 3.3.1 договора подряда).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик как застройщик исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а именно: представил земельный участок, находящийся у него в постоянном пользовании; получил соответствующие разрешения на строительство; вносил в разрешения на строительство изменения; продлевал разрешения на строительство; получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как застройщик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.1 - 3.5.3 договора подряда, создав истцу (заказчику) и генеральному подрядчику необходимые условия для исполнения ими своих обязательств по договору и для завершения строительства, а также за свой счет осуществлял получение необходимых согласований и разрешений при строительстве объекта и его вводе в эксплуатацию.
Договор подряда не содержит условий, возлагающих на ответчика как на застройщика дополнительных обязательств по финансированию расходов на завершение строительства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком как застройщиком был представлен земельный участок для строительства объекта, и, поскольку стороны иное не предусмотрели условиями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему, передача ответчиком земельного участка и получение разрешений и согласований является эквивалентным участием застройщика в строительстве и достаточным для получения спорных квартир.
В рассматриваемой ситуации получение ответчиком квартир в оперативное управление не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для получения ответчиком квартир в оперативное управление выступает дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020, заключенное с истцом 21.02.2014.
В силу статьи 310 ГК РФ дополнительное соглашение от 21.02.2014 не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Договор подряда и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке недействительными не признаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно на основании договора подряда в редакции дополнительных соглашений и акта распределения помещений получил спорные квартиры. Поскольку правовые основания для получения спорных квартир после ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелись, неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.
Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что в силу условий договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 ответчик передал ЖСК "Новый дом" посреднические функции по привлечению за счет ответчика подрядных организаций в целях осуществления строительства жилого дома, а также по привлечению по поручению ответчика денежных средств для строительства объекта. Истец указывает, что ЖСК "Новый дом" выступает в данном случае как посредник, агент, полагая, что в условиях договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 имеются элементы агентского договора, в соответствии с которым истец вправе получить вознаграждение.
По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Между тем, материалами дела подтверждается, что агентский договор, заключенный между ФГБОУ ВО "НГУЭУ" и ООО "ВУЗСТРОЙ" 30.07.2003, расторгнут по соглашению сторон 01.11.2011. Из соглашения о расторжении указанного агентского договора не следует передача истцу прав и обязанностей агента по договору.
Кроме того, из договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не следует возложение на истца полномочий на заключение в интересах ФГБОУ ВО "НГУЭУ" договора генерального подряда, приемку и оплату выполненных работ.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Целью создания ЖСК "Новый дом" является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Каменская в Центральном районе города Новосибирска, за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления многоквартирным жилым домом (пункт 2.1. Устава ЖСК "Новый дом").
Данные положения свидетельствуют о том, что ЖСК "Новый дом" заключил договор генерального подряда от ФГБОУ ВО "НГУЭУ" не с целью оказания кооперативом посреднических услуг ФГБОУ ВО "НГУЭУ", а для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях и приобретении ими права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, истец при заключении и исполнении договора генерального подряда действовал не по поручению ФГБОУ ВО "НГУЭУ", а самостоятельно для достижения уставных целей в интересах членов ЖСК "Новый дом".
При этом из договора генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не следует условий об уплате ФГБОУ ВО "НГУЭУ" вознаграждений истцу.
С учетом изложенного, договор генерального подряда от 22.08.2011 N СК-011-020 не имеет признаков агентского договора.
Ссылка истца на судебные акты по делу N 2-2987/2014 (заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.04.2015), как имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судом по иску ЖСК "Новый дом" о взыскании с Еременко Е.В. неосновательного обогащения, не имеют правового значения для данного дела N А45-21544/2015, так как вопрос о возникновении на стороне ФГБОУ ВО "НГУЭУ" неосновательного обогащения судом не исследовался, наличие факта неосновательного обогащения в виде полученных в оперативное управление ФГБОУ ВО "НГУЭУ" квартир судом не установлено. Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что ответчик и третье лицо по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле N 2-2987/2014.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на положения статьи 10 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).
Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред.
Как правильно указал суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору подряда перед генеральным подрядчиком не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом в целях причинения убытков истцу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-21544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)