Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение денежного обязательства собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4004/15 по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" к С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.В., представителя ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" - Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истец ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" обратился с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83337,53 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязательств по оплате расходов.
В связи с частичной оплатой ответчиком при рассмотрении дела задолженности истцом уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> 51 502,49 рубля.
<дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО <...>", эксплуатирующее газовую котельную.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.В. в пользу ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51 167 руб. 26 коп., госпошлину 2 690 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу А56-62586/2010 застройщик ООО <...> признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий застройщика (должника) ООО "Строительно-Торговая Компания "Полифас" для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, созданий условий для проживания граждан (участников долевого строительства) в связи с передачей им квартир, заключил <дата> с ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" договор управления двумя многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг владельцам и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 27 - 28).
Дополнительным соглашением N <...> к договору управления дополнительно введен пункт <дата>, предусматривающий, что в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, изложен в новой редакции "Перечень услуг и работ" Приложение N <...> к договору, которым установлены тарифы по оплате содержания общедомового имущества, тарифы по горячему водоснабжению и отоплению, в новой редакции в Приложение N <...> введена "таблица расчета" (л.д. 81 - 82 т. 1). Дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим Е.А.
В дополнительном соглашении N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата> предусмотрено предоставление услуг по горячему водоснабжению по ставке 81.08 руб. за м. куб. и отопления по ставке 1 351,25 руб. (руб./гкал) (т. 1 л.д. 81 - 82).
С.В. является собственником квартиры общей площадью 212.5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 14), квартира передана ответчику по акту приема-передачи жилого помещения N <...>/К11 от <дата> от застройщика ООО <...> в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 года по делу А56-62586/2010 (т. 1 л.д. 13).
В подтверждение оказания услуг истцом суду представлены договоры, заключенные управляющей организацией о техническом обслуживании дома, включающие содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, очистку кровли от наледи на 2015 год с ООО <...> на 2015 год; с ООО <...> от <дата> по <дата> с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 93 - 137); договор на оказание услуг по санитарному содержанию с ООО <...> (уборка и содержание территории, лестничных клеток, уборка и вывоз снега, мытье окон и т.д.) от <дата> на неопределенный срок с актами выполненных работ за каждый месяц (т. 1 л.д. 138 - 159); договор с ООО <...> от <дата> на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с актами выполненных работ по февраль 2014 года (т. 1 л.д. 160 - 164), от <дата> на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <...> с актами выполненных работ по апрель 2015 года (т. 1 л.д. 165 - 182); договор на оказание охранных услуг от <дата> с ООО <...> с актами выполненных работ по апрель 2015 года (т. 1 л.д. 209 - 243); договор от <дата> с ИП Р. на монтаж системы контроля доступа и домофонии (т. 1 л.д. 244 - 248); договор от <дата> с ООО <...> на обеспечение проживающих возможностью приема телевизионных каналов - доступа к сети связи кабельного вещания (т. 1 л.д. 249 - 250); договор с ООО <...> от <дата> на формирование и печать квитанций на оплату жилищных услуг с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 191 - 208).
Исследуя договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО <...> на техническое аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования сроком с <дата> по <дата>, с продлением на следующий календарный год (т. 1 л.д. 183 - 190), и условия пункта 29 данного договора, судом установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с актами приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем (котельных) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, <адрес>, квартал 12, корпус 11-12 и корпус 13-14 от <дата> приемочная комиссия в составе заказчика строительства ООО <...> и эксплуатационной организации ООО <...> а также Северо-Западного Управления Ростехнадзора приняла решение о приемке газовых котельных и сдаче в эксплуатацию (л.д. 79 - 82 т. 2).
В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газовая котельная относится к опасным производственным объектам.
Поскольку газовая котельная в эксплуатацию управляющей организации не передавалась конкурсным управляющим застройщика, то правомерно <дата> между ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" и поставщиком ООО <...> заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на неопределенный срок, по условиям которого поставщик обеспечивает снабжение тепловой энергией в виде отопления и подачи горячей воды в многоквартирные дома (т. 1 л.д. 29).
При этом, между эксплуатирующей газовую котельную организацией ООО <...> и ЗАО <...> <дата> заключен договор поставки газа от <дата>, договор энергоснабжения котельных от <дата> сроком до <дата> с возможностью продления на 5 лет, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ котельных, действующий с <дата>, договор на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения и отопления на основании актов приемки газораспределительной системы, применяемый к отношениям, возникшим с <дата>. Начисление платы жителям дома за тепловую энергию с января 2015 года производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, в период до января 2015 года (в отопительных периодах 2012 - 2013 годов, 2013 - 2014 годов) начисление платы за отопление производилось по нормативам потребления, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, ответчик не согласился с тарифами, по которым рассчитаны предъявленные для взыскания суммы задолженности, указав, что в доме, в котором находится квартира ответчика, отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, нагрев воды для отопления многоквартирного дома осуществляется газом в индивидуальном тепловом пункте с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ответу Комитета по тарифам на обращение ООО <...>, последнему разъяснено, что в связи с тем, что организация поставляет тепловую энергию только потребителям, относящимся к группе "Население", Комитет считает возможным применение ООО <...>" при расчетах с исполнителями коммунальных услуг в рамках заключенных договоров теплоснабжения тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемой гражданам.
Судом установлено, что, управляя многоквартирным домом, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" производило начисления по тарифам, установленным в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год".
Поскольку подача тепловой энергии осуществлялась эксплуатационной организацией ООО <...>" истцу ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками в многоквартирных домах, при расчетах подлежали применению тарифы, установленные для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате данных услуг.
Судом исследовались правомерность платы за дополнительные услуги по охране и видеонаблюдению, услуги банка, услуги вычислительного центра, которые предусмотрены договором на управление многоквартирным домом, заключенным в соответствии с положениями п. 14 ст. 161 ЖК РФ конкурсным управляющим застройщика, имевшим право на определение его условий до передачи и регистрации права собственности на отдельные жилые помещения гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, до выбора собственниками иного способа управления и заключения иного договора управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, то указанные условия договора являются обязательными для выполнения, а обоснованность начисления по данным видам услуг подтверждена соответствующими договорами с исполнителями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Ссылка в жалобе на то, что только общим собранием собственников помещений может быть предусмотрена возможность начисления платы за дополнительные услуги, отклоняется судебной коллегией, доказательств передачи и принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> не представлено.
Из ответа конкурсного управляющего должника ООО <...> О. от <дата> (л.д. 25 т. 2) следует, что договор управления многоквартирным домом от <дата> не расторгнут и является действующим, основания для расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют, конкурсный управляющий по состоянию на <дата> не передавал в управление многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, товариществам собственников жилья.
Из копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-62586/2010 от 28.08.2015 года (л.д. 141 - 143) установлено, что в настоящее время конкурсный управляющий О. подал исковое заявление к ООО "Коттеджстрой" о признании права собственности на котельную 74-Н общей площадью 36,4 кв. м, находящуюся в 11 - 12 корпусах, расположенных по адресу Санкт-Петербурга, <адрес> лит. А, и котельную 76 Н общей площадью 36,4 кв. м, находящуюся в 13 - 14 корпусах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А., за должником ООО <...>
Решения по вышеназванному дому не принято.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности с собственника С.В., управляющая организация действовала на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с конкурсным управляющим застройщика ООО <...> в котором были установлены тарифы и размеры платы за предоставленные услуги.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет по тарифу оплаты за содержание и ремонт ПЗУ, который должен рассчитываться из расчета 0,53 руб., а не 2,11 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен судом первой инстанции верно из расчета 0,53 руб.
Решение суда о взыскании с С.В. расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли подтверждения, поскольку ответчик имел возможность знакомиться с копиями документов представляемых третьим лицом ООО "Аквастим", нарушений требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1249/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4004/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение денежного обязательства собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1249/2016
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4004/15 по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" к С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.В., представителя ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" - Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" обратился с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83337,53 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязательств по оплате расходов.
В связи с частичной оплатой ответчиком при рассмотрении дела задолженности истцом уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> 51 502,49 рубля.
<дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО <...>", эксплуатирующее газовую котельную.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.В. в пользу ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51 167 руб. 26 коп., госпошлину 2 690 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу А56-62586/2010 застройщик ООО <...> признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий застройщика (должника) ООО "Строительно-Торговая Компания "Полифас" для обеспечения обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, созданий условий для проживания граждан (участников долевого строительства) в связи с передачей им квартир, заключил <дата> с ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" договор управления двумя многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг владельцам и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 27 - 28).
Дополнительным соглашением N <...> к договору управления дополнительно введен пункт <дата>, предусматривающий, что в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, изложен в новой редакции "Перечень услуг и работ" Приложение N <...> к договору, которым установлены тарифы по оплате содержания общедомового имущества, тарифы по горячему водоснабжению и отоплению, в новой редакции в Приложение N <...> введена "таблица расчета" (л.д. 81 - 82 т. 1). Дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим Е.А.
В дополнительном соглашении N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата> предусмотрено предоставление услуг по горячему водоснабжению по ставке 81.08 руб. за м. куб. и отопления по ставке 1 351,25 руб. (руб./гкал) (т. 1 л.д. 81 - 82).
С.В. является собственником квартиры общей площадью 212.5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 14), квартира передана ответчику по акту приема-передачи жилого помещения N <...>/К11 от <дата> от застройщика ООО <...> в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 года по делу А56-62586/2010 (т. 1 л.д. 13).
В подтверждение оказания услуг истцом суду представлены договоры, заключенные управляющей организацией о техническом обслуживании дома, включающие содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, очистку кровли от наледи на 2015 год с ООО <...> на 2015 год; с ООО <...> от <дата> по <дата> с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 93 - 137); договор на оказание услуг по санитарному содержанию с ООО <...> (уборка и содержание территории, лестничных клеток, уборка и вывоз снега, мытье окон и т.д.) от <дата> на неопределенный срок с актами выполненных работ за каждый месяц (т. 1 л.д. 138 - 159); договор с ООО <...> от <дата> на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с актами выполненных работ по февраль 2014 года (т. 1 л.д. 160 - 164), от <дата> на вывоз твердых бытовых отходов с ООО <...> с актами выполненных работ по апрель 2015 года (т. 1 л.д. 165 - 182); договор на оказание охранных услуг от <дата> с ООО <...> с актами выполненных работ по апрель 2015 года (т. 1 л.д. 209 - 243); договор от <дата> с ИП Р. на монтаж системы контроля доступа и домофонии (т. 1 л.д. 244 - 248); договор от <дата> с ООО <...> на обеспечение проживающих возможностью приема телевизионных каналов - доступа к сети связи кабельного вещания (т. 1 л.д. 249 - 250); договор с ООО <...> от <дата> на формирование и печать квитанций на оплату жилищных услуг с актами выполненных работ (т. 1 л.д. 191 - 208).
Исследуя договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО <...> на техническое аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования сроком с <дата> по <дата>, с продлением на следующий календарный год (т. 1 л.д. 183 - 190), и условия пункта 29 данного договора, судом установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с актами приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем (котельных) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, <адрес>, квартал 12, корпус 11-12 и корпус 13-14 от <дата> приемочная комиссия в составе заказчика строительства ООО <...> и эксплуатационной организации ООО <...> а также Северо-Западного Управления Ростехнадзора приняла решение о приемке газовых котельных и сдаче в эксплуатацию (л.д. 79 - 82 т. 2).
В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газовая котельная относится к опасным производственным объектам.
Поскольку газовая котельная в эксплуатацию управляющей организации не передавалась конкурсным управляющим застройщика, то правомерно <дата> между ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" и поставщиком ООО <...> заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на неопределенный срок, по условиям которого поставщик обеспечивает снабжение тепловой энергией в виде отопления и подачи горячей воды в многоквартирные дома (т. 1 л.д. 29).
При этом, между эксплуатирующей газовую котельную организацией ООО <...> и ЗАО <...> <дата> заключен договор поставки газа от <дата>, договор энергоснабжения котельных от <дата> сроком до <дата> с возможностью продления на 5 лет, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ котельных, действующий с <дата>, договор на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения и отопления на основании актов приемки газораспределительной системы, применяемый к отношениям, возникшим с <дата>. Начисление платы жителям дома за тепловую энергию с января 2015 года производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, в период до января 2015 года (в отопительных периодах 2012 - 2013 годов, 2013 - 2014 годов) начисление платы за отопление производилось по нормативам потребления, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, ответчик не согласился с тарифами, по которым рассчитаны предъявленные для взыскания суммы задолженности, указав, что в доме, в котором находится квартира ответчика, отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, нагрев воды для отопления многоквартирного дома осуществляется газом в индивидуальном тепловом пункте с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ответу Комитета по тарифам на обращение ООО <...>, последнему разъяснено, что в связи с тем, что организация поставляет тепловую энергию только потребителям, относящимся к группе "Население", Комитет считает возможным применение ООО <...>" при расчетах с исполнителями коммунальных услуг в рамках заключенных договоров теплоснабжения тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемой гражданам.
Судом установлено, что, управляя многоквартирным домом, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" производило начисления по тарифам, установленным в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год".
Поскольку подача тепловой энергии осуществлялась эксплуатационной организацией ООО <...>" истцу ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками в многоквартирных домах, при расчетах подлежали применению тарифы, установленные для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате данных услуг.
Судом исследовались правомерность платы за дополнительные услуги по охране и видеонаблюдению, услуги банка, услуги вычислительного центра, которые предусмотрены договором на управление многоквартирным домом, заключенным в соответствии с положениями п. 14 ст. 161 ЖК РФ конкурсным управляющим застройщика, имевшим право на определение его условий до передачи и регистрации права собственности на отдельные жилые помещения гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, до выбора собственниками иного способа управления и заключения иного договора управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, то указанные условия договора являются обязательными для выполнения, а обоснованность начисления по данным видам услуг подтверждена соответствующими договорами с исполнителями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Ссылка в жалобе на то, что только общим собранием собственников помещений может быть предусмотрена возможность начисления платы за дополнительные услуги, отклоняется судебной коллегией, доказательств передачи и принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> не представлено.
Из ответа конкурсного управляющего должника ООО <...> О. от <дата> (л.д. 25 т. 2) следует, что договор управления многоквартирным домом от <дата> не расторгнут и является действующим, основания для расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют, конкурсный управляющий по состоянию на <дата> не передавал в управление многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. А, товариществам собственников жилья.
Из копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-62586/2010 от 28.08.2015 года (л.д. 141 - 143) установлено, что в настоящее время конкурсный управляющий О. подал исковое заявление к ООО "Коттеджстрой" о признании права собственности на котельную 74-Н общей площадью 36,4 кв. м, находящуюся в 11 - 12 корпусах, расположенных по адресу Санкт-Петербурга, <адрес> лит. А, и котельную 76 Н общей площадью 36,4 кв. м, находящуюся в 13 - 14 корпусах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А., за должником ООО <...>
Решения по вышеназванному дому не принято.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности с собственника С.В., управляющая организация действовала на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с конкурсным управляющим застройщика ООО <...> в котором были установлены тарифы и размеры платы за предоставленные услуги.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет по тарифу оплаты за содержание и ремонт ПЗУ, который должен рассчитываться из расчета 0,53 руб., а не 2,11 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен судом первой инстанции верно из расчета 0,53 руб.
Решение суда о взыскании с С.В. расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли подтверждения, поскольку ответчик имел возможность знакомиться с копиями документов представляемых третьим лицом ООО "Аквастим", нарушений требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)