Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4491/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" об обязании произвести работы по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба в количестве 130 п. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 50,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
товарищество собственников жилья "50 лет Октября 50" (далее - ТСЖ "50 лет Октября 50") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная") об обязании произвести работы по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба в количестве 130 п. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 50.
Определением суда от 29.09.2015, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" (далее - ООО "Домоуправление N 19").
Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "50 лет Октября 50" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, основываясь на выводах экспертного заключения от 09.07.2015 N 87, считает, что ответчик обязан восстановить водосточный желоб, поскольку в соответствии с договором от 01.06.2013 N 474 ООО ГУК "Юго-Западная" осуществляло функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку ответчик недолжным образом выполнял условия указанного договора, его надлежит обязать исправить последствия ненадлежащим образом выполненных по договору управления обязательств.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО ГУК "Юго-Западная" указало на законность принятого судебного акта, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации кровли именно ответчиками.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2008 по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 50, создано ТСЖ "50 лет Октября 50".
01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", подрядчик) и ТСЖ "50 лет Октября 50" (заказчик) заключен договор подряда N 38-ПД (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в том числе ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 50. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" обязалась осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
01.06.2013 между ООО ГУК "Юго-Западная" и ТСЖ "50 лет Октября 50" был заключен договор N 474 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Юго-Западная" осуществляет функции управления, содержания, эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 по делу N А39-5436/2013 в удовлетворении иска ТСЖ "50 лет Октября 50" к ООО "СДС - Управление строительства" о понуждении произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома N 50 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска, а именно восстановить и дополнительно укрепить водосточный желоб в количестве 130 п. м было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "СДС - Управление строительства" подрядных работах по устройству водосточного желоба, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В рамках судебного разбирательства по делу N А39-5436/2013 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 09.07.2015 N 87 установлено, что отрыва подвесного водосточного желоба по периметру дома не имеется, существуют лишь деформации на некоторых участках желоба и разгерметизация нескольких стыков полотен желоба, а также отрыв и повреждения снегозадержателей. Повреждения водоотводящего желоба могли быть вызваны в ходе неправильной эксплуатации кровли, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения покрытия кровли в виде пробоин листов металлопрофиля (предположительно от работы ломом во время очистки крыши от снега и наледи), либо при сходе больших снеговых масс (при несвоевременной очистке кровли от снега), так как устройство водоотводящего желоба было выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида работ. Таким образом, перечень работ по устранению недостатков при проведении подрядных работ не предложен.
В связи с этим 02.09.2014 истец обратился в адрес ООО ГУК "Юго-Западная" с требованием восстановить водосточный желоб.
12.09.2014 ООО ГУК "Юго-Западная" направило в адрес ООО "Домоуправление N 19" письмо с указанием провести в рамках заключенного между ними договора подряда ремонт и укрепление желобов водостока по периметру кровли многоквартирного жилого дома N 50 по проспекту 50 лет Октября города Саранска.
Невыполнение требования по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, что ответчики содержат общедомовое имущество (кровлю) с нарушением требований закона и нормативных актов, договора управления.
При этом согласно письмам ООО "Домоуправление N 19" в адрес ООО ГУК "Юго-западная" от 18.12.2014, от 06.01.2015 (л. д. 142, 143, т. 1), истец препятствовал проведению работ по уборке снега и наледи с кровли, не допуская работников подрядной организации на крышу вышеуказанного жилого дома.
Ссылаясь на неэффективную конструкцию крепления водосточного желоба, ответчик указывает на невозможность дополнительного укрепления водосточного желоба без вскрытия участка кровельного покрытия, что влечет за собой повторный капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома (акт обследования технического состояния от 23.10.2015, л. д. 149 т. 1).
Доказательства принятия собственниками вышеуказанного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, заключения с ответчиками договора на его проведение, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора управления, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4491/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А39-4491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4491/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" об обязании произвести работы по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба в количестве 130 п. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 50,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Октября 50" (далее - ТСЖ "50 лет Октября 50") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная") об обязании произвести работы по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба в количестве 130 п. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 50.
Определением суда от 29.09.2015, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" (далее - ООО "Домоуправление N 19").
Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "50 лет Октября 50" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, основываясь на выводах экспертного заключения от 09.07.2015 N 87, считает, что ответчик обязан восстановить водосточный желоб, поскольку в соответствии с договором от 01.06.2013 N 474 ООО ГУК "Юго-Западная" осуществляло функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку ответчик недолжным образом выполнял условия указанного договора, его надлежит обязать исправить последствия ненадлежащим образом выполненных по договору управления обязательств.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО ГУК "Юго-Западная" указало на законность принятого судебного акта, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации кровли именно ответчиками.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2008 по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 50, создано ТСЖ "50 лет Октября 50".
01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", подрядчик) и ТСЖ "50 лет Октября 50" (заказчик) заключен договор подряда N 38-ПД (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в том числе ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 50. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" обязалась осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
01.06.2013 между ООО ГУК "Юго-Западная" и ТСЖ "50 лет Октября 50" был заключен договор N 474 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Юго-Западная" осуществляет функции управления, содержания, эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 по делу N А39-5436/2013 в удовлетворении иска ТСЖ "50 лет Октября 50" к ООО "СДС - Управление строительства" о понуждении произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома N 50 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска, а именно восстановить и дополнительно укрепить водосточный желоб в количестве 130 п. м было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "СДС - Управление строительства" подрядных работах по устройству водосточного желоба, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В рамках судебного разбирательства по делу N А39-5436/2013 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 09.07.2015 N 87 установлено, что отрыва подвесного водосточного желоба по периметру дома не имеется, существуют лишь деформации на некоторых участках желоба и разгерметизация нескольких стыков полотен желоба, а также отрыв и повреждения снегозадержателей. Повреждения водоотводящего желоба могли быть вызваны в ходе неправильной эксплуатации кровли, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения покрытия кровли в виде пробоин листов металлопрофиля (предположительно от работы ломом во время очистки крыши от снега и наледи), либо при сходе больших снеговых масс (при несвоевременной очистке кровли от снега), так как устройство водоотводящего желоба было выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида работ. Таким образом, перечень работ по устранению недостатков при проведении подрядных работ не предложен.
В связи с этим 02.09.2014 истец обратился в адрес ООО ГУК "Юго-Западная" с требованием восстановить водосточный желоб.
12.09.2014 ООО ГУК "Юго-Западная" направило в адрес ООО "Домоуправление N 19" письмо с указанием провести в рамках заключенного между ними договора подряда ремонт и укрепление желобов водостока по периметру кровли многоквартирного жилого дома N 50 по проспекту 50 лет Октября города Саранска.
Невыполнение требования по восстановлению и дополнительному укреплению водосточного желоба указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, что ответчики содержат общедомовое имущество (кровлю) с нарушением требований закона и нормативных актов, договора управления.
При этом согласно письмам ООО "Домоуправление N 19" в адрес ООО ГУК "Юго-западная" от 18.12.2014, от 06.01.2015 (л. д. 142, 143, т. 1), истец препятствовал проведению работ по уборке снега и наледи с кровли, не допуская работников подрядной организации на крышу вышеуказанного жилого дома.
Ссылаясь на неэффективную конструкцию крепления водосточного желоба, ответчик указывает на невозможность дополнительного укрепления водосточного желоба без вскрытия участка кровельного покрытия, что влечет за собой повторный капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома (акт обследования технического состояния от 23.10.2015, л. д. 149 т. 1).
Доказательства принятия собственниками вышеуказанного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, заключения с ответчиками договора на его проведение, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора управления, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября 50" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)