Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неосуществление собственником жилого помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Московия" задолженность по оплате услуг содержания и ремонта в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Московия" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения N *** в доме ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., стоимости услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Истец мотивировал исковые требования тем, что М. является собственником указанного нежилого помещения. В период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года управляющей компанией являлось ТСЖ "Московия". В связи с тем, что ответчик в указанный период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг по статье "содержание и ремонт", образовалась задолженность.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2012 года по 11 января 2013 года управляющей компанией дома ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***, являлось ООО "ЮИТ-Сервис". Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед данной организацией не имеется.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "ЮИТ-Сервис", в судебном заседании пояснила, что 01 августа 2012 года ТСЖ "Московия" произвело незаконный захват общего имущества дома. 30 августа 2012 года решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N *** от 29.08.2011 года, было признано недействительным.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "РСУ-7", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., представители ТСЖ "Московия", ООО "ЮИТ-Сервис", извещенные надлежащим образом, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N *** в доме ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***.
29 августа 2011 года в форме протокола было оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о создании ТСЖ "Московия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года вышеуказанное решение было признано недействительным.
Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований о взыскании вышеуказанной задолженности, истец указал, что в спорный период фактически осуществлял управление домом, в подтверждение чего представил копии договора N *** от 01 августа 2012 года на выполнение работ по обслуживанию оборудования, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", договора N *** от 01 августа 2012 года на аварийно-техническое обслуживание лифтов, заключенного между ТСЖ "Московия" и ООО "***", договора поставки газа N *** от 18 июля 2012 года, заключенного между истцом и ООО "***", договора поставки газа N *** от 25.10.2012 года, договора на поставку природного газа N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между ТСЖ "Московия" и ГУП МО "***", договора N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", контракта от 13 июля 2011 года, заключенного между ТСЖ "Московия" и ОАО "***", договора энергоснабжения N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между истцом и ОАО "***", договора N *** на оказание услуг по вывозу отходов от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", соглашения N *** об информационном взаимодействии от 03 августа 2012 года, заключенного между *** и ТСЖ "Московия", договора N *** на техническое обслуживание домофонных систем от 01 сентября 2012 года.
Ответчик возражал против указанных исковых требований и доводов истца, указывая, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией дома, решение о создании ТСЖ "Московия" было признано недействительным. Надлежащей управляющей организацией дома являлось ООО "ЮИТ-Сервис". В указанный истцом период ответчик производила оплату за ЖКУ, содержание и текущий ремонт в соответствии с договором по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N *** от 17 ноября 2009 года, заключенным с ООО "ЮИТ-Сервис", согласно справке которого у М. отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В подтверждения доводов об отсутствии задолженности представитель ответчика представила копии квитанций об оплате.
В подтверждение доводов о том, что истец не являлся управляющей компанией дома, ответчик и представитель 3-го лица ООО "ЮИТ-Сервис" представили копию протокола совещания в Администрации *** по вопросу эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома от 06 ноября 2012 года, согласно которому принято решение до подготовки Администрацией *** правового заключения по вопросу обслуживания и эксплуатации жилого дома, он эксплуатируется ООО "ЮИТ-Сервис". Также представлена копия правового заключения начальника управления правового организационного и кадрового обеспечения Администрации *** от 08.11.2012 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период в многоквартирном доме ТСЖ "Московия" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается представленными копиями договоров, достоверность которых не оспаривалась ответчиком и представителем 3-го лица ООО "ЮИТ-Сервис", доказательств, подтверждающих, что в указанный период услуги фактически предоставлялись иным лицом, в том числе ООО "ЮИТ-Сервис", не имеется, изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Московия", зарегистрированного 15 октября 2011 года, не вносилось, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
При этом суд указал, что представленная ответчиком справка ООО "ЮИТ-Сервис" об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ у ответчика перед данной организацией, не опровергает доводов истца о наличии задолженности у ответчика перед ТСЖ "Московия", а представленные ответчиком квитанции касаются оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** в доме N ***, к. ***, а не нежилого помещения N ***, собственником которого является ответчик. Кроме того, в чеках отсутствует указание на номера счетов, копии которых представлены ответчиком, что не позволяет сделать вывод о произведенной ответчиком оплате по представленным счетам.
Также суд пришел к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Московия" не является обстоятельством, в силу которого ответчик могла не оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку фактически коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Московия", и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг содержания и ремонта в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Так, суд первой инстанции отверг доказательства ответчика об оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что представленные ответчиком квитанции касаются оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** в доме N ***, к. ***, а не нежилого помещения ***, собственником которого является ответчик.
Вместе с тем, из представленного ответчиком письма генерального директора ООО "***" следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, отражено в техпаспорте БТИ за N ***, является одним и тем же нежилым помещением, имеющим такую же общую площадь *** кв. м, собственником которого является М., и отраженным в едином платежном документе как кв. *** N ***, имеющим лицевой счет N ***. В рабочей программе, используемой для начисления ЖКУ не предусмотрен ввод номеров квартир с "***", в связи с чем им присваивается вместо "***" первая цифра "***", что в данном случае отражено как кв. *** N *** (л.д. 116).
Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность ТСЖ "Московия" прекращена 02.12.2015 года на основании решения суда (л.д. 119).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представила на обозрение ответы на запросы мирового судьи судебного участка N *** *** судебного района *** относительно заключения и исполнения ТСЖ "Московия" договоров с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ***, ***, согласно которым указанные договоры не исполнялись.
В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика Г. заявила ходатайство о запросе в вышеуказанных и иных организациях сведений об исполнении договоров, заключенных с ТСЖ "Московия", в чем представителю ответчика было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предложила истцу представить доказательства фактического несения расходов на управление домом, направить своего представителя для участия в деле, подтверждения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств в их обоснование, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, на запрос суда не ответил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что истец, несмотря на то, что им представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, не представил никаких доказательств, что представленные им договоры исполнялись, ответчиком напротив представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период управление домом осуществляло ООО "ЮИТ-Сервис", перед которым ответчик задолженности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Московия".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Московия" к М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0346/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неосуществление собственником жилого помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-0346
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Московия" задолженность по оплате услуг содержания и ремонта в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Московия" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения N *** в доме ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., стоимости услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Истец мотивировал исковые требования тем, что М. является собственником указанного нежилого помещения. В период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года управляющей компанией являлось ТСЖ "Московия". В связи с тем, что ответчик в указанный период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг по статье "содержание и ремонт", образовалась задолженность.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2012 года по 11 января 2013 года управляющей компанией дома ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***, являлось ООО "ЮИТ-Сервис". Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед данной организацией не имеется.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "ЮИТ-Сервис", в судебном заседании пояснила, что 01 августа 2012 года ТСЖ "Московия" произвело незаконный захват общего имущества дома. 30 августа 2012 года решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N *** от 29.08.2011 года, было признано недействительным.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "РСУ-7", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., представители ТСЖ "Московия", ООО "ЮИТ-Сервис", извещенные надлежащим образом, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N *** в доме ***, корп. ***, расположенного по адресу: ***.
29 августа 2011 года в форме протокола было оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о создании ТСЖ "Московия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года вышеуказанное решение было признано недействительным.
Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований о взыскании вышеуказанной задолженности, истец указал, что в спорный период фактически осуществлял управление домом, в подтверждение чего представил копии договора N *** от 01 августа 2012 года на выполнение работ по обслуживанию оборудования, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", договора N *** от 01 августа 2012 года на аварийно-техническое обслуживание лифтов, заключенного между ТСЖ "Московия" и ООО "***", договора поставки газа N *** от 18 июля 2012 года, заключенного между истцом и ООО "***", договора поставки газа N *** от 25.10.2012 года, договора на поставку природного газа N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между ТСЖ "Московия" и ГУП МО "***", договора N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", контракта от 13 июля 2011 года, заключенного между ТСЖ "Московия" и ОАО "***", договора энергоснабжения N *** от 01 августа 2012 года, заключенного между истцом и ОАО "***", договора N *** на оказание услуг по вывозу отходов от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "***" и ТСЖ "Московия", соглашения N *** об информационном взаимодействии от 03 августа 2012 года, заключенного между *** и ТСЖ "Московия", договора N *** на техническое обслуживание домофонных систем от 01 сентября 2012 года.
Ответчик возражал против указанных исковых требований и доводов истца, указывая, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией дома, решение о создании ТСЖ "Московия" было признано недействительным. Надлежащей управляющей организацией дома являлось ООО "ЮИТ-Сервис". В указанный истцом период ответчик производила оплату за ЖКУ, содержание и текущий ремонт в соответствии с договором по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N *** от 17 ноября 2009 года, заключенным с ООО "ЮИТ-Сервис", согласно справке которого у М. отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В подтверждения доводов об отсутствии задолженности представитель ответчика представила копии квитанций об оплате.
В подтверждение доводов о том, что истец не являлся управляющей компанией дома, ответчик и представитель 3-го лица ООО "ЮИТ-Сервис" представили копию протокола совещания в Администрации *** по вопросу эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома от 06 ноября 2012 года, согласно которому принято решение до подготовки Администрацией *** правового заключения по вопросу обслуживания и эксплуатации жилого дома, он эксплуатируется ООО "ЮИТ-Сервис". Также представлена копия правового заключения начальника управления правового организационного и кадрового обеспечения Администрации *** от 08.11.2012 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период в многоквартирном доме ТСЖ "Московия" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается представленными копиями договоров, достоверность которых не оспаривалась ответчиком и представителем 3-го лица ООО "ЮИТ-Сервис", доказательств, подтверждающих, что в указанный период услуги фактически предоставлялись иным лицом, в том числе ООО "ЮИТ-Сервис", не имеется, изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "Московия", зарегистрированного 15 октября 2011 года, не вносилось, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
При этом суд указал, что представленная ответчиком справка ООО "ЮИТ-Сервис" об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ у ответчика перед данной организацией, не опровергает доводов истца о наличии задолженности у ответчика перед ТСЖ "Московия", а представленные ответчиком квитанции касаются оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** в доме N ***, к. ***, а не нежилого помещения N ***, собственником которого является ответчик. Кроме того, в чеках отсутствует указание на номера счетов, копии которых представлены ответчиком, что не позволяет сделать вывод о произведенной ответчиком оплате по представленным счетам.
Также суд пришел к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Московия" не является обстоятельством, в силу которого ответчик могла не оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку фактически коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Московия", и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг содержания и ремонта в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Так, суд первой инстанции отверг доказательства ответчика об оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что представленные ответчиком квитанции касаются оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** в доме N ***, к. ***, а не нежилого помещения ***, собственником которого является ответчик.
Вместе с тем, из представленного ответчиком письма генерального директора ООО "***" следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, отражено в техпаспорте БТИ за N ***, является одним и тем же нежилым помещением, имеющим такую же общую площадь *** кв. м, собственником которого является М., и отраженным в едином платежном документе как кв. *** N ***, имеющим лицевой счет N ***. В рабочей программе, используемой для начисления ЖКУ не предусмотрен ввод номеров квартир с "***", в связи с чем им присваивается вместо "***" первая цифра "***", что в данном случае отражено как кв. *** N *** (л.д. 116).
Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность ТСЖ "Московия" прекращена 02.12.2015 года на основании решения суда (л.д. 119).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представила на обозрение ответы на запросы мирового судьи судебного участка N *** *** судебного района *** относительно заключения и исполнения ТСЖ "Московия" договоров с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ***, ***, согласно которым указанные договоры не исполнялись.
В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика Г. заявила ходатайство о запросе в вышеуказанных и иных организациях сведений об исполнении договоров, заключенных с ТСЖ "Московия", в чем представителю ответчика было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предложила истцу представить доказательства фактического несения расходов на управление домом, направить своего представителя для участия в деле, подтверждения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств в их обоснование, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, на запрос суда не ответил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что истец, несмотря на то, что им представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, не представил никаких доказательств, что представленные им договоры исполнялись, ответчиком напротив представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в спорный период управление домом осуществляло ООО "ЮИТ-Сервис", перед которым ответчик задолженности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Московия".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Московия" к М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)