Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бузницкая М.В. по дов. от 30.03.2015 г.
представитель Мишатина Л.В. согласно Уставу има
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31894/2015) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-37017/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Юрия Гагарина-77"
к ООО "Концерн Л1"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрия Гагарина-77" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее по тексту - ответчик) долга в сумме 1 453 549 руб. 26 коп. по договору поручительства от 01.01.2012 N 21331 б за период с января 2012 г. по август 2012 г. включительно, 400 498 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2012 по 08.10.2015, а также 40 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 01.01.2012 г. истец, ответчик и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключили договор поручительства N 21331 б, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21331 от 01.04.2008 (далее - договор теплоснабжения, Основное обязательство); в соответствии с условиями договора теплоснабжения тепловая энергия поставлялась в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77; 28.04.2008 ТСЖ "Звездное-1" приняло жилой дом на свой баланс для управления и эксплуатации (согласно Акту приема-передачи дома от 28.04.2008). Впоследствии собственниками помещений в указанном жилом доме был избран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Юрия Гагарина-77"; учитывая нормы гражданского права, ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения с момента передачи дома на баланс ТСЖ "Звездное-1", которое впоследствии передало дом истцу, с момента подписания акта приема-передачи жилого дома обязательства ответчика по оплате тепловой энергии прекратились; из чего следует, что истец оплачивал тепловую энергию не как поручитель, а как исполнитель коммунальных услуг; обязанность по оплате тепловой энергии в силу закона лежала на поручителе, который и произвел соответствующие оплаты в адрес ОАО "ТГК-1", в связи с чем податель жалобы полагает, что обязательство прекратилось; ответчик считает, что в настоящем споре истец не является поручителем и к нему не перешли в регрессном порядке права кредитора, следовательно, кроме того полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
25.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.04.2008 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Абонент) ныне именуемый ООО "Концерн Л1" заключили договор теплоснабжения N 21331 (в горячей воде) согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Подача тепловой энергии осуществляется на нужды строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 77, лит. А.
Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 16 к договору теплоснабжения срок действия договора теплоснабжения продлен до 19.05.2015.
01.01.2012 г. между ТСЖ "Юрия Гагарина-77" (Поручитель) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", действующее от имени ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Кредитор) заключен договор поручительства N 213331 б, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Концерн Л1" (Должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией и горячей воде N 21331 от 01.04.2008 г. в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектами по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 77.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручительство истца прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.
Пунктом 3.6 договора поручительства на истца возложена обязанность предоставить банку, осуществляющему обслуживание истца, право на списание денежных средств со счета без его распоряжения на основании платежных требований, выставленных ОАО "ТГК N 1".
Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником основного обязательства истец и ответчик отвечают перед кредитором солидарно.
В период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. истцом за ответчика по договору поручительства произведена оплата в размере 1 453 549 руб. 26 коп. за период январь - август 2012 г.
Истец оплатил, как за жилую часть, так и за встроенные помещения и автостоянку. Поскольку ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" собственником, нанимателем, так же как и потребителем коммунальных услуг не является, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Разрешение N 08-914/РД-446 на допуск тепловой установки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 77 выдано ответчику Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.05.2012 (л.д. 49), то есть до заключения ответчиком с ОАО "ТГК N 1" дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 16 о продлении срока действия Договора теплоснабжения до 19.05.2015.
В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, пунктом 36 которых предусмотрено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.
Таким образом, до принятия в установленном порядке тепловой энергоустановки в эксплуатацию и передачи данной энергоустановки с разрешением органа государственного энергетического надзора на ее допуск в эксплуатацию истцу, у истца отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего статья 416 Гражданского кодекса РФ на которую ссылается ответчик, не применяется в данных правоотношениях.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 08.10.2015 на общую сумму 400 498 руб. 60 коп., в том числе 52 677 руб. 37 коп. процентов, начисленных с 01.06.2015 по 08.10.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен не в отзыве на исковое заявление, не в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заявление документально обосновано (соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2015 N 4, заключенное с адвокатом Бузницкой М.В., платежное поручение N 581 от 18.09.2015 на сумму 40 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-37017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-31894/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37017/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-37017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бузницкая М.В. по дов. от 30.03.2015 г.
представитель Мишатина Л.В. согласно Уставу има
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31894/2015) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-37017/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Юрия Гагарина-77"
к ООО "Концерн Л1"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрия Гагарина-77" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее по тексту - ответчик) долга в сумме 1 453 549 руб. 26 коп. по договору поручительства от 01.01.2012 N 21331 б за период с января 2012 г. по август 2012 г. включительно, 400 498 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2012 по 08.10.2015, а также 40 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 01.01.2012 г. истец, ответчик и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заключили договор поручительства N 21331 б, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21331 от 01.04.2008 (далее - договор теплоснабжения, Основное обязательство); в соответствии с условиями договора теплоснабжения тепловая энергия поставлялась в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77; 28.04.2008 ТСЖ "Звездное-1" приняло жилой дом на свой баланс для управления и эксплуатации (согласно Акту приема-передачи дома от 28.04.2008). Впоследствии собственниками помещений в указанном жилом доме был избран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Юрия Гагарина-77"; учитывая нормы гражданского права, ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения с момента передачи дома на баланс ТСЖ "Звездное-1", которое впоследствии передало дом истцу, с момента подписания акта приема-передачи жилого дома обязательства ответчика по оплате тепловой энергии прекратились; из чего следует, что истец оплачивал тепловую энергию не как поручитель, а как исполнитель коммунальных услуг; обязанность по оплате тепловой энергии в силу закона лежала на поручителе, который и произвел соответствующие оплаты в адрес ОАО "ТГК-1", в связи с чем податель жалобы полагает, что обязательство прекратилось; ответчик считает, что в настоящем споре истец не является поручителем и к нему не перешли в регрессном порядке права кредитора, следовательно, кроме того полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
25.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.04.2008 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Абонент) ныне именуемый ООО "Концерн Л1" заключили договор теплоснабжения N 21331 (в горячей воде) согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Подача тепловой энергии осуществляется на нужды строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 77, лит. А.
Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 16 к договору теплоснабжения срок действия договора теплоснабжения продлен до 19.05.2015.
01.01.2012 г. между ТСЖ "Юрия Гагарина-77" (Поручитель) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", действующее от имени ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Кредитор) заключен договор поручительства N 213331 б, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Концерн Л1" (Должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией и горячей воде N 21331 от 01.04.2008 г. в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектами по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 77.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручительство истца прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.
Пунктом 3.6 договора поручительства на истца возложена обязанность предоставить банку, осуществляющему обслуживание истца, право на списание денежных средств со счета без его распоряжения на основании платежных требований, выставленных ОАО "ТГК N 1".
Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником основного обязательства истец и ответчик отвечают перед кредитором солидарно.
В период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. истцом за ответчика по договору поручительства произведена оплата в размере 1 453 549 руб. 26 коп. за период январь - август 2012 г.
Истец оплатил, как за жилую часть, так и за встроенные помещения и автостоянку. Поскольку ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" собственником, нанимателем, так же как и потребителем коммунальных услуг не является, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Разрешение N 08-914/РД-446 на допуск тепловой установки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 77 выдано ответчику Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.05.2012 (л.д. 49), то есть до заключения ответчиком с ОАО "ТГК N 1" дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 16 о продлении срока действия Договора теплоснабжения до 19.05.2015.
В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, пунктом 36 которых предусмотрено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.
Таким образом, до принятия в установленном порядке тепловой энергоустановки в эксплуатацию и передачи данной энергоустановки с разрешением органа государственного энергетического надзора на ее допуск в эксплуатацию истцу, у истца отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего статья 416 Гражданского кодекса РФ на которую ссылается ответчик, не применяется в данных правоотношениях.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 08.10.2015 на общую сумму 400 498 руб. 60 коп., в том числе 52 677 руб. 37 коп. процентов, начисленных с 01.06.2015 по 08.10.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен не в отзыве на исковое заявление, не в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заявление документально обосновано (соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2015 N 4, заключенное с адвокатом Бузницкой М.В., платежное поручение N 581 от 18.09.2015 на сумму 40 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-37017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)