Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. М. *** Ю. ***, Н. Л. *** П. ***, Н. С. *** Ю. ***, Н. Ю. *** А. ***, Карп Р. *** К. *** к П. Н. *** Н. ***, М. Ю. *** Н. ***, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., и Н.М. обратились в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, просили взыскать возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и *** руб., расходы по запросу информации из ЕГРП в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., частично удовлетворить; взыскать с П. и М. в пользу Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., судебные расходы *** руб. в равных долях, то есть с каждой по *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в редакции определения судебной коллегии от 06 сентября 2016 г. об исправлении описки, постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. отменить; взыскать с ГУП "ДЕЗ района Братеево" в пользу Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпа Р.К., Н.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта - *** руб., оплату услуг оценщика в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы на нотариуса *** руб. и *** руб., расходы на запрос из ЕГРП в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; во взыскании расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпу Р.К., Н.М., отказать; в удовлетворении исковых требований Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпу Р.К., Н.М. к П. и М. о возмещении ущерба отказать.
Представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 июня 2015 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: ***.
05 июня 2015 г. составлен акт осмотра квартиры N ***, где указано, что причиной залива является утечка воды из воздушных клапанов, установленных на батарее центрального отопления, расположенной в квартире N 381.
Размер причиненного истцам ущерба подтверждается заявкой на ОДС N 127 от 04 июня 2015 г., актом осмотра от 05 июня 2015 г. N б/н, отчетом N А ***1 "***" квартиры, расположенной по адресу: ***. Размер ущерба составляет *** руб., что подтверждается заключением эксперта от 08 июня 2015 г. ООО "***".
Разрешая спор и возлагая на ответчиков П. и М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за демонтаж отопительных приборов в жилом помещении, предусмотренных проектом, и монтаж иных отопительных приборов, в случае возникновения негативных последствий, лежит на собственнике жилого помещения.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N 2-8744/15 по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", в управлении которого находится указанный дом, данный факт был подтвержден проведенным обследованием двух воздушных клапанов на радиаторах в квартире N ***, где указано, что, согласно техническому заключению ООО "***", возможными причинами течи воздушных клапанов на батарее центрального отопления являются либо гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления, либо некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалось соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь.
Вышеуказанным решением, на основании установленных по делу обстоятельств (что залив квартиры П. и М. произошел по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево"), удовлетворены требования П., М. и в их пользу с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" взыскана сумма ущерба, причиненного их квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истцов Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., Н.М. подлежат удовлетворению ответчиком "ГУП "ДЕЗ района Братеево", с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - *** руб.; а также штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.; судебные расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и *** руб., по запросу информации из ЕГРП в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения требований разумности, характера спора и объема выполненной представителем истца работы в размере *** руб. При этом, в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.С. и Н.Ю. и Н.М., Карп Р.К. к П., М. о возмещении ущерба отказала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К. к П., М., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 4Г-9425/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 4г/9-9425/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. М. *** Ю. ***, Н. Л. *** П. ***, Н. С. *** Ю. ***, Н. Ю. *** А. ***, Карп Р. *** К. *** к П. Н. *** Н. ***, М. Ю. *** Н. ***, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., и Н.М. обратились в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, просили взыскать возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и *** руб., расходы по запросу информации из ЕГРП в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., частично удовлетворить; взыскать с П. и М. в пользу Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., судебные расходы *** руб. в равных долях, то есть с каждой по *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в редакции определения судебной коллегии от 06 сентября 2016 г. об исправлении описки, постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. отменить; взыскать с ГУП "ДЕЗ района Братеево" в пользу Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпа Р.К., Н.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта - *** руб., оплату услуг оценщика в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы на нотариуса *** руб. и *** руб., расходы на запрос из ЕГРП в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; во взыскании расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпу Р.К., Н.М., отказать; в удовлетворении исковых требований Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карпу Р.К., Н.М. к П. и М. о возмещении ущерба отказать.
Представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 июня 2015 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: ***.
05 июня 2015 г. составлен акт осмотра квартиры N ***, где указано, что причиной залива является утечка воды из воздушных клапанов, установленных на батарее центрального отопления, расположенной в квартире N 381.
Размер причиненного истцам ущерба подтверждается заявкой на ОДС N 127 от 04 июня 2015 г., актом осмотра от 05 июня 2015 г. N б/н, отчетом N А ***1 "***" квартиры, расположенной по адресу: ***. Размер ущерба составляет *** руб., что подтверждается заключением эксперта от 08 июня 2015 г. ООО "***".
Разрешая спор и возлагая на ответчиков П. и М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за демонтаж отопительных приборов в жилом помещении, предусмотренных проектом, и монтаж иных отопительных приборов, в случае возникновения негативных последствий, лежит на собственнике жилого помещения.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N 2-8744/15 по иску П., М. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", в управлении которого находится указанный дом, данный факт был подтвержден проведенным обследованием двух воздушных клапанов на радиаторах в квартире N ***, где указано, что, согласно техническому заключению ООО "***", возможными причинами течи воздушных клапанов на батарее центрального отопления являются либо гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления, либо некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалось соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь.
Вышеуказанным решением, на основании установленных по делу обстоятельств (что залив квартиры П. и М. произошел по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево"), удовлетворены требования П., М. и в их пользу с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" взыскана сумма ущерба, причиненного их квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истцов Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К., Н.М. подлежат удовлетворению ответчиком "ГУП "ДЕЗ района Братеево", с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - *** руб.; а также штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.; судебные расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и *** руб., по запросу информации из ЕГРП в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения требований разумности, характера спора и объема выполненной представителем истца работы в размере *** руб. При этом, в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.С. и Н.Ю. и Н.М., Карп Р.К. к П., М. о возмещении ущерба отказала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Л., Н.С., Н.Ю., Карп Р.К. к П., М., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)