Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): не явились;
- от заинтересованных лиц - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ": не явились;
- от Администрации муниципального образования город Ижевск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 02 ноября 2015 года
по делу N А71-12746/2015,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Администрации муниципального образования город Ижевск
о признании незаконным действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным действия Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение) и Администрации муниципального образования город Ижевск (далее - администрация), выраженного в организации конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске и обязании Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрации муниципального образования город Ижевск снять с конкурса Лот N 1 (многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске).
ООО "Городская УК" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованным лицам проводить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1), до момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о незаконности определения суда; отмечает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в заявлении, которые направлены на защиту материального права общества. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным обществом, что привело к принятию неправомерного определения.
Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для запрета Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрации муниципального образования город Ижевск проводить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1) до момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции указал, что заявление общества о принятии указанной им обеспечительной меры не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
При этом суд в определении правомерно отметил, что приведенные в заявлении доводы без представления каких-либо доказательств носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Иного заявителем суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что отсутствие запрета по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1) в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие заявление о принятии обеспечительных мер, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2015 не имеется.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания, выбранная по результатам конкурса, организованного в отсутствие правовых оснований, приступит к управлению домом в течение месяца с момента подведения итогов конкурса, в связи с чем заявитель потеряет право управления данным домом, и что повлечет воспрепятствование осуществления им предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, не могут быть рассмотрены в качестве предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований для принятия обеспечительной меры, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебное разбирательство по существу спора назначено Арбитражным судом Удмуртской Республики на 03.02.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, вновь мотивировав применение испрашиваемой обеспечительной меры, представив соответствующие доказательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-12746/2015 от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-17980/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-12746/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-17980/2015-АК
Дело N А71-12746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): не явились;
- от заинтересованных лиц - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ": не явились;
- от Администрации муниципального образования город Ижевск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 02 ноября 2015 года
по делу N А71-12746/2015,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Администрации муниципального образования город Ижевск
о признании незаконным действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным действия Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение) и Администрации муниципального образования город Ижевск (далее - администрация), выраженного в организации конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске и обязании Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрации муниципального образования город Ижевск снять с конкурса Лот N 1 (многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске).
ООО "Городская УК" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованным лицам проводить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1), до момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о незаконности определения суда; отмечает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в заявлении, которые направлены на защиту материального права общества. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным обществом, что привело к принятию неправомерного определения.
Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для запрета Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрации муниципального образования город Ижевск проводить действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1) до момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции указал, что заявление общества о принятии указанной им обеспечительной меры не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
При этом суд в определении правомерно отметил, что приведенные в заявлении доводы без представления каких-либо доказательств носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Иного заявителем суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что отсутствие запрета по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске (лот N 1) в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие заявление о принятии обеспечительных мер, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2015 не имеется.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания, выбранная по результатам конкурса, организованного в отсутствие правовых оснований, приступит к управлению домом в течение месяца с момента подведения итогов конкурса, в связи с чем заявитель потеряет право управления данным домом, и что повлечет воспрепятствование осуществления им предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, не могут быть рассмотрены в качестве предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований для принятия обеспечительной меры, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебное разбирательство по существу спора назначено Арбитражным судом Удмуртской Республики на 03.02.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, вновь мотивировав применение испрашиваемой обеспечительной меры, представив соответствующие доказательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-12746/2015 от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)