Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рузанова В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к Р. об обязании демонтировать дверь в приквартирном тамбуре,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" обратилось в суд с иском к Р. об обязании демонтировать незаконно установленную им металлическую дверь на приквартирной площадке, прилегающей к квартире N д. по шоссе в г., собственником которой он является, ссылаясь на то, что незаконно установленная ответчиком металлическая дверь образует отдельный тамбур и препятствует всем собственникам квартир пользоваться общим имуществом дома. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать возможным не представилось, истец обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" удовлетворены, на Р. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на приквартирной площадке на 10 этаже, прилегающей к квартире N по адресу:.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по шоссе в г.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Бибирево".
Судом установлено, что по обращениям жителей дома по шоссе в г. Мосжилинспекцией проведена проверка, в ходе которой были выявлено нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13 августа 2006 года N 491, вследствие чего ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" выдано предписание о принятии мер по возврату в проектное состояние мест общего пользования, а именно приквартирной площадки, прилегающей к квартире N дома по шоссе в г.
В адрес ответчика были направлены предписания от 24 октября 2016 года и от 1 ноября 2016 года, в соответствии с которыми ему предложено либо предоставить соответствующие документы, подтверждающие правомерность установки металлической двери, либо самостоятельно произвести работы по демонтажу незаконно установленной двери.
Как установлено судом, указанные предписания оставлены без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Т., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия металлической двери в холле лестничной площадки возле квартиры N дома N по шоссе в г., установленной силами жителей квартиры N в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в частности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по шоссе в г.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что самостоятельная установка двери влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и создания безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Отклоняя доводы Р. о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, собственники помещений многоквартирного дома не уполномочили ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" на представление их интересов, судебная коллегия указала на то, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N от 25 октября 2006 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: г., шоссе, была избрана управляющая организация ГУП ДЕЗ района Бибирево, которая была впоследствии реорганизована в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ГБУ "Жилищник района Бибирево", являясь управляющей организацией данного дома, вправе было заявить соответствующие исковые требования.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" права на обращение в суд с данными требованиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Утверждения в жалобе о том, что для установки двери в приквартирном холле решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-6494/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/7-6494/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рузанова В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к Р. об обязании демонтировать дверь в приквартирном тамбуре,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" обратилось в суд с иском к Р. об обязании демонтировать незаконно установленную им металлическую дверь на приквартирной площадке, прилегающей к квартире N д. по шоссе в г., собственником которой он является, ссылаясь на то, что незаконно установленная ответчиком металлическая дверь образует отдельный тамбур и препятствует всем собственникам квартир пользоваться общим имуществом дома. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать возможным не представилось, истец обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" удовлетворены, на Р. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на приквартирной площадке на 10 этаже, прилегающей к квартире N по адресу:.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по шоссе в г.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Бибирево".
Судом установлено, что по обращениям жителей дома по шоссе в г. Мосжилинспекцией проведена проверка, в ходе которой были выявлено нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13 августа 2006 года N 491, вследствие чего ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" выдано предписание о принятии мер по возврату в проектное состояние мест общего пользования, а именно приквартирной площадки, прилегающей к квартире N дома по шоссе в г.
В адрес ответчика были направлены предписания от 24 октября 2016 года и от 1 ноября 2016 года, в соответствии с которыми ему предложено либо предоставить соответствующие документы, подтверждающие правомерность установки металлической двери, либо самостоятельно произвести работы по демонтажу незаконно установленной двери.
Как установлено судом, указанные предписания оставлены без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Т., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия металлической двери в холле лестничной площадки возле квартиры N дома N по шоссе в г., установленной силами жителей квартиры N в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в частности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по шоссе в г.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что самостоятельная установка двери влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и создания безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Отклоняя доводы Р. о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, собственники помещений многоквартирного дома не уполномочили ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" на представление их интересов, судебная коллегия указала на то, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N от 25 октября 2006 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: г., шоссе, была избрана управляющая организация ГУП ДЕЗ района Бибирево, которая была впоследствии реорганизована в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ГБУ "Жилищник района Бибирево", являясь управляющей организацией данного дома, вправе было заявить соответствующие исковые требования.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" права на обращение в суд с данными требованиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Утверждения в жалобе о том, что для установки двери в приквартирном холле решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)