Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
П Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от истца: представитель Боброва О.А. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2016 по делу N А53-27581/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 549,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 произведена процессуальная муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго"; уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.08.20136 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в марте 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 за августа 2015 в размере 17 549,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 21.01.2016 включительно в размере 822,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013, акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 за полученную тепловую энергию за спорный период.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей т. 1, л.д. 79.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, (т. 2, л.д. 80-83) который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Более того, этот тепловой ввод, граница которого располагается от тепловой сети МУП "Теплокоммунэнерго" (ТК 101, затем переименованная в ТК 04) до внешней стены спорного многоквартирного дома по ул. Борко, 10 в г. Ростове-на-Дону, эксплуатируется именно ответчиком.
Таким образом, в спорный период обязанность по эксплуатации спорного участка сетей лежит на управляющей организации (ответчике) и последняя должна возмещать существующие потери (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-7640/2014, N А53-8395/15 и в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/2014, N А53-23500/15, N А53-13673/2015).
Поскольку количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 549,23 руб. за август 2015 г. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 21.01.2016 в размере 822,57 рублей, суд признал их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора теплоснабжения N 157/1, сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременности оплаты потребленных энергоресурсов, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки. Таким образом, сторонами предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).
Срок исполнения обязательства определяется с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании условий договора - до 20 числа.
Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ежемесячную сумму долга с учетом частичной оплаты начислены проценты по ставке рефинансирования, начиная с 22.09.2015 по 21.01.2016, в общей сумме 822,57 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор.
Таким образом, за период по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01 июня 2015 года по 21.01.2016 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку применяемая истцом в расчете ставка 8,25% меньше ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что ставит ответчика в более выгодное положение, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-23569/2014, N А53-8395/2015 от 21.03.2016, по делу А53-23500/2015 от 03.08.2016, по делу А53-13673/2015 от 08.07.2016.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-27581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 15АП-8650/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27581/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 15АП-8650/2016
Дело N А53-27581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
П Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от истца: представитель Боброва О.А. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2016 по делу N А53-27581/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 549,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 произведена процессуальная муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго"; уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.08.20136 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в марте 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 за августа 2015 в размере 17 549,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 21.01.2016 включительно в размере 822,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013, акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 за полученную тепловую энергию за спорный период.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей т. 1, л.д. 79.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
Истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, (т. 2, л.д. 80-83) который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10, к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Более того, этот тепловой ввод, граница которого располагается от тепловой сети МУП "Теплокоммунэнерго" (ТК 101, затем переименованная в ТК 04) до внешней стены спорного многоквартирного дома по ул. Борко, 10 в г. Ростове-на-Дону, эксплуатируется именно ответчиком.
Таким образом, в спорный период обязанность по эксплуатации спорного участка сетей лежит на управляющей организации (ответчике) и последняя должна возмещать существующие потери (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-7640/2014, N А53-8395/15 и в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-12491/2014, N А53-23500/15, N А53-13673/2015).
Поскольку количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 549,23 руб. за август 2015 г. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 21.01.2016 в размере 822,57 рублей, суд признал их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора теплоснабжения N 157/1, сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременности оплаты потребленных энергоресурсов, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки. Таким образом, сторонами предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).
Срок исполнения обязательства определяется с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании условий договора - до 20 числа.
Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ежемесячную сумму долга с учетом частичной оплаты начислены проценты по ставке рефинансирования, начиная с 22.09.2015 по 21.01.2016, в общей сумме 822,57 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор.
Таким образом, за период по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01 июня 2015 года по 21.01.2016 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку применяемая истцом в расчете ставка 8,25% меньше ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что ставит ответчика в более выгодное положение, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-23569/2014, N А53-8395/2015 от 21.03.2016, по делу А53-23500/2015 от 03.08.2016, по делу А53-13673/2015 от 08.07.2016.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-27581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)