Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017
принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-729) в порядке упрощенного производства
по делу А40-73006/2017
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ГБУ "Жилищник района Арбат" и ООО "Страховое общество "Помощь"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ГБУ "Жилищник района Арбат" (далее - управляющая организация) 10 000 руб. и с ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - страховая компания) 21 347 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 исковое заявление удовлетворено.
Страховая компания не согласилась с таким решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошли механические повреждения (залив) квартиры N 33, расположенной по адресу: город Москва, Нижний Кисловский переулок д. 3 (далее - квартира).
В результате была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 02.03.2016, актом осмотра истца.
Сумма материального ущерба составила 31 347 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы истцом в соответствии с полисом страхования от 30.11.2015 N FK67157985.
Согласно акту осмотра от 02.03.2016, составленному начальником участка управляющей организации, прорабом управляющей организации и собственником квартиры (далее - акт от 02.03.2016) причиной выявленных повреждений стало проведение работ по прочистке ствола мусоропровода силами управляющей организации (том 1 л.д. 8).
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатим своему страхователю (собственник квартиры) страховое возмещение в размере 31 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 183792 (том 1 л.д. 13).
Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое собственник квартиры имеет к лицу, ответственному за убытки, в размере 31 347 руб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность управляющей организации на дату залива квартиры была застрахована в страховой компании по договору страхования общей гражданской ответственности от 14.01.2016 N М140137-47-16 с указанной в п. 3.9 договора франшизой в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с управляющей организации и страховой компании.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация дома в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Поскольку страховой случай (повреждение квартиры страхователя) произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причиненным в результате этого ущербом имуществу страхователя исковое заявление подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ в их взаимной связи.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине ее собственника, поскольку в акте от 02.03.2016 содержится информация о том, что мусороприемный клапан был зашит гипсокартонном.
Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что залив произошел по вине собственника квартиры.
Вместе с тем, в названном акте прямо указано следующее: "Причиной выявленных повреждений стало проведение работ по прочистке ствола мусоропровода силами ГБУ "Жилищник района Арбат".
Содержание акта от 02.03.2016 в данной части ни страховой компанией, ни управляющей организацией во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Экспертное заключение о том, что залив квартиры произошел на том основании, что был зашит мусороприемный клапан, не представлено.
О проведении экспертизы в рамках данного спора страховой компанией не заявлено.
Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в акте от 02.03.2016, у суда не имеется.
Притом, что акт составлен начальником участка управляющей организации, прорабом управляющей организации и собственником квартиры.
Учитывая изложенное, оснований для признания жалобы страховой компании обоснованной не имеется.
Приведенные в жалобе доводы фактически являются предположениями, которые не подтверждаются никакими из представленных в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-73006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-40797/2017 ПО ДЕЛУ N А40-73006/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-40797/2017
Дело N А40-73006/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017
принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-729) в порядке упрощенного производства
по делу А40-73006/2017
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ГБУ "Жилищник района Арбат" и ООО "Страховое общество "Помощь"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ГБУ "Жилищник района Арбат" (далее - управляющая организация) 10 000 руб. и с ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - страховая компания) 21 347 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 исковое заявление удовлетворено.
Страховая компания не согласилась с таким решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошли механические повреждения (залив) квартиры N 33, расположенной по адресу: город Москва, Нижний Кисловский переулок д. 3 (далее - квартира).
В результате была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 02.03.2016, актом осмотра истца.
Сумма материального ущерба составила 31 347 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы истцом в соответствии с полисом страхования от 30.11.2015 N FK67157985.
Согласно акту осмотра от 02.03.2016, составленному начальником участка управляющей организации, прорабом управляющей организации и собственником квартиры (далее - акт от 02.03.2016) причиной выявленных повреждений стало проведение работ по прочистке ствола мусоропровода силами управляющей организации (том 1 л.д. 8).
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатим своему страхователю (собственник квартиры) страховое возмещение в размере 31 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 183792 (том 1 л.д. 13).
Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое собственник квартиры имеет к лицу, ответственному за убытки, в размере 31 347 руб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность управляющей организации на дату залива квартиры была застрахована в страховой компании по договору страхования общей гражданской ответственности от 14.01.2016 N М140137-47-16 с указанной в п. 3.9 договора франшизой в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с управляющей организации и страховой компании.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация дома в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Поскольку страховой случай (повреждение квартиры страхователя) произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причиненным в результате этого ущербом имуществу страхователя исковое заявление подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ в их взаимной связи.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине ее собственника, поскольку в акте от 02.03.2016 содержится информация о том, что мусороприемный клапан был зашит гипсокартонном.
Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что залив произошел по вине собственника квартиры.
Вместе с тем, в названном акте прямо указано следующее: "Причиной выявленных повреждений стало проведение работ по прочистке ствола мусоропровода силами ГБУ "Жилищник района Арбат".
Содержание акта от 02.03.2016 в данной части ни страховой компанией, ни управляющей организацией во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Экспертное заключение о том, что залив квартиры произошел на том основании, что был зашит мусороприемный клапан, не представлено.
О проведении экспертизы в рамках данного спора страховой компанией не заявлено.
Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в акте от 02.03.2016, у суда не имеется.
Притом, что акт составлен начальником участка управляющей организации, прорабом управляющей организации и собственником квартиры.
Учитывая изложенное, оснований для признания жалобы страховой компании обоснованной не имеется.
Приведенные в жалобе доводы фактически являются предположениями, которые не подтверждаются никакими из представленных в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-73006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)