Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 (судья Назырова Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань, (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - истец), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 899,64 рублей; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 804 715,67 рублей. Делу был присвоен N А65-818/2016.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 после выделения требований в отдельные производства по настоящему делу осталось рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 077,03 рублей и процентов на них в отношении нежилого помещения, расположенного в доме 21 по ул. Воровского г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 464,20 рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,07 рублей. Ходатайство Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей, проценты в размере 4 272,07 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 394 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договор на управление, содержание и ремонт общего имущества не заключен, акты приемки выполненных работ также отсутствуют. По мнению ответчика, протокол от 01.09.2006 г. общего собрания МКД не является надлежащим доказательством свидетельствующим о выборе истца в качестве управляющей организации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 14.12.2011 принадлежит нежилое помещение 1 этажа и подвала общей площадью 242,8 кв. м, расположенное по адресу: Казань, ул. Воровского, дом 21. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 80-81).
На основании протокола N 1 от 01.09.2006 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Казань, ул. Воровского, дом 21 (т. 1 л.д. 82-83).
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика за период за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, по содержанию и ремонту общего имущества возникло неосновательное обогащение на сумму 157 077,03 рублей (с учетом уточнения), вызванное неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в части принадлежащих ответчику помещений.
Претензия N 154/1 от 19.11.2015 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.
Согласно представленному расчету (л.д. 116-119), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения включено: капитальный ремонт жилых зданий, управление жилищным фондом, уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год", от N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год", от N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2015 год".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлся ответчик, который не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанным объектам недвижимости, принимая во внимание, что возражения по примененным истцом тарифам ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Довод ответчика об отсутствии подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, с учетом корректировки судом расчета процентов, составленного истцом, и не оспоренного ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-7614/2016 ПО ДЕЛУ N А65-818/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А65-818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 (судья Назырова Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань, (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - истец), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 899,64 рублей; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 804 715,67 рублей. Делу был присвоен N А65-818/2016.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 после выделения требований в отдельные производства по настоящему делу осталось рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 077,03 рублей и процентов на них в отношении нежилого помещения, расположенного в доме 21 по ул. Воровского г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 464,20 рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,07 рублей. Ходатайство Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей, проценты в размере 4 272,07 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 394 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договор на управление, содержание и ремонт общего имущества не заключен, акты приемки выполненных работ также отсутствуют. По мнению ответчика, протокол от 01.09.2006 г. общего собрания МКД не является надлежащим доказательством свидетельствующим о выборе истца в качестве управляющей организации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 14.12.2011 принадлежит нежилое помещение 1 этажа и подвала общей площадью 242,8 кв. м, расположенное по адресу: Казань, ул. Воровского, дом 21. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 80-81).
На основании протокола N 1 от 01.09.2006 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Казань, ул. Воровского, дом 21 (т. 1 л.д. 82-83).
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика за период за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, по содержанию и ремонту общего имущества возникло неосновательное обогащение на сумму 157 077,03 рублей (с учетом уточнения), вызванное неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в части принадлежащих ответчику помещений.
Претензия N 154/1 от 19.11.2015 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.
Согласно представленному расчету (л.д. 116-119), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения включено: капитальный ремонт жилых зданий, управление жилищным фондом, уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год", от N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год", от N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2015 год".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлся ответчик, который не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанным объектам недвижимости, принимая во внимание, что возражения по примененным истцом тарифам ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Довод ответчика об отсутствии подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, с учетом корректировки судом расчета процентов, составленного истцом, и не оспоренного ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)