Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в доме, на крыше которого установлена рекламная конструкция, узнал, что основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ответчиками, полагает, что данный договор нарушает его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной, Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "МедиаСити", К., Х., Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринский об обязании демонтировать рекламную конструкцию - отказать.
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать рекламную конструкцию, указывая, что проживает в доме по адресу: ***, на крыше которого в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ". 03 сентября 2015 года из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы узнала, что основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ООО "МедиаСити" и К. N *** от 07 августа 2013 года. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона, а именно: отсутствие четко установленной арендной платы, отсутствие выгодоприобретателя, отсутствие полномочий на подписание договора у К., отсутствие государственной регистрации договора.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Ф. - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "МедиаСити", Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Управы Гагаринского района города Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики К., Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Ф. - Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "МедиаСити" - С., Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Важивода в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Ф., ответчики К., Х., представители ответчиков Управы Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринский в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, истец проживает в квартире по адресу: ***.
На крыше указанного дома по адресу: *** в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ".
Основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ООО "МедиаСити" и К. N *** от 07 августа 2013 года.
В период с 12 апреля 2013 года по 30 июля 2013 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 41/2 по Ленинскому проспекту. Собрание считается состоявшимся, кворум имеется.
Согласно пункту 4.2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2013 года решено (70,35% от общего количества голосов собственников помещений) дать согласие на заключение двум уполномоченным лицам К. (собственник квартиры N ***) и Х. (собственник квартиры кв. N ***) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части общего имущества нашего многоквартирного дома, кровле здания, с Рекламораспространителем ООО "МедиаСити" на следующих условиях:
Характеристика рекламной конструкции - Крышная конструкция, отдельно стоящие буквы и логотип, расположенные на кровле здания, со стороны Гагаринской площади, ширина места установки - до 45 м. Условия установки конструкции: после проведения необходимых экспертиз несущей способности кровли, и ремонт кровли в местах размещения рекламной конструкции и прилегающей зоне. Новая экспозиция (в случае замены) должна располагаться на ранее установленном металлокаркасе. Размер платы за пользование общим имуществом: в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов: в соответствии с условием договора Срок действия договора - 10 лет, с правом преимущественной пролонгации, при условии добросовестного выполнения своих обязательств по договору. Условия использования средств: денежные средства направляются на ремонт подъездов капитального характера, ремонт кровли и водостоков, ремонт подвальных помещений, коммуникаций, организацию закрытия двора, организацию поста охраны, благоустройство дворовой территории, текущий ремонт общего имущества дома, иные нужны, связанные с эксплуатацией и благоустройством дома.
Будущему "арендатору" в случае принятия общим собранием "положительного" для него решения, при этом совсем не обязательно заключать договор "аренды" с каждым собственником. Протокол общего собрания и будет являться основанием правоотношений, возникших между "арендатором" и собственниками-арендодателями.
17 августа 2015 года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы выдал ООО "МедиаСити" разрешение N *** на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу *** в виде отдельных букв и логотипов "ОБУХОВ" с внутренним подсветом, размером 31,7x4 м. Разрешение выдано на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома *** по ***.
Данная рекламная конструкция согласована Федеральной службой охраны РФ, что подтверждается письмом N *** от 16 июля 2015 года.
Государственной Жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка правомерности, проведения общего собрания собственников помещений МКД. В ходе проверки установлено, что при проведении общих собраний собственников помещений, нарушений требований ЖК РФ, не выявлены (л.д. 29 - 30).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не был нарушен порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции (крышная установка) по адресу: ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. - Ф. о том, что судом не были запрошены у истца документы, подтверждающие право собственности на квартиру ***, находящуюся в доме *** по *** в городе Москве, в связи с чем, вывод об отсутствии права требования по данному иску неправомерен, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия были проверены обстоятельства правомерности установки рекламной конструкции, и признано, что требования законодательства при установке рекламной конструкции ответчиками соблюдены в полном объеме, в связи с чем, наличие или отсутствие у истца права на обращение с иском на правильность постановленного решения не влияет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ истец, указывая на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме должна была доказать указанное обстоятельство.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в установленном законом порядке указанное решение собственников многоквартирного дома не оспорено.
Доводы об отсутствии государственной регистрации договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку вышеназванный договор по своей правовой природе не является договором аренды и не подлежит государственной регистрации.
Не может являться основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда довод о допущенной судом первой инстанции описки в сроке действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку указанная описка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13649/2016
Требование: Об обязании демонтировать рекламную конструкцию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в доме, на крыше которого установлена рекламная конструкция, узнал, что основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ответчиками, полагает, что данный договор нарушает его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13649
Судья Басихина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной, Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "МедиаСити", К., Х., Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринский об обязании демонтировать рекламную конструкцию - отказать.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать рекламную конструкцию, указывая, что проживает в доме по адресу: ***, на крыше которого в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ". 03 сентября 2015 года из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы узнала, что основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ООО "МедиаСити" и К. N *** от 07 августа 2013 года. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона, а именно: отсутствие четко установленной арендной платы, отсутствие выгодоприобретателя, отсутствие полномочий на подписание договора у К., отсутствие государственной регистрации договора.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Ф. - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "МедиаСити", Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Управы Гагаринского района города Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики К., Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Ф. - Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "МедиаСити" - С., Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Важивода в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Ф., ответчики К., Х., представители ответчиков Управы Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ Гагаринский в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, истец проживает в квартире по адресу: ***.
На крыше указанного дома по адресу: *** в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ".
Основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор между ООО "МедиаСити" и К. N *** от 07 августа 2013 года.
В период с 12 апреля 2013 года по 30 июля 2013 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 41/2 по Ленинскому проспекту. Собрание считается состоявшимся, кворум имеется.
Согласно пункту 4.2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2013 года решено (70,35% от общего количества голосов собственников помещений) дать согласие на заключение двум уполномоченным лицам К. (собственник квартиры N ***) и Х. (собственник квартиры кв. N ***) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части общего имущества нашего многоквартирного дома, кровле здания, с Рекламораспространителем ООО "МедиаСити" на следующих условиях:
Характеристика рекламной конструкции - Крышная конструкция, отдельно стоящие буквы и логотип, расположенные на кровле здания, со стороны Гагаринской площади, ширина места установки - до 45 м. Условия установки конструкции: после проведения необходимых экспертиз несущей способности кровли, и ремонт кровли в местах размещения рекламной конструкции и прилегающей зоне. Новая экспозиция (в случае замены) должна располагаться на ранее установленном металлокаркасе. Размер платы за пользование общим имуществом: в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов: в соответствии с условием договора Срок действия договора - 10 лет, с правом преимущественной пролонгации, при условии добросовестного выполнения своих обязательств по договору. Условия использования средств: денежные средства направляются на ремонт подъездов капитального характера, ремонт кровли и водостоков, ремонт подвальных помещений, коммуникаций, организацию закрытия двора, организацию поста охраны, благоустройство дворовой территории, текущий ремонт общего имущества дома, иные нужны, связанные с эксплуатацией и благоустройством дома.
Будущему "арендатору" в случае принятия общим собранием "положительного" для него решения, при этом совсем не обязательно заключать договор "аренды" с каждым собственником. Протокол общего собрания и будет являться основанием правоотношений, возникших между "арендатором" и собственниками-арендодателями.
17 августа 2015 года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы выдал ООО "МедиаСити" разрешение N *** на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу *** в виде отдельных букв и логотипов "ОБУХОВ" с внутренним подсветом, размером 31,7x4 м. Разрешение выдано на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома *** по ***.
Данная рекламная конструкция согласована Федеральной службой охраны РФ, что подтверждается письмом N *** от 16 июля 2015 года.
Государственной Жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка правомерности, проведения общего собрания собственников помещений МКД. В ходе проверки установлено, что при проведении общих собраний собственников помещений, нарушений требований ЖК РФ, не выявлены (л.д. 29 - 30).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не был нарушен порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции (крышная установка) по адресу: ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. - Ф. о том, что судом не были запрошены у истца документы, подтверждающие право собственности на квартиру ***, находящуюся в доме *** по *** в городе Москве, в связи с чем, вывод об отсутствии права требования по данному иску неправомерен, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия были проверены обстоятельства правомерности установки рекламной конструкции, и признано, что требования законодательства при установке рекламной конструкции ответчиками соблюдены в полном объеме, в связи с чем, наличие или отсутствие у истца права на обращение с иском на правильность постановленного решения не влияет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ истец, указывая на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме должна была доказать указанное обстоятельство.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в установленном законом порядке указанное решение собственников многоквартирного дома не оспорено.
Доводы об отсутствии государственной регистрации договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку вышеназванный договор по своей правовой природе не является договором аренды и не подлежит государственной регистрации.
Не может являться основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда довод о допущенной судом первой инстанции описки в сроке действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку указанная описка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)