Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015
по делу N А45-19123/2015 (Судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2", г. Обь, Новосибирская область (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении N 1415-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Дирекция единого заказчика-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении N 1415-15 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).
Решением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2016) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отмене и признании незаконным оспариваемого постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ГЖИ в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 24.06.2015 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения обществом лицензионных требований и условий, было выявлено нарушение требований пунктов 19 и 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок), части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: общество воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом путем уклонения от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом N 59 по улице Геодезическая в городе Обь (далее - дом N 59) и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техстрой" (далее - ООО УК "Техстрой"), а также нарушило порядок и срок передачи вышеуказанных документов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.06.2015 N 06-11-060/69. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 29.06.2015 уполномоченным должностным лицом с участием уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 07-10-060/035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 11.08.2015 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данными решением, ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "УК Дирекция единого заказчика-2". Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Так, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. При этом в соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 59 было принято решение о прекращении договора управления с обществом и о выборе иной управляющей организации (протокол от 25.04.2015 N 1), 30.04.2015 обществу было вручено уведомлением о необходимости передачи технической документации (вх. N 1118 от 30.04.2015). Указанная обязанность не была выполнена обществом на дату составления акта проверки (24.06.2015 г.) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (11.08.2015 г.) Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.06.2015 N 06-11-060/69, протоколом об административном правонарушении N 07-10-060/035 от 29.06.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Службой доказан факт наличия в действиях ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью состава административного правонарушения (расторжение договоров управления многоквартирными домами и изменение управляющей компании произведено незаконно, решение общих собраний собственников многоквартирных домов оспариваются в судебном порядке, общество не отказывалось от передачи технической документации и иных связанных с управлением домами документов, у общества отсутствовали достаточные данные для передачи соответствующей документации), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы статьи 162 ЖК РФ, порядка не предусматривают права управляющей компании, с которой прекращен договор управления, для исполнения обязанности по передаче документации, требовать представления доказательств законности решения принятого собственниками помещений многоквартирного дома, права самостоятельно проверять его законность или ставить иные условия исполнения своей обязанности.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Техстрой" не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие лицензии у вновь выбранной управляющей компании не является основанием для не передачи технической документации.
Кроме этого как следует из материалов дела, ООО УК "Техстрой" осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 054-000190 от 26.05.2015.
Довод заявителя о том, что в уведомлении и протоколе собрания не был указан адрес места нахождения вновь выбранной компании, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что 19.08.2015 ООО "УК ДеЗ-2" передало техническую документацию ООО УК "Техстрой", о чем был составлен акт передачи, при чем не указание в протоколе собрания адреса ООО УК "Техстрой" не препятствовало в передаче технической документации со стороны заявителя. Информация об адресе ООО УК "Техстрой" находится в открытом доступе, в том числе на официальном сайте - www.refomagkh.ru.
Довод заявителя, что протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 16,56,59 по ул. Геодезическая в г. Оби являются недействительными и собственники не имели права ставить на повестку дня вопрос о расторжении договора управления с ООО "УКДеЗ-2" является не обоснованным поскольку решения суда по указанному вопросу не принято, сама управляющая компания не вправе принимать решения и давать оценку принятому собственниками решению. Судом не наложены меры запрета или приостановления передачи технической документации ООО "УК ДеЗ-2" ООО УК "Техстрой", управляющая компания, как сторона по договору не оспаривала решение собственников о расторжении договора в суд. При вынесении оспариваемого постановления не представлено и не установлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 25.04.2015 г.
Довод общества о невозможности идентифицировать лицо, которому следовало передать документацию, опровергается материалами дела (акт проверки от 24.06.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-24371/2014).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК ДеЗ-2" достоверно зная, что у нее в период с 30.04.2015 года возникла обязанность по передаче технической документации многоквартирного дома, не предпринимала никаких мер к передаче вышеуказанной документации, уклонялась от передачи технической документации путем отказа. Поскольку ООО "УК ДеЗ-2" не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил и норм и не предприняло все возможности для обеспечения соблюдения требований к передаче технической документации, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Должностное лицо административного органа исследовало обстоятельства данного административного правонарушения и считает их достаточными для установления вины общества в его совершении. Доказательств, своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом норм жилищного законодательства, в материалы дела не представлено. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-19123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 07АП-12896/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19123/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А45-19123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015
по делу N А45-19123/2015 (Судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2", г. Обь, Новосибирская область (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении N 1415-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Дирекция единого заказчика-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении N 1415-15 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).
Решением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2016) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отмене и признании незаконным оспариваемого постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ГЖИ в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 24.06.2015 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения обществом лицензионных требований и условий, было выявлено нарушение требований пунктов 19 и 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок), части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: общество воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом путем уклонения от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом N 59 по улице Геодезическая в городе Обь (далее - дом N 59) и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техстрой" (далее - ООО УК "Техстрой"), а также нарушило порядок и срок передачи вышеуказанных документов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.06.2015 N 06-11-060/69. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 29.06.2015 уполномоченным должностным лицом с участием уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 07-10-060/035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 11.08.2015 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данными решением, ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "УК Дирекция единого заказчика-2". Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Так, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. При этом в соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 59 было принято решение о прекращении договора управления с обществом и о выборе иной управляющей организации (протокол от 25.04.2015 N 1), 30.04.2015 обществу было вручено уведомлением о необходимости передачи технической документации (вх. N 1118 от 30.04.2015). Указанная обязанность не была выполнена обществом на дату составления акта проверки (24.06.2015 г.) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (11.08.2015 г.) Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.06.2015 N 06-11-060/69, протоколом об административном правонарушении N 07-10-060/035 от 29.06.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Службой доказан факт наличия в действиях ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью состава административного правонарушения (расторжение договоров управления многоквартирными домами и изменение управляющей компании произведено незаконно, решение общих собраний собственников многоквартирных домов оспариваются в судебном порядке, общество не отказывалось от передачи технической документации и иных связанных с управлением домами документов, у общества отсутствовали достаточные данные для передачи соответствующей документации), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы статьи 162 ЖК РФ, порядка не предусматривают права управляющей компании, с которой прекращен договор управления, для исполнения обязанности по передаче документации, требовать представления доказательств законности решения принятого собственниками помещений многоквартирного дома, права самостоятельно проверять его законность или ставить иные условия исполнения своей обязанности.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Техстрой" не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие лицензии у вновь выбранной управляющей компании не является основанием для не передачи технической документации.
Кроме этого как следует из материалов дела, ООО УК "Техстрой" осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 054-000190 от 26.05.2015.
Довод заявителя о том, что в уведомлении и протоколе собрания не был указан адрес места нахождения вновь выбранной компании, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что 19.08.2015 ООО "УК ДеЗ-2" передало техническую документацию ООО УК "Техстрой", о чем был составлен акт передачи, при чем не указание в протоколе собрания адреса ООО УК "Техстрой" не препятствовало в передаче технической документации со стороны заявителя. Информация об адресе ООО УК "Техстрой" находится в открытом доступе, в том числе на официальном сайте - www.refomagkh.ru.
Довод заявителя, что протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 16,56,59 по ул. Геодезическая в г. Оби являются недействительными и собственники не имели права ставить на повестку дня вопрос о расторжении договора управления с ООО "УКДеЗ-2" является не обоснованным поскольку решения суда по указанному вопросу не принято, сама управляющая компания не вправе принимать решения и давать оценку принятому собственниками решению. Судом не наложены меры запрета или приостановления передачи технической документации ООО "УК ДеЗ-2" ООО УК "Техстрой", управляющая компания, как сторона по договору не оспаривала решение собственников о расторжении договора в суд. При вынесении оспариваемого постановления не представлено и не установлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 25.04.2015 г.
Довод общества о невозможности идентифицировать лицо, которому следовало передать документацию, опровергается материалами дела (акт проверки от 24.06.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-24371/2014).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК ДеЗ-2" достоверно зная, что у нее в период с 30.04.2015 года возникла обязанность по передаче технической документации многоквартирного дома, не предпринимала никаких мер к передаче вышеуказанной документации, уклонялась от передачи технической документации путем отказа. Поскольку ООО "УК ДеЗ-2" не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил и норм и не предприняло все возможности для обеспечения соблюдения требований к передаче технической документации, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Должностное лицо административного органа исследовало обстоятельства данного административного правонарушения и считает их достаточными для установления вины общества в его совершении. Доказательств, своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом норм жилищного законодательства, в материалы дела не представлено. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-19123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)