Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны ответчика нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
ООО "С.Бухгалтерия" обратилось в суд с иском к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что <...> г. между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана+", и ответчиком З.Р. заключен договор займа на сумму 7291,67 условных единиц, составляющую на момент предоставления 350000 руб., на срок до <...> г. под 14,65% годовых. При этом условиями договора определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежащей ответчику. Истцом обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика с июня 2014 года нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 330726 руб. 75 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 179160 руб. 66 коп., неустойку в размере 20% от суммы займа в размере 88958 руб. 37 коп., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп., государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
01 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сана+".
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в связи с увеличением курса условной единицы, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 375855 руб. 50 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 193845 руб. 96 коп., неустойку в размере 20% от суммы займа в размере 96249 руб. 78 коп., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с З.Р. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" задолженность по договору займа в размере 569681 руб. 46 коп., неустойку в размере 96249 руб. 78 коп., фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15188 руб. 46 коп. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежащую З.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 350000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически он заключил договор займа только с ООО "С.Бухгалтерия", которое передало право на получение возврата займа и выплату процентов ООО "Сана+", однако доказательств того, что ООО "Сана+", принадлежащее ему право на получение платежей по договору передало обратно в ООО "С.Бухгалтерия", не представлено. Кроме того, указывает, что при перерасчете займа на новый курс евро, также следует пересчитать стоимость квартиры, соблюдая прежний баланс.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ООО "С.Бухгалтерия" Ш.В., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил учесть рыночную стоимость квартиры, установленную заключением судебной оценочной экспертизы.
Заслушав объяснение представителя истца ООО "С.Бухгалтерия" Ш.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, понятие которого определено положениями ст. 334 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "Сана+", действующего на основании доверенности в лице В., и З.Р. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 7291,67 у.е. на срок до <...> г. с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Сторонами согласовано, что условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 руб., все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.
В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается ответчиком залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, <...>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному <...> г. между заемщиком и займодавцем.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора залога (ипотеки) квартиры от <...> г., заключенного между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана+", и З.Р., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, район Прионежский, <...>, общей площадью 53,8 кв. м, условный N, оцененная сторонами в 350000 руб.
В силу п. 6.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа.
На основании п. 2.6 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. п. 2.4, 2.5 договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.
<...> г. ООО "С.Бухгалтерия" исполнены обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 350000 руб. в полном объеме.
Установив, что заемщиком нарушались установленные договором сроки возврата очередной части займа и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сентябрь 2015 г. задолженность по кредиту составляла 665931 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5421,75 у.е., что эквивалентно 375835 руб. 50 коп.; 2937,06 у.е., что эквивалентно 193845 руб. 96 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам, 1458,33 у.е., что эквивалентно 96249 руб. 78 коп. - неустойка в размере 20% от суммы займа, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем их удовлетворил.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям допущенных нарушений договора. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что обеспеченное залогом обязательство З.Р. перед ООО "С.Бухгалтерия" до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими представленным доказательствам.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 350000 руб., суд исходил из стоимости, указанной в заключенном между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана +", и ответчиком З.Р. договоре залога.
Однако в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора залога недвижимости до момента обращения на него взыскания, юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, является определение действительной цены (рыночной стоимости) квартиры на момент обращения на нее взыскания.
Разрешая спор, суд не располагал заключением эксперта относительно указанного юридически значимого обстоятельства.
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" N, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, составляет 600731 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым принять данное дополнительное доказательство, соответствующее требованиям закона, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда в части установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с 350000 руб. на 480584 руб. 80 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о предъявлении иска ненадлежащим истцом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из договора займа, данный договор заключен ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "Сана+", действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Ш.Л. 05 сентября 2013 г., в лице В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш.Л. <...>
Согласно доверенности ООО "С.Бухгалтерия", выданной ООО "Сана+" <...> г., данному юридическому лицу предоставлены, в том числе, полномочия по представлению интересов ООО "С.Бухгалтерия" при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 62).
Как следует из доверенности, выданной ООО "Сана+" В. <...> г., сроком действия на три года, В. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Сана+" при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 125).
Таким образом, кредитором по обязательству, возникшему из договора займа от <...> г., а соответственно, лицом, имеющим право требования исполнения данного обязательства, является ООО "С.Бухгалтерия".
Как следует из материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 5000 руб., расходы по проведению экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года возложены на ответчика, однако им не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика З.Р. в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены квартиры с 350000 руб. на 480584 руб. 80 коп.
Взыскать с З.Р. в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны ответчика нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-1449/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "С.Бухгалтерия" обратилось в суд с иском к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что <...> г. между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана+", и ответчиком З.Р. заключен договор займа на сумму 7291,67 условных единиц, составляющую на момент предоставления 350000 руб., на срок до <...> г. под 14,65% годовых. При этом условиями договора определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежащей ответчику. Истцом обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика с июня 2014 года нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 330726 руб. 75 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 179160 руб. 66 коп., неустойку в размере 20% от суммы займа в размере 88958 руб. 37 коп., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп., государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
01 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сана+".
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в связи с увеличением курса условной единицы, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 375855 руб. 50 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 193845 руб. 96 коп., неустойку в размере 20% от суммы займа в размере 96249 руб. 78 коп., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с З.Р. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" задолженность по договору займа в размере 569681 руб. 46 коп., неустойку в размере 96249 руб. 78 коп., фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15188 руб. 46 коп. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежащую З.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 350000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически он заключил договор займа только с ООО "С.Бухгалтерия", которое передало право на получение возврата займа и выплату процентов ООО "Сана+", однако доказательств того, что ООО "Сана+", принадлежащее ему право на получение платежей по договору передало обратно в ООО "С.Бухгалтерия", не представлено. Кроме того, указывает, что при перерасчете займа на новый курс евро, также следует пересчитать стоимость квартиры, соблюдая прежний баланс.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ООО "С.Бухгалтерия" Ш.В., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил учесть рыночную стоимость квартиры, установленную заключением судебной оценочной экспертизы.
Заслушав объяснение представителя истца ООО "С.Бухгалтерия" Ш.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, понятие которого определено положениями ст. 334 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "Сана+", действующего на основании доверенности в лице В., и З.Р. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 7291,67 у.е. на срок до <...> г. с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Сторонами согласовано, что условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 руб., все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.
В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается ответчиком залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, <...>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному <...> г. между заемщиком и займодавцем.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора залога (ипотеки) квартиры от <...> г., заключенного между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана+", и З.Р., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, район Прионежский, <...>, общей площадью 53,8 кв. м, условный N, оцененная сторонами в 350000 руб.
В силу п. 6.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа.
На основании п. 2.6 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. п. 2.4, 2.5 договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.
<...> г. ООО "С.Бухгалтерия" исполнены обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 350000 руб. в полном объеме.
Установив, что заемщиком нарушались установленные договором сроки возврата очередной части займа и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сентябрь 2015 г. задолженность по кредиту составляла 665931 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5421,75 у.е., что эквивалентно 375835 руб. 50 коп.; 2937,06 у.е., что эквивалентно 193845 руб. 96 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам, 1458,33 у.е., что эквивалентно 96249 руб. 78 коп. - неустойка в размере 20% от суммы займа, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем их удовлетворил.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям допущенных нарушений договора. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что обеспеченное залогом обязательство З.Р. перед ООО "С.Бухгалтерия" до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими представленным доказательствам.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 350000 руб., суд исходил из стоимости, указанной в заключенном между ООО "С.Бухгалтерия", в лице ООО "Сана +", и ответчиком З.Р. договоре залога.
Однако в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора залога недвижимости до момента обращения на него взыскания, юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, является определение действительной цены (рыночной стоимости) квартиры на момент обращения на нее взыскания.
Разрешая спор, суд не располагал заключением эксперта относительно указанного юридически значимого обстоятельства.
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" N, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, составляет 600731 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым принять данное дополнительное доказательство, соответствующее требованиям закона, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда в части установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с 350000 руб. на 480584 руб. 80 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о предъявлении иска ненадлежащим истцом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из договора займа, данный договор заключен ООО "С.Бухгалтерия" в лице ООО "Сана+", действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Ш.Л. 05 сентября 2013 г., в лице В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш.Л. <...>
Согласно доверенности ООО "С.Бухгалтерия", выданной ООО "Сана+" <...> г., данному юридическому лицу предоставлены, в том числе, полномочия по представлению интересов ООО "С.Бухгалтерия" при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 62).
Как следует из доверенности, выданной ООО "Сана+" В. <...> г., сроком действия на три года, В. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Сана+" при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 125).
Таким образом, кредитором по обязательству, возникшему из договора займа от <...> г., а соответственно, лицом, имеющим право требования исполнения данного обязательства, является ООО "С.Бухгалтерия".
Как следует из материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 5000 руб., расходы по проведению экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года возложены на ответчика, однако им не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика З.Р. в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 года по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены квартиры с 350000 руб. на 480584 руб. 80 коп.
Взыскать с З.Р. в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)