Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г.
по делу N А40-30681/16
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению Прокурора СЗАО г. Москвы к ООО "ДС-Эксплуатация" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
в судебное заседание явились: Прокурор СЗАО г. Москвы - Санина О.В. (удостоверение ТО N 046848), от ООО "ДС-Эксплуатация" - Бойков А.В. (дов. от 20.01.2016),
установил:
Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ДС-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 N б\\н.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Апеллянт в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в период с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 25.01.2016 по 28.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в соответствии с заданием прокуратуры города об исполнении законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования проведена проверка соблюдения действующего законодательства в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "ДС Эксплуатация", расположенных по адресу: Авиационная ул., д. 79 (16 лифтов 146309 - 146315, 146318, 146319, 146321 - 146327); Авиационная ул., д. 79, корп. 1 (7 лифтов рег. N 151237, 151236, 151235, 152051, 152052, 154028, 154029); Авиационная ул., д. 77 (10 лифтов рег. N 162608, 162609, 162610, 162611, 162612, 162613, 162614, 162615, 162616, 162617); Авиационная ул., д. 77, корп. 1 (2 лифта зав. N 2005ВЕ0378Е01, 2005ВЕ0378Е01); Василевского Маршала ул., д. 13, корп. 3 (4 лифта рег. N 137287, 137288, 137289, 137290); Расплетина ул., д. 22 (7 лифтов рег. N 159864-159870); Расплетина ул., д. 21 (4 лифта зав. N 2007ВЕ1221Е01-2007ВЕ1221Е04); Бирюзова Маршала ул., д. 31 (6 лифтов рег. N 159871 - 159876); Соколовского Маршала ул., д. 10, корп. 1 (4 лифта 143281, 143283, 143284, 143282); Соколовского Маршала ул., д. 5 (15 лифтов, рег. N 160486, 160488, 160489, 160487, 160490, 160491, 160493, 160497, 160498, 160494, 160499, 160500, 160492, 160495, 160496); Конева Маршала (4 лифта зав. N 120954, 2004ВЕ1255Е05, 2004ВЕ1255Е06, 2004ВЕ1255Е07).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 принят Таможенный регламент Таможенного Союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры с ООО "Лифтгарант" от 10.09.2013 и ООО "Русстиль" от 01.09.2013 на техническое обслуживание лифтов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, на ООО "ДС-Эксплуатация", как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011. Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" при эксплуатации лифтов не выполнило вышеуказанные требования, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016.
Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения ООО "ДС-Эксплуатация" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 N б\\н, вина ООО "ДС-Эксплуатация" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, ч. 4.1 ст. 206, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-36508/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30681/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-36508/2016
Дело N А40-30681/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г.
по делу N А40-30681/16
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению Прокурора СЗАО г. Москвы к ООО "ДС-Эксплуатация" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
в судебное заседание явились: Прокурор СЗАО г. Москвы - Санина О.В. (удостоверение ТО N 046848), от ООО "ДС-Эксплуатация" - Бойков А.В. (дов. от 20.01.2016),
установил:
Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ДС-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 N б\\н.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Апеллянт в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в период с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 25.01.2016 по 28.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в соответствии с заданием прокуратуры города об исполнении законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования проведена проверка соблюдения действующего законодательства в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "ДС Эксплуатация", расположенных по адресу: Авиационная ул., д. 79 (16 лифтов 146309 - 146315, 146318, 146319, 146321 - 146327); Авиационная ул., д. 79, корп. 1 (7 лифтов рег. N 151237, 151236, 151235, 152051, 152052, 154028, 154029); Авиационная ул., д. 77 (10 лифтов рег. N 162608, 162609, 162610, 162611, 162612, 162613, 162614, 162615, 162616, 162617); Авиационная ул., д. 77, корп. 1 (2 лифта зав. N 2005ВЕ0378Е01, 2005ВЕ0378Е01); Василевского Маршала ул., д. 13, корп. 3 (4 лифта рег. N 137287, 137288, 137289, 137290); Расплетина ул., д. 22 (7 лифтов рег. N 159864-159870); Расплетина ул., д. 21 (4 лифта зав. N 2007ВЕ1221Е01-2007ВЕ1221Е04); Бирюзова Маршала ул., д. 31 (6 лифтов рег. N 159871 - 159876); Соколовского Маршала ул., д. 10, корп. 1 (4 лифта 143281, 143283, 143284, 143282); Соколовского Маршала ул., д. 5 (15 лифтов, рег. N 160486, 160488, 160489, 160487, 160490, 160491, 160493, 160497, 160498, 160494, 160499, 160500, 160492, 160495, 160496); Конева Маршала (4 лифта зав. N 120954, 2004ВЕ1255Е05, 2004ВЕ1255Е06, 2004ВЕ1255Е07).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 принят Таможенный регламент Таможенного Союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры с ООО "Лифтгарант" от 10.09.2013 и ООО "Русстиль" от 01.09.2013 на техническое обслуживание лифтов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, на ООО "ДС-Эксплуатация", как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011. Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" при эксплуатации лифтов не выполнило вышеуказанные требования, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016.
Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения ООО "ДС-Эксплуатация" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 N б\\н, вина ООО "ДС-Эксплуатация" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, ч. 4.1 ст. 206, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)