Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Чижиковой А.В., доверенность от 11.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управдом"
к ОАО "РЖД" в лице филиала Калининградской железной дороги
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") задолженности в размере 85 098,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, оплату задолженности должны производить наниматели, а суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска неправомерно сослался в решении на иные правоотношения, связанные с договором аренды, а не найма.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик, который является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 67 по ул. Киевской в г. Калининграде, не исполняет обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец (управляющая организация) обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в силу статей 39, 158 ЖК РФ, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе данный вывод, полагая, что суд не принял во внимание положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы (отзыв на жалобу истцом не представлен), пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, учитывая следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1 договора N 331-НЮ от 15.05.2011 на управление, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 67А по ул. Киевская г. Калининграда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае сдачи внаем жилых помещений, наниматели жилых помещений обязаны в момент приема-передачи им жилых помещений заключить с управляющей организацией договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пропорционально занимаемой ими площади жилых помещений.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, как следует из закона и договора, вносит не собственник, а наниматели жилых помещений.
Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 1.1 договора управления N 331-НЮ от 15.05.2011 также предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу ОАО "РЖД" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 13АП-4147/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6108/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А21-6108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Чижиковой А.В., доверенность от 11.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управдом"
к ОАО "РЖД" в лице филиала Калининградской железной дороги
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") задолженности в размере 85 098,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, оплату задолженности должны производить наниматели, а суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска неправомерно сослался в решении на иные правоотношения, связанные с договором аренды, а не найма.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик, который является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 67 по ул. Киевской в г. Калининграде, не исполняет обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец (управляющая организация) обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в силу статей 39, 158 ЖК РФ, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе данный вывод, полагая, что суд не принял во внимание положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы (отзыв на жалобу истцом не представлен), пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, учитывая следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1 договора N 331-НЮ от 15.05.2011 на управление, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 67А по ул. Киевская г. Калининграда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае сдачи внаем жилых помещений, наниматели жилых помещений обязаны в момент приема-передачи им жилых помещений заключить с управляющей организацией договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пропорционально занимаемой ими площади жилых помещений.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, как следует из закона и договора, вносит не собственник, а наниматели жилых помещений.
Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 1.1 договора управления N 331-НЮ от 15.05.2011 также предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу ОАО "РЖД" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)