Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-16948/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110319/16

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-16948/2017

Дело N А40-110319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-110319/16, принятое судьей Болиевой В.З.,
по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН 1037739179060)
к ТСЖ "Переделкино" (ОГРН 1077799003138)
о взыскании долга в размере 351 255 руб., пени в размере 175 627 руб. по договорам аренды от 01.06.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Каминская Е.В. по доверенности от 10.01.2017,
- Часова О.В. по доверенности от 02.03.2017;
- от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 25.01.2016;

- Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Переделкино" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 435 563 руб., пени в размере 34 377,09 руб. по договорам аренды от 01.06.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Переделкино" в пользу Международного общественного Фонда единства православных народов долг по арендной плате в размере 435 562 руб., неустойку в размере 34 377 руб. 09 коп.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью 55,2 кв. м (для использования по диспетчерскую ТСЖ СМД "Переделкино") и 55,4 кв. м (для использования под офис ТСЖ СМД "Переделкино"), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2.
Согласно п. 5.1 договоров аренды от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2012 г.) арендная плата по нему должна производиться в рублях из расчета годовой стоимости ставки 1 кв. м в сумме 4 750 руб. за помещение общей площадью 55,2 кв. м и в размере 5 750 руб. за помещение общей площадью 55,4 кв. м.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 5.2 договоров арендная плата вносится ежеквартально до 5 числа начала квартала. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108370/15 от 28.12.2015 г. указанные договоры расторгнуты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.07.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 435 562,50 руб.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств уплаты задолженности за период с 06.07.2015 г. по 05.04.2016 г. по договору аренды на помещение площадью 55,2 кв. м от 01.06.2012 г. в размере 196 650 руб., арендной платы за период с 06.07.2015 г. по 05.04.2016 г. по договору аренды от 01.06.2012 г. на помещение площадью 55,4 кв. м в размере 238 912,50 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. м, переданное по договору аренды от 01.06.2012 г., является общим и имеется неразрешенный судебный спор о правах на указанное имущество не может явится основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен право урегулировать вопрос в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.1. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 34 337,09 руб. При этом истец согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком с учетом применения с. 333 ГК РФ, в связи с чем и заявил ходатайство об уменьшении требовании в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца по неустойке удовлетворены в заявленном им размере.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-110319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)