Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Управляющая компания Управдом" Ш. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года по заявлению О.Д., О.О. об исправлении описок,
установила:
О.Д., О.О. обратились в суд с заявление об устранении допущенных в решении суда описок, мотивируя тем, что 10 июля 2015 года по делу N Центральным районным судом города Новокузнецка было вынесено решение, в тексте которого допущены опечатки, касающиеся наименования ответчика. В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в качестве ответчика указано ООО УК "Управдом", тогда как правильное наименование ответчика - ООО "УК Управдом".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановлено исправить описку в решении суда от 10 июля 2015 года по делу по иску О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания Управдом" о защите прав потребителей, указав правильное наименование ответчика ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>).
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания Управдом" Ш. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что истцы не смогли получить присужденные им денежные средства судом по предъявленным исполнительным листам, поскольку ответчик находится на стадии ликвидации. Чтобы получить свои деньги истцы решили заменить ИНН ответчика на одноименную организацию. Судом не учтено, что договорные отношения с собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключены с ООО "Управдом" (ИНН <...>/КПП <...>), что подтверждает приложенный к материалу дела договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный 01.07.2011 года (на оттиске печати явно указан ИНН организации). В ходе заседания представитель ООО "УК Управдом" (ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>) сделала акцент на том, что на момент заключения договорных отношений 01.07.2011 год данное общество не существовало, а было организовано 30 января 2013 года, поэтому иметь какие либо отношения с собствен; указанного выше МКД ООО "УК Управдом" (ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>) не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года иск О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителей удовлетворен.
Судом первой инстанции постановлено:
Обязать ООО УК "Управдом" устранить причины появления повреждений в квартире по <адрес>
Взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу О.Д., О.О. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <сумма> рубля, неустойку за неисполнение требований, содержащихся в претензии, в сумме <сумма> рубля, штраф в сумме <сумма> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей (по <сумма> рублей в пользу каждого из истцов).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма> и <сумма> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года исправлена описка путем указания правильного наименования ответчика ООО "Управляющая компания Управдом" и дополнением в резолютивной части ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменись его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Принимая решение об указании в решении суда от 10.07.2015 года ОГРН, ИНН/КПП ответчика, суд первой инстанции не учел, что по тексту решения суда отсутствуют такие указания, в связи с чем судом фактически изменено решение суда, что в силу ст. 200 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу недопустимо, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Вопрос о правильных показателях юридического лица может быть решен при рассмотрении обращения о разъяснении решения суда.
Принимая решение по заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заявления О.Д. и О.О. об исправлении описки следует, что они просили суд по тексту решения изложить правильное наименование ответчика, вместо ООО УК "Управдом", ООО "УК Управдом".
Судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены истцами к ООО "УК "Управдом" (л.д. 3, 146), отношения по предмету спора до обращения в суд имели место с ООО "УК Управдом" (л.д. 18, 22, 26, 49, 50), на имя генерального директора которого 14.05.2013 года истцы писали заявления о недостатках на бланке, оформленном ООО "УК Управдом", комиссией ООО "УК Управдом" составлен акт о недостатках в квартире истцом от 12.12.2013 года, т.е. надлежащим ответчиком по делу, является ООО "УК Управдом", тогда как в решении суда ответчик поименован ООО УК "Управдом".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление О.Д., О.О. об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания Управдом" о защите прав потребителей удовлетворить. Исправить описку по тексту решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2015 года, по тексту решения читать вместо ООО УК "Управдом", ООО "УК Управдом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11742/2016
Требование: Определением исправлена описка в решении суда по делу о защите прав потребителей в части указания наименования ответчика.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-11742
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Управляющая компания Управдом" Ш. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года по заявлению О.Д., О.О. об исправлении описок,
установила:
О.Д., О.О. обратились в суд с заявление об устранении допущенных в решении суда описок, мотивируя тем, что 10 июля 2015 года по делу N Центральным районным судом города Новокузнецка было вынесено решение, в тексте которого допущены опечатки, касающиеся наименования ответчика. В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в качестве ответчика указано ООО УК "Управдом", тогда как правильное наименование ответчика - ООО "УК Управдом".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановлено исправить описку в решении суда от 10 июля 2015 года по делу по иску О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания Управдом" о защите прав потребителей, указав правильное наименование ответчика ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>).
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания Управдом" Ш. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что истцы не смогли получить присужденные им денежные средства судом по предъявленным исполнительным листам, поскольку ответчик находится на стадии ликвидации. Чтобы получить свои деньги истцы решили заменить ИНН ответчика на одноименную организацию. Судом не учтено, что договорные отношения с собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключены с ООО "Управдом" (ИНН <...>/КПП <...>), что подтверждает приложенный к материалу дела договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный 01.07.2011 года (на оттиске печати явно указан ИНН организации). В ходе заседания представитель ООО "УК Управдом" (ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>) сделала акцент на том, что на момент заключения договорных отношений 01.07.2011 год данное общество не существовало, а было организовано 30 января 2013 года, поэтому иметь какие либо отношения с собствен; указанного выше МКД ООО "УК Управдом" (ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>) не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года иск О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителей удовлетворен.
Судом первой инстанции постановлено:
Обязать ООО УК "Управдом" устранить причины появления повреждений в квартире по <адрес>
Взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу О.Д., О.О. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <сумма> рубля, неустойку за неисполнение требований, содержащихся в претензии, в сумме <сумма> рубля, штраф в сумме <сумма> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей (по <сумма> рублей в пользу каждого из истцов).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма> и <сумма> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года исправлена описка путем указания правильного наименования ответчика ООО "Управляющая компания Управдом" и дополнением в резолютивной части ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменись его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Принимая решение об указании в решении суда от 10.07.2015 года ОГРН, ИНН/КПП ответчика, суд первой инстанции не учел, что по тексту решения суда отсутствуют такие указания, в связи с чем судом фактически изменено решение суда, что в силу ст. 200 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу недопустимо, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Вопрос о правильных показателях юридического лица может быть решен при рассмотрении обращения о разъяснении решения суда.
Принимая решение по заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заявления О.Д. и О.О. об исправлении описки следует, что они просили суд по тексту решения изложить правильное наименование ответчика, вместо ООО УК "Управдом", ООО "УК Управдом".
Судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены истцами к ООО "УК "Управдом" (л.д. 3, 146), отношения по предмету спора до обращения в суд имели место с ООО "УК Управдом" (л.д. 18, 22, 26, 49, 50), на имя генерального директора которого 14.05.2013 года истцы писали заявления о недостатках на бланке, оформленном ООО "УК Управдом", комиссией ООО "УК Управдом" составлен акт о недостатках в квартире истцом от 12.12.2013 года, т.е. надлежащим ответчиком по делу, является ООО "УК Управдом", тогда как в решении суда ответчик поименован ООО УК "Управдом".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление О.Д., О.О. об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.Д., О.О. к ООО "Управляющая компания Управдом" о защите прав потребителей удовлетворить. Исправить описку по тексту решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2015 года, по тексту решения читать вместо ООО УК "Управдом", ООО "УК Управдом".
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)